Решение по делу № 2-1611/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-1611/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                      05 сентября 2017 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в        составе     председательствующего    судьи                                                           Киселевой И.В.,

при секретаре                    Наумовой В.В.,

с участием

представителя истца      по доверенности               Комарова П.П.,

представителя ответчика по доверенности          Матвеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой И.В., Грудиной Е.А., Барбашиной О.М., Иванова А.В., Барминой Ю.А. к ОАО «УК Левобережного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику указав, что являются собственниками <адрес> в равных долях по 1/5 доли. Дом обслуживается ОАО «УК <адрес>». Истцы регулярно, своевременно и в полном объеме оплачивают все счета на оплату коммунальных услуг, в том числе за содержание и текущий ремонт жилья, что подтверждается счетами об оплате. В январе 2017г. произошло залитие квартиры истцов, по данному случаю комиссией ОАО «УК <адрес>» был составлен акт с указанием причины залива, объема и характера повреждений имущества. В ответ на обращение истцов, ответчик выразил нежелание исполнить обязательство по возмещению вреда и предложил самостоятельно приобрести материал для ремонта залитого помещения в счет будущего погашения строки «Плата за жилое помещение». В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, составленным ООО «АВТОЭКС» № от 11.04.2017г., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 170000руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 5450руб. За составление претензии истцом было оплачено 7500руб. 19.04.2017г. направлена претензия ответчику. До настоящего времени претензия не удовлетворена и оставлена без ответа.

Истцы просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществ в размере 170 000руб., моральный вред в размере 25000руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7500руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 121,81руб., а также неустойку в сумме 622 200руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца по доверенности Комаров П.П. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил требования уточнением суммы неустойки на день вынесения решения суда, просил удовлетворить требования в заявленном размере.

Представитель ответчика Матвеева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (л.д.119-120). Просила суд снизить размер компенсации морального вреда, так как компания старалась урегулировать спор мирным путем и применить ст. 333ГК РФ при назначении штрафа и неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес> по 1/5 доли каждый (л.д.43-46, 69-73).

Согласно справке БТИ <адрес>, квартира состоит из двух комнат общей площадью 52,4 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м. и расположена на 9 этаже жилого дома (л.д.47-48).

Барбашина О.М., Иванова И.В., Иванова Е.А., Иванов А.В. зарегистрированы и проживают по адресу <адрес>, Барбашина О.М. является ответственным квартиросъемщиком согласно копии лицевого счета (л.д.124,125).

Задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг истцы не имеют, что подтверждено копией лицевого счета (л.д.125).

Согласно акту обследования <адрес> от 20.01.2017г., на основании заявления жильцов указанной квартиры от 17.01.2017г. о залитие квартиры в результате течи рулонной кровли дома в <адрес> повреждено:

Комната №: стены-обои улучшенные, бордюр ПВХ, пол ламинат;

Коридор: стены-обои улучшенные, вспучивание наличника и обоев на смежной перегородке с лестничной клеткой подъезда;

Мебельная стенка «Екатерина»-боковые стенки на двух шкафах и задняя стенка (л.д.83).

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ОАО «УК <адрес>», именно данной УК истцы вносят плату за содержание и ремонт общедомового имущества, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Факт залития, причина залития квартиры истцов в связи с течью рулооной кровли на крыше дома сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 cт. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона, (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Крыша включена в состав общего имущества и обязанность по ее содержанию обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления домом с управляющей организацией в соответствии с частью 1 статьи 36, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением    Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491 ).

В соответствии со cт. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)    включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается представленными документами, что содержание и ремонт поврежденных участков кровли жилого дома, относящихся к общему имуществу, возложено на управляющую компанию ОАО «УК Левобережного района» (л.д.109).

В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися, должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное (функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно п. 2.1.1. Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев в кровлях из рулонных материалов следует устранять, не допуская дальнейшего развития (пункты 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).

Работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 Правил от 27.09.2003 N 170).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №0246-17 от 11.04.2017г., выполненному ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС » итоговая величина рыночной стоимости возмещения ущерба составила 170 000руб. (л.д.17-63).

Причиной залития квартиры истца, указанной в акте о залитии является течь рулонной кровли дома.

Анализируя приведенные выше причины залития квартиры истцов, суд приходит к выводу, что поскольку нет разногласий в указании причины залития как у ответчика, так и у специалиста-оценщика, фактически причиной залития явилась течь рулонной кровли, и поскольку по отношению к истцу ответчик ОАО «УК Левобережного района» является исполнителем услуг и соответственно несет ответственность за надлежащее состояние общедомового оборудования, в том числе и рулонной кровли крыши, возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ОАО «УК Левобережного района», поскольку он не обеспечил сохранность общего имущества многоквартирного дома – рулонной кровли крыши дома, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов.

Оценивая заявленные исковые требования в части размера причинённого вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку размер ущерба, причиненного залитием квартиры в судебном заседании не оспаривался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 170 000руб., а также расходы на проведение оценки в размере 7500руб. в пользу Ивановой И.В, которая произвела оплату ( л.д.63).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной    организации или уполномоченном    индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из приведенных норм, в рассматриваемом споре между исполнителем услуг и их потребителем, исполнитель должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств либо факт не возможности исполнить обязательство надлежащим образом не по его вине, то есть отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, а также, что имеются виновные действия других лиц в причинении этого ущерба ответчиком не представлено, суд полагает, что оснований, позволяющих исключить ответственность ОАО «УК Левобережного района» в причинении вреда имуществу истцов, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что явилось причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцам, и нарушением прав истцов как потребителя таких услуг, поскольку такие услуги этой управляющей компанией оказывались ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., суд находит чрезмерным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие иных тяжких последствий, стремление ответчика разрешить спор, денежный размер компенсации морального вреда судом определяется в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной, за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой, определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

17.01.2017г. истец Иванов А.В. непосредственно после залития обратился к ответчику с заявлением о выполнении работ по очистке и ремонту кровли в связи с залитием квартиры. В ответе на заявление Иванова А.В. от 30.01.2017г. ответчиком сообщено, что в настоящее время выполнена работа по очистке кровли от снега и наледи. Произвести ремонт рулонной кровли нецелесообразно, так как он не принесет должного результата. Иванову А.В. предложено самостоятельно приобрести материалы для ремонта в счет будущего погашения строки «Плата за жилое помещение» (л.д.6).

По поводу возмещения расходов на восстановление поврежденного залитием помещения, истцы обратились к ответчику с претензией, полученной последним 25.04.2017 г. (л.д. 64-68).

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, как и не произведен до обращения с претензией ремонт кровли (плюсовая температура на момент предъявления претензии имелась), что свидетельствует о фактическом отказе от исполнения договора управления и в силу приведенных выше положений закона, при установлении судом правомерности заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка, срок исчисления которой начинается по истечении 10 дней со дня получения соответствующего требования, то есть с 06.05.2017 г.

Размер неустойки, который просит взыскать с ответчика истец составил 622200руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ч.1 ст.330 ГК РФ). По основаниям возникновения неустойка может быть законной или договорной. В данном случае неустойка установлена Законом «О защите прав потребителей» и является не способом обеспечения исполнения обязательства, а выступает как мера ответственности должника.

Часть 2 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правосудие по самой свое сути может признаваться таковым, лишь если оно отвечает требованиям справедливости ( ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ) (Определения КС РФ от 16.12.2010 года N1636-О-О, от 26.05.2011 года N 683-О-О, от 29.09.2011 года N 1075-О-О, от 25.01.2012 года N 185-О-О, от 19.06.2012 г. N1176 -О и др.). С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ распространяющей свое действие и на правоотношения сторон, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей» (Определение КС РФ от 25.01.2012 г. №185 -О-О), а также то обстоятельство, что предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и но своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности и за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании от ответчика поступило заявление о чрезмерности неустойки и ее снижению.

Учитывая период просрочки, объем и характер защищаемого права, тяжких последствий, добровольное возмещение ущерба в части, а также то обстоятельство, что в пользу потребителя подлежит взысканию еще одна законная неустойка в виде штрафа, предусмотренного положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, признавая явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства до 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Исходя из удовлетворенных судом материально - правовых требований 192 500 руб. (170000 руб.+7500руб.=177500руб. – ущерб, 5000 руб. - моральный вред, 10 000 руб. неустойка), размер штрафа составит 96 250 руб.

Исходя из изложенного, вышеприведенного обоснования, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку штраф является также законной неустойкой.

В судебном заседании от ответчика    поступило заявление о чрезмерности штрафа, учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного положениями м. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также выше приведенное судом обоснование для снижения неустойки, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, признавая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, до 5 000 рублей.

Заявление истцов о возмещении понесенных почтовых расходов в размере 121,81руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Указанные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением настоящего дела, суд находит необходимыми и связаны с защитой истцов нарушенного права и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ивановой И.В., которая произвела оплату (л.д.67).

При подаче настоящего иска в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию за счет ответчика. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 5525 руб.- имущественные требования и 300 руб. за имущественные, не подлежащие оценке (моральный вред), а всего 5 825 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ивановой И.В., Грудиной Е.А., Барбашиной О.М., Иванова А.В., Барминой Ю.А. к ОАО «УК Левобережного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) в пользу Ивановой И.В. сумму ущерба в размере 34 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 1000руб., неустойку в размере 2000руб., расходы на проведение оценки в размере 7500руб., почтовые расходы в размере 121,81руб., а всего 45 621,81руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) в пользу Грудиной Е.А. сумму ущерба в размере 34 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 1000руб., неустойку в размере 2000руб., а всего 38 000руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) в пользу Барбашиной О.М. сумму ущерба в размере 34 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 1000руб., неустойку в размере 2000руб., а всего 38 000руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) в пользу Иванова А.В. сумму ущерба в размере 34 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 1000руб., неустойку в размере 2000руб., а всего 38 000руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) в пользу Барминой Ю.А. сумму ущерба в размере 34 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 1000руб., неустойку в размере 2000руб., а всего 38 000руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5825 (пять тысяч восемьсот двадцать пять)руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2017 года.

Председательствующий                        И.В. Киселева