Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2015 ~ М-462/2015 от 15.04.2015

                       Дело № 2-561/2015

Мотивированное решение изготовлено 16 июня       

2015г.

                                       РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

        11 июня 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Н.,

при секретаре Долгополовой Н.Ю.,

с участием истца - Конева С.В., соответчика Чепчугова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева С. В. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Чепчугову Е. А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Конев С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Чепчугову Е. А. защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регион под его управлением и автомобиля марки №, под управлением Чепчугова Е.А., в результате которого автомобиль истца был поврежден. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чепчугова Е.А., который нарушил п. п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился к своему страховщику - ОАО «Согаз» с требованием о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано в связи с тем, что не установлено лицо причинившее вред имуществу Конева С.В. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> страховым случаем, взыскать с ответчика ОАО «Согаз» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Чепчугова Е.А. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ОАО «Согаз» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате в порядке прямого возмещения убытков в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Конев С.В. доводы изложенные им в исковом заявлении поддержал, просил признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> страховым случаем, взыскать с ответчика ОАО «Согаз» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей.. Взыскать с ответчика ОАО «Согаз» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ОАО «Согаз» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате в порядке прямого возмещения убытков в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

От требований в части взыскания с соответчика Чепчугова Е.А. <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещения расходов, понесенных в связи по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказался. Определением Режевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Конева С.В. от исковых требований к ответчику Чепчугову Е.А. в данной части.

Представитель ответчика ОАО «Согаз» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительной причине своей неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Росгосстрах» извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, либо об отложении дела слушанием не обращался. Учитывая данные обстоятельства, а также мнение истца, соответчика Чепчугова Е.А. суд счел возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд выслушав истца, свидетелей ФИО5, ФИО6, соответчика Чепчугова Е.А. просившего в удовлетворении исковых требований предъявленных к нему отказать в полном объеме, поскольку ПДД РФ он не нарушал, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована по договору или в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> с участием автомобиля марки № регион под управлением Конева С.В. и автомобиля марки №, под управлением Чепчугова Е.А. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство автомобиль марки № регион получил механические повреждения, его владельцу причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства предметом спора не являлись, подтверждены административным материалом, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, постановлениями о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Одним из юридически важных обстоятельств, требующих судебной проверки по настоящему делу, является вопрос о наличии в действиях Чепчугова Е.А. нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из объяснений водителя автомобиля Чепчугова Е.А., даваемых им при административном расследовании, следует, что при движении по автодороге <адрес> в <адрес> со скоростью 50 км/ч перед поворотом налево он заблаговременно включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида увидел, что за его транспортным средством движется автомобиль марки № регион, который выехал чуть левее его транспортного средства, после данный автомобиль пошел на обгон транспортного средства под его управлением. У него был включен указатель левого поворота заблаговременно, он понял, что водитель данного автомобиля его не пропустит, после чего прекратил маневр поворота и принял в право во избежания ДТП. Автомобиль марки № регион занесло с левой стороны от его транспортного средства, в результате чего водитель вышеуказанного транспортного средства допустил съезд с дороги.

Органами ГИБДД также взяты объяснения у водителя автомобиля Конева С.В. непосредственно после случившегося, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00минут он управлял автомобилем марки № регион на <адрес> в <адрес>. Дорога шла на спуск к мосту через <адрес>. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты>. Он решил обогнать данный автомобиль. Встречных автомобилей не было. Он включил указатель левого поворота и приступил к обгону. Он поздно заметил, что на автомобиле марки <данные изъяты> был включен указатель левого поворота и водитель приступил к повороту налево. Чтобы не столкнуться с данным автомобилем он принял влево, после чего допусти съезд с дороги в кювет. При этом он чем-то ударился левой рукой. Непосредственного контакта между автомобилем под его управлением и автомобилем марки <данные изъяты> не было.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки № Конева С.В., который в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил ДТП.

Действия водителя Конева С.В. также не соответствовали требованиям п. 10.1, 11.2 ПДД РФ, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем ответственным лицом за причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе и за повреждение собственного автомобиля является именно Конев С.В.

Доказательств в подтверждение доводов о нарушении водителем Чепчуговым Е.А. требований п. п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ истцом не представлено.

В связи с тем, что суд не установил в произошедшем ДТП вину водителя Чепчугова Е.А., оснований для возложения на страховщика ОАО «Согаз» обязанности по возмещению истцу Коневу С.В. причиненного в результате ДТП ущерба не имеется.

Ввиду того, что в удовлетворении основных требований истцу Коневу С.В. отказано, оснований для удовлетворения иска в части компенсации штрафа и судебных расходов не имеется, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Конева С. В. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

      Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Судья:                                                                                                   Старкова Е.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>