Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20405/2018 от 27.06.2018

Судья: Судакова Н.И.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И,

судей Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июля 2018 года апелляционную жалобу Курганской Н. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мартихиной Н. А. к Курганской Н. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мартихина Н.А. обратилась в суд с иском к Курганской Н.В. о взыскании суммы аванса.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ней и ответчицей было заключено соглашение об авансе, согласно которому она передала Курганской Н.В. денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет оплаты за совершение в дальнейшем договора купли-продажи <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты>, стоимостью 3 850 000 руб. Срок заключения договора купли-продажи был определен - до <данные изъяты>. Предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости между ними не заключался. <данные изъяты> она направила в адрес Курганской Н.В.заявление о готовности заключить и подписать договор купли-продажи с предоставлением комплекта правоустанавливающих документов в отношении продаваемой квартиры, а в случае непредставления документов возвратить ей аванс. Ввиду того, что ответчица не погасила обеспеченный ипотекой квартиры кредит, договор купли-продажи между ними заключен не был. Поскольку продаваемая квартира являлась предметом ипотеки, она отказалась от её приобретения за 3 850 000 руб. В добровольном порядке возвращать уплаченную за квартиру сумму аванса ответчица отказывается.

Курганская Н.В. иск не признала, пояснив, для приобретения <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты> ей был предоставлен кредит. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека данной квартиры. До настоящего времени кредит не погашен, банк является залогодержателем квартиры. Считает, что поскольку от сделки купли-продажи отказалась истица, аванс возвращению не подлежит.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь 380, 381, 1102 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку договор купли-продажи квартиры, являвшейся предметом ипотеки, в установленный соглашением срок между сторонами заключен не был, уплаченная Мартихиной Н.А. сумма в размере 100 000 руб., подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

При этом суд исходил из того, что денежная сумма в размере 100 000 руб. была передана Мартихиной Н.А. Курганской Н.В. в качестве аванса за квартиру, договор купли-продажи которой предполагалось заключить до <данные изъяты>.

По условиям соглашения об авансе в случае невозможности продажи объекта недвижимости в указанный срок аванс должен быть возвращен покупателю в полном объеме не позднее трех дней с момента отказа. В случае отказа покупателя от покупки объекта недвижимости в сроки, определенные соглашением, аванс остается у продавца. В качестве условия совершения сделки по продаже квартиры явилось погашение ответчицей ипотеки ВТБ.

Судом установлено, что продаваемая Курганской Н.В. квартира являлась обеспечением надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору. До настоящего времени кредитные обязательства ответчицей не исполнены, в ЕГРН имеется запись об ипотеке на квартиру.

Таким образом, сделка купли-продажи не могла состояться в обусловленный срок по причине сохранения ипотеки на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно мотивированно, основано на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, которые противоречат представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской Н. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи