Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2021 ~ М-181/2021 от 31.05.2021

    Производство № 2-199/2021

    УИД 28RS0012-01-2021-000451-12

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июля 2021 года                                             п. Магдагачи

    Амурская область

    Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующей судьи Ю.В. Качаловой,

    при секретаре Барковой Я.В.,

    с участием:

    истца ФИО2. и ее представителя - адвоката Гримбаловой Ю.А., действующей на основании ордера №98 от 05 июля 2021 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Чистый двор» о признании действий в части предоставления некачественной коммунальной услуги незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ООО «Чистый двор» с указанным исковым заявлением о признании действий в части предоставления некачественной коммунальной услуги незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в его обоснование указав, что они являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управляющей компанией которого является ООО «АУК. Магдагачи», которая взяла на себя обязательства по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. На протяжении нескольких лет управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества дома, а именно в неисправном состоянии находятся шиферная кровля дома, вентиляционные шахты; фановые трубы не выведены за пределы кровли. Из-за нарушений целостности кровли квартиры, расположенные на пятом этаже, ежегодно подвергаются затоплению талыми водами, вследствие чего приходится постоянно производить косметический ремонт в квартире. Последний ремонт был произведен в декабре 2020 г., ими заменены обои во всей квартире, были установлены межкомнатные двери белого цвета, в прихожей установлены стеновые панели. Ранее в квартире были установлены натяжные потолки.

    13 марта 2021 г. из-за резкого потепления снег на крыше дома начал таять, а из-за дыр в крыше и чердачном перекрытии он стал протекать в квартиру. Вода бежала по стенам и из софитов, установленных в потолок. Её приходилось сливать через софиты и собирать ведрами. Из-за того, что вода бежала грязная, все обои и стеновые панели оказались в грязных потеках. Через несколько дней из-за сырости вздулись полы. В квартире долгое время стояла сырость. Весь ремонт был испорчен. Вода текла с крыши в течение трех дней.

    14 марта 2021 г. ответчиком был составлен акт осмотра помещения №6, согласно которому белые обои пожелтели, стены мокрые. При этом ФИО5 тщательно измеряла размеры повреждений рулеткой, не обратив никакого внимания на потолок, который также пожелтел.

    Оценив характер и размеры ущерба, причиненного затоплением квартиры, в 60 000 руб., 15 марта 2021 г. ответчику была вручена соответствующая претензия с просьбой возместить ущерб в сумме 60 000 руб., в 15-тидневный срок со дня ее получения.

    25 марта 2021 г. был получен ответ управляющей компании, согласно которому предприятие готово возместить ущерб, но только после производства ремонта и предоставления чеков, подтверждающих расходы на покупку обоев и обойного клея. Кроме того, потребовали представить заключение специалистов о том, что потолочное полотно испорчено в результате подтопления 13 и 14 марта 2021 г. При этом управляющая компания не принимает во внимание затопленный оргалит, линолеум и стеновые панели.

    В связи с тем, что представитель ответчика игнорировала повреждения, имеющиеся на полу и потолке, истец обратилась в администрацию пгт. Магдагачи с просьбой провести обследование квартиры после затопления.

    В результате комиссионного обследования в акте №13 от 23.03.2021 г. были зафиксированы все повреждения, в том числе на потолке и на полу.

    Поскольку претензия от 15.03.2021 г. осталась без удовлетворения, истцами были заказаны оценочные услуги. Согласно отчету №04-21-У об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба от 05.04.2021 г., стоимость возмещения ущерба составила 136 000 руб., из них стоимость ремонтных работ – 68 671 руб., стоимость материалов – 67 673 руб.

    После определения рыночной стоимости восстановительных работ истицей в адрес ответчика снова была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 136 000 рублей.

    В ответ на данную претензию управляющая компания вновь попросила предоставить чеки на покупку обоев, клея и прочего.

    В настоящее время у истцов не имеется финансовой возможности произвести в квартире ремонт и привести квартиру в то состояние, в котором она находилась до затопления. Так как много средств было затрачено на ремонт в декабре 2020 г.

    Из-за ненадлежащих действий управляющей компании по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома истцам причинены нравственные страдания и переживания, которые выразились в том, что мне приходилось дышать сыростью, а у меня аллергия на грибок и плесень, квартира до сих пор не просохла, поскольку софиты были выкручены, долгое время находились без света, приходилось жить с обогревателями, чтобы хоть немного просушить квартиру. В настоящее время по квартире стала проявляться плесень, так как из-за погодных условий просушить квартиру в естественных условиях не представляется возможным, под линолеумом, в потолочном полотне и под обоями до сих пор сыро. С марта месяца по настоящее время я каждый день испытываю нервные переживания, видя состояние своей квартиры.

    Для восстановления нарушенного права они были вынужден обратиться в суд, так как в досудебном порядке вопрос о компенсации причиненного вреда не решен.

    В связи с необходимостью подачи искового заявления в суд, истцами было затрачено 3000 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления, подготовку копий документов к иску и для направления ответчику.

    На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просят суд признать действия ООО «Чистый двор» в части предоставления некачественной услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома незаконными. Взыскать с ООО «Чистый двор» в пользу ФИО2 сумму ущерба 136 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, судебные расходы в сумме 3 000 руб.

    Позиция ООО «Чистый двор» отражена в письменных возражениях на иск, из которой следует, что с 2018 года при обследованиях жилого фонда, который обслуживается ООО «Чистый двор», в том числе и <адрес> по <адрес> работниками предприятия был установлен полный износ кровли. По результатам осмотра кровли работниками предприятия и представителем от Администрации шт. Магдагачи был составлен акт от 10 августа 2018 года, согласно которого установлено, что крыша дома <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии и собственникам помещений необходимо принять решение о проведении капитального ремонта и с данным решением обратиться в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области». В 2019 году была создана комиссия по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Магдагачинского района. 25 апреля 2019 года комиссией был обследован многоквартирный дом <адрес> По результатам обследования комиссией был составлен акт о необходимости проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

    Представителем собственников жилых помещений <адрес> в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области» было направлено заявление о включении в первоочередные работы по дому ремонта крыши.

    По результатам рассмотрения заявления собственников НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области» принял решение о включении ремонта крыши указанного дома в краткосрочную программу на 2020-2022 годы.

    В мае 2021 года при обследовании многоквартирного дома был установлен 100% износ утеплителя, шахт, конструкций и слуховых окон крыши вышеуказанного дома.

    ООО «Чистый двор» не может своими силами и за счет своих средств производить работы по капитальному ремонту крыши, в том числе работы по замене шиферной кровли дома, восстановлению разрушенных вентиляционных шахт. Истцы в иске ссылаются на обязанность управляющей компании провести эти работы. Однако, доводы истцов в этой части являются необоснованными. Данные работы проводятся НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области». Поэтому вины предприятия ООО «Чистый двор» в том, что данные работы не проведены, нет. Предприятие своевременно информировало жильцов о необходимости обратиться с заявлением НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области», что представителем собственников жилых помещения и было сделано.

    В то же время, текущий ремонт и содержание общедомового имущества, в том числе крыши, предприятие осуществляло. В весенний период кровля очищалась от наледи и снега, производилась прочистка вентиляционных шахт, осмотр чердачных помещений по факту наличия трещин и сколов шифера, выявлению и устранению протечек кровли, очистке чердачных помещений от мусора, укреплению балок и ремонту слуховых окон.

    Таким образом, полагает, что предприятие свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества выполняло и выполняет надлежащим образом, а требование истцов о признании действий ООО «Чистый двор» в части предоставления некачественной услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома незаконными является необоснованным. Просила суд, в случае удовлетворения требования снизить штраф, на основании статьи 333 ГК РФ. Полагает, что взыскание штрафа в размере 50% от суммы, которую просит взыскать истец (136 000 рублей материальный ущерб, 20 000 рублей компенсация морального вреда, на общую сумму 156 000 рублей) - 78 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и даже превышают сумму, на которую истцы изначально оценивал полный ремонт своей квартиры после ее затопления.

    Кроме того, выплата штрафа в размере 50% от размера заявленных истцом требований на данный момент для ООО «Чистый двор» неисполнима в связи с финансовым положением предприятия и наличием задолженности по бюджетным платежам. Полагает, что оснований для компенсации моральной вреда не имеется.

    В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что на протяжении нескольких лет управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества дома. В досудебном порядке разрешить спор не удалось, на контакт для мирного урегулирования спора ответчик не выходит.

    Представитель истца ФИО2 – адвокат Гримбалова Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, представила суду письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором просила суд взыскать с ответчика судебные расходы за услуги оценщика в размере 5 000 руб., 10 000 руб. – услуги представителя, консультирование и составление иска. В случае удовлетворения исковых требований, просила взыскать присужденные судом суммы в пользу ФИО2 Полагала, что оснований для снижения штрафа не имеется, так как истцом предпринимались несколько раз меры для урегулирования спора в досудебном порядке, претензии о выплате материального ущерба остались без удовлетворения.

    Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Чистый двор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Директор ООО «Чистый двор» ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав объяснения истца ФИО2 и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Из материалов дела установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, а также ФИО12 являются собственниками, по 1/3 доли собственности, жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 54,37 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    В обоснование заявленного искового требования истцы приводят доводы о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, в марте 2021 года произошел залив квартиры истцов, находящей в указанном доме, талыми водами из чердачного помещения, в следствие чего пришла в негодность внутренняя отделка квартиры.

    Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

    Согласно подп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

    В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, чердаки, крыши.

    Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, в том числе чердаков и крыш.

    В пункте 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда               № 170, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

    Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Как установлено из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2015 года, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилого дома по <адрес> от 03 апреля 2015 года между ООО «Чистый двор» и собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме ФИО7, ООО «Чистый двор» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. За оказание коммунальной услуги по содержанию и ремонту жилья, ООО «Чистый двор» взимает с собственников жилых помещений плату. Указанный факт достоверно установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

    В соответствии с разделом 2 указанного договора управления от 01.06.2015 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., в частности уборку общего имущества многоквартирного дома, в том числе, чердака, крыши.

Согласно п.6.10 договора управления от 01.06.2015, управляющая компания несет ответственность в случае причинения убытков собственнику по вине компании.

    Согласно представленному в материалы дела акту осмотра помещения от 14 марта 2021 года, составленному директором ООО «Чистый двор» ФИО5, в результате осмотра квартиры №<адрес> установлено: в зале мокрый угол, стена с белыми обоями пожелтела; в комнате обои мокрые под окном, капель на подоконнике; в кухне мокрая стена; в ванной комнате стена ДСП мокрая, напротив стена ДСП мокрая, на полу вода (л.д.9).

    Согласно акту №13 от 23 марта 2021 года, комиссией в составе начальника отдела муниципального хозяйства ФИО8, директора МКУ «АХС» ФИО9 по заявлению ФИО2 проведено обследование квартиры № <адрес>. В результате визуального обследования установлено, что приточно-вытяжная вентиляция в квартире в рабочем состоянии. В кухне отклеивание обоев в двух местах справа от входа, коридор в кухню обшит стеновыми панелями ДСП, в отдельных местах по стыкам заметно пожелтение панелей; на правой стене 2 панели, на левой стене – 1 панель. Комната (спальня) – по стене слева от входа над дверью высохшие желтые пятна на обоях, отставание обоев от стены. Комната (зал) – над окном высохшие желтые потеки на обоях, отклеивание обоев от стены, на смежной со спальней стене возле окна на обоях заметны высохшие желтоватые следы от потеков, отклеивание обоев. Комната (детская) – высохшие желтые следы потеков на обоях над окном. В квартире оборудованы натяжные потолки, на полотне потолка в зале заметны два круглых пятна неизвестного происхождения, расположенные с двух противоположных сторон от осветительного прибора (люстры). Полы в квартире покрыты оргалитом и линолеумом, на момент проверки в отдельных местах заметны следы вспучивания (вздутия) оргалита в кухне комнатах (л.д.14).

    Относиться критически к представленным акту обследования квартиры истцов от 14 марта 2021 года, акту обследования №13 от 22 марта 2021 года у суда оснований не имеется, доказательств надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме №№ по пер. <адрес>, в том числе по очистке чердачного помещения указанного жилого дома до 13, 14 марта 2021 года, ответчиком не представлено.

    Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и некачественного оказания коммунальных услуг истцу.

    Доводы представителя ответчика о том, что работы по ремонту крыши должны проводить, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области», так как последним принято решение о включении ремонта крыши указанного дома в краткосрочную программу на 2020-2022 годы, являются необоснованными, поскольку ООО «Чистый двор» является организацией, управляющей многоквартирным домом, а, значит именно оно - лицо, ответственное за содержание и обслуживание вышеназванного жилого дома, и обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере: организовывать и осуществлять такое обслуживание, которое в должной мере обеспечит критерии безопасности общего имущества многоквартирного дома. При этом надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечиваться управляющей организацией вне зависимости от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия и имеется ли по этому вопросу решение общего собрания собственников помещений в доме. Кроме того, необходимость капитального ремонта кровли, износ которой составляет 100%, не освобождает управляющую организацию от обязанности по очистке кровли от скопления снега и наледи, предотвращать протечки кровли.

    Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме №<адрес>, затопления квартиры истца талыми водами с чердачного помещения, пришла в негодность внутренняя отделка комнат в квартире истцов, что подтверждено актом обследования жилого помещения от 14.03.2021.

    В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет №04-21-У об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате подтопления квартиры, выполненной ИП ФИО10 от 05 апреля 2021 года, согласно которому при визуальном осмотре квартиры установлено: в кухне потолок не пострадал, стены оклеены обоями, на капитальных стенах наблюдается отставание обоев от основания стены, ржавые потеки в местах течи воды, необходим ремонт 100 %, пол обшит линолеумом по основанию из ДСП, наблюдается вздутие оргалита от намокания, образование плесени, необходим ремонт 100%; в комнате (зал) потолок натяжной, внутри вода, по центру комнаты наблюдается два круглых пятна, необходим ремонт 100%, стены оклеены обоями, на капитальных стенах наблюдается отставание обоев от основания стены, ржавые потеки в местах течи воды, необходим ремонт 100%, на полу наблюдается вздутие оргалита от намокания, образование плесени, необходим ремонт 100%; в комнате (спальня) натяжной потолок не пострадал, стены оклеены обоями, на капитальных стенах наблюдается отставание обоев от основания стены, ржавые потеки в местах течи воды, необходим ремонт 100%, пол не пострадал; в комнате (детская) натяжной потолок не пострадал, стены оклеены обоями, на капитальных стенах наблюдается отставание обоев от основания стены, ржавые потеки в местах течи воды, на полу наблюдается вздутие оргалита от намокания, образование плесени, необходим ремонт 100%. Итоговая величина рыночной стоимости возмещения ущерба в результате подтопления квартиры (суммарно и округленно), расположенной по адресу: <адрес> составляет 136 000 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ – 68 671 рубль, стоимость материалов – 67 673 рубля, ущерб возник в результате подтопления.

Оснований относиться критически к представленному истцами расчету у суда оснований не имеется, поскольку исследованные в судебном заседании характер и объем повреждений, указанных в отчете эксперта, соответствует обстоятельствам произошедшего, а характер и объем восстановительного ремонта жилого помещения соответствует виду и степени указанных повреждений. Возражений ответчика ООО «Чистый двор» относительно размера стоимости материального ущерба не поступило, каких-либо доказательств, подтверждающих размер материального ущерба в ином размере, в суд не представлено. С учетом изложенного, размер причиненного истцу материального ущерба является обоснованным и подлежит возмещению ответчиком ООО «Чистый двор».

Истцом 15.03.2021, 07.04.2021 в адрес ответчика направлялись претензии с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, расходы на оценку ущерба, которые оставлены без ответа ответчика, истцу предложено представить документы, подтверждающие несение расходов на ремонт и акт о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из поведения сторон, степени вины ответчика, характера и объема установленных судом нарушений законодательства в области защиты прав потребителей и причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Чистый двор» в пользу ФИО2 - 2 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя, уполномоченной организации от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, уполномоченной организации, как следует из положений п. 2,3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, наступает в форме возмещения вреда (убытков), уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 15.03.2021 и 07.04.2021 направляла в адрес ответчика претензии с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, расходы, связанные с оценкой ущерба, которые ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в размере 69 000 руб.

Оснований для снижения штрафа, по доводам, изложенным в письменных возражениях, не имеется. Доводы о том, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на доказательствах, дающих основания для снижения штрафа, не основаны.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано.

В п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Поскольку помимо самого заявления о снижении штрафных санкций, ответчик, являющийся юридическим лицом, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ему в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по претензии заявителя, суд не усматривает достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Отсутствие финансовой возможности также не являются основанием для снижения штрафа.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 5000 рублей (л.д.18).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца в части возмещения материального ущерба в размере, установленном отчетом об оценке, удовлетворены, расходы на оплату оценки подлежат возмещению стороне истца путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика ООО «Чистый двор» в полном объеме, а именно в сумме 5 000 рублей 00 копеек в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за юридическую консультацию, составление искового заявления в сумме 3 000 рублей (л.д.19), представительство в суде 7 000 руб.

С учетом объема и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание), продолжительности его участия, объема оказанных им юридических услуг, в том числе, в виде составления искового заявления, консультирование и представительства в суде, требований разумности и необходимости обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным снизить и взыскать в пользу истца в возмещение указанных расходов 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального бюджета Магдагачинского района. Таким образом, с ответчика ООО «Чистый двор» подлежат взысканию в судебные расходы (госпошлина) в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме 4 520 рублей 00 копеек (3 920 рублей (за требования имущественного характера) + 300 рублей (требование неимущественного характера) + 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке) в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Чистый двор» о признании действий в части предоставления некачественной коммунальной услуги незаконными, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

    Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в части предоставления некачественной услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> д№ незаконными.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в пользу ФИО2 штраф в соответствии со п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в пользу ФИО2 расходы по оплате оценке ущерба в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в доход муниципального бюджета судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4 520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                  Ю.В. Качалова

    Мотивированное решение

    изготовлено 13.07.2021