Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-575/2016 от 21.01.2016

Судья Зуев Б.Н. к делу № 22-575/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 10 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Каневского района Переверзева А.Г. и апелляционной жалобе потерпевшей К.Н.А. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, пояснения адвоката Лопунова С.И. в защиту интересов подсудимого Р.В.А., потерпевшей К.Н.А. в поддержку доводов жалобы, выступление прокурора Голота А.В., просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Р.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с судебным постановлением, помощник прокурора Каневского района Переверзев А.Г. ставит вопрос об его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Подробно анализируя обжалуемое постановление, опровергает указанные в нем доводы, просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Н.А. постановление суда считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что в постановлении не указано в чем именно состоят нарушения требований УПК РФ, а также каким образом эти нарушения исключают возможность постановления судом приговора. Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокат Лопунов С.И. в защиту интересов обвиняемого Р.В.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ составленное органами следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не указаны существо обвинения Р.В.А., место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Суд также указал, что в обвинительном заключении не приведены сведения о том, как двигался и действовал и какими пунктами ПДД РФ в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться водитель К.Д.А. применительно к заключению комплексной фотоавтотехнической экспертизы, следователем не дана правовая оценка его действиям.

Данные обстоятельства суд расценил как обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора и основание для возвращения дела прокурору.

Между тем, в представленных материалах отсутствуют указанные судом основания.

Так, вопреки выводам суда, в обвинительном заключении в отношении Р.В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ во исполнение предусмотренных п. 3 и п. 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ требований указаны существо обвинения Р.В.А., место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Следователем по итогам предварительного следствия с учетом совокупности доказательств по делу дана правовая оценка действиям обоих участников ДТП, результатом чего явилось предъявление обвинения Р.В.А. и составление в отношении него обвинительного заключения по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку именно действия Р.В.А., нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 8.2, 13.12 ПДД РФ, не предоставив преимущества в движении встречному автомобилю при выполнении маневра поворота налево, а не действия К.Д.А. состоят в прямой причинной связи с ДТП, повлекшим причинение потерпевшей К.Н.А. тяжкого вреда здоровья. Действия же К.Н.А., выразившиеся в превышении скоростного режима на 27 км/ч, не состоят в прямой причинной связи с изменением дорожной обстановки и наступившими общественно - опасными последствиями, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела постановлением о прекращении уголовного дела от <дата обезличена>. в отношении К.Д.А. за отсутствием в его деянии состава преступления (т.2 л.д. 5-7).

Таким образом, данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку не основан на материалах дела.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что не указание в обвинительном заключении сведений о том, как двигался и действовал и какими пунктами ПДД РФ в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться водитель К.Д.А., не повлекло не устранимых в судебном заседании препятствий для решения судом предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов путем постановления одного из видов приговоров в соответствии со ст. 302 УПК РФ с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, суд в обжалуемом постановлении, ставя возможность вынесения приговора в зависимость от указания в обвинительном заключении вышеприведенных сведений о действиях водителя К.Д.А., явно вышел за пределы судебного разбирательства, установленные ч.1 ст. 252 УПК РФ, так как настоящее уголовное дело рассматривается только в отношении Р.В.А., на основании составленного в отношении него по ч. 1 ст. 264 УПК РФ обвинительного заключения, а не в отношении К.Д.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и незаконными выводы суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору и соглашается с доводами апелляционного представления и жалобы потерпевшей К.Н.А.

Оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> отменить, апелляционное представление помощника прокурора Каневского района Переверзева А.Г. и апелляционную жалобу потерпевшей К.Н.А. – удовлетворить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Р.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий