Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5343/2016 ~ М-4080/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

с участием:

административного истца Поречина О.Ю.,

представителя административного истца Кулишовой Н.С., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Поречина О.Ю., Ружитского М.З. к Управлению Росреестра по Самарской области об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

    Поречин О.Ю., Ружитский М.Б. обратились в суд с административным исковым заявлением, просили признать незаконным и отменить решения о приостановлении государственной регистрации Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, №; обязать Управление Росреестра по Самарской области осуществить повторную регистрацию права собственности земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, вид права: общая долевая собственность по <данные изъяты> доли в праве, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> за Поречиным О.Ю.; обязать Управление Росреестра по Самарской области осуществить повторную регистрацию права собственности земельного участка вид права: общая долевая собственность по <данные изъяты> доли в праве, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> за Ружитским М.З.

    В обоснование заявленных требований указали, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, Поречин О.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Поречин О.Ю. и Ружитский М.З. являются собственниками земельного участка, вид права: общая долевая собственность по <данные изъяты> доли в праве, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

    Указанные земельные участки расположены в зоне ПК-3 «Зона промышленных объектов IV-V классов опасности.

    Статья 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» содержит основания осуществления кадастрового учета, согласно которой кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

    В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам, кроме прочего, относится разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

    В соответствии с вышеуказанными нормами собственниками земельных участков были изменены виды разрешенного использования вышеуказанных участков с «дальнейшей эксплуатации под садовый участок» на «объекты промышленного назначения IV-V классов опасности».

    После чего, в связи с изменениями видов разрешенного использования объектов недвижимости истца подали документы на повторную регистрацию права собственности (о выдаче нового свидетельства).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области в соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация была приостановлена за №, №.

    Истцы не согласны с приостановлением регистрации, поскольку полагают, что принятое решение о приостановлении регистрации нарушает их права как собственников.

    Истцы полагают, что оснований для приостановления государственной регистрации не имелось, при проведении правовой экспертизы документов государственный регистратор вышел за пределы своих полномочий. Полагают, что ими были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации.

    В судебном заседании административный истец Поречин О.Ю. и его представитель поддержали доводы административного искового заявления по вышеизложенным основаниям.

    Административный ответчик Ружитский М.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

    Административным ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что административный ответчик возражает против иска, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о выдаче новых свидетельств о государственной регистрации права в отношении земельных участков с кадастровыми № и № в связи с изменением их характеристик, в частности, вида разрешенного использования.

    Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № выдача новых свидетельств истцам приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    Согласно указанной норме государственная регистрация может быть приостановлена государственным регистратором прав при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, а в данном случае- в целях проверки обстоятельств изменения вида разрешенного использования, принадлежащих истцам земельных участков.

    Таким образом, данное право предоставлено государственному регистратору и не нарушает прав заявителя, поскольку не является окончательной стадией проведения государственной регистрации прав и окончательным решением по поданному на государственную регистрацию заявлению.

    В дальнейшем регистрационные действия были приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании заявлений истцов.

    Однако, сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № истцам было отказано в выдаче новых свидетельств. Однако, указанные решения истцами не оспариваются.

    Кроме того, из административного искового заявления следует, что административными истцами оспариваются решения о приостановлении №, №, однако указанные решения были приняты только в отношении административного истца Поречина О.Ю.

    В отношении административного истца Ружитского М.З. было принято решение о приостановлении №, которое им не оспаривается.

    Кроме того, истцы просят осуществить повторную регистрацию их прав, что не предусмотрено ни одним нормативным актом, и более того, невозможно при наличии уже существующих зарегистрированных прав истцов.

    Помимо этого, представитель административного ответчика указал, что с 15.07.2016 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», статьей 2 которого внесены изменения в п.1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В результате изменений такой документ как свидетельство о государственной регистрации права перестал являться документом, удостоверяющим регистрацию. С момента вступления в силу указанных изменений выдача подобного документа не предусмотрена.

    Относительно существа обращения административных истцов в Управление Росреестра, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о выдаче новых свидетельств о государственной регистрации права в отношении земельных участков с кадастровыми № и № в связи с изменением их характеристик, в частности, вида разрешенного использования.

    Согласно представленным документам, разрешенное использование принадлежащих истцам садовых участков было изменено истцами на «объекты промышленного назначения IV-V класса опасности».

    В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения технических регламентов. При этом, выбранный вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать его фактическому использованию. В соответствии со ст.ст. 7, 85 Земельного кодекса РФ, 36,37 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусматривается возможность изменения фактического использования земельного участка в установленных законом разрешенных пределах, которое должно быть отражено в кадастре недвижимости, но не произвольный выбор нового вида разрешенного использования для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования. Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований. Вид разрешенного использования земельного участка только отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.

    Виды предприятий IV-V классов опасности определены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, новая редакция которых утверждена постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 74 от 25.09.2007 года. Согласно указанному нормативному акту, к подобным предприятиям относятся предприятия совершенно различного профиля, к строительству которых, особенностям технологического подключения которых к инженерным сетям, особенностям формирования участков для которых законодательством предъявляются совершенно различные требования. Единственным их общим признаком является необходимость формирования для них санитарно-защитных зон ориентировочного размера 50-100м, в зависимости от класса опасности предприятия. При этом подобный вид разрешенного использования не предусмотрен классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России № 540 от 01.09.2014 года, в соответствии с которым должны определяться виды разрешенного использования земельных участков после вступления в силу названного приказа.

    Вместе с тем, согласно ст. 32 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», организация и застройка территории садоводческого некоммерческого объединения осуществляется на основании проекта планировки и проекта межевания территории. Статья 52 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденных Решением Думы г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, для градостроительной зоны ПК-3, в которой расположены принадлежащие истцам земельные участки, также установлено, что предельные размеры земельных участков в этой зоне устанавливаются проектом планировки территории посредством определения характеристик планируемого развития территории, в т.ч. плотности и параметров ее застройки. При этом, согласно ст. 18 названных Правил, земельные участки, образованные до введения их в действие, вид разрешенного использования которых не соответствует градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий.

    Согласно ответам, поступившим в Управление Росреестра по Самарской области из мэрии г.о. Тольятти и ФГБУ «ФКП Росреестра», разрешение на строительство каких-либо объектов на спорных земельных участках не выдавалось, за выдачей разрешения в мэрию г.о. Тольятти истцы не обращались, градостроительные планы земельных участков отсутствуют, решение о разработке документации по планировке территории СТ «Железнодорожник» и градостроительной зоны ПК-3 органом местного самоуправления не принималось, информация об изменении фактического использования спорных земельных участков отсутствуют.

    При таких обстоятельствах, полагают, что истцам правомерно было отказано в выдаче новых свидетельств о государственной регистрации права, а требования истцов удовлетворению не подлежат.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, при этом суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    В силу п.п. 1,2 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

    В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц.

    Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи.

    Судом установлено, что Поречин О.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Поречин О.Ю. и Ружитский М.З. являются собственниками земельного участка, вид права: общая долевая собственность по <данные изъяты> доли в праве, с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

    Указанные земельные участки расположены в зоне ПК-3 «Зона промышленных объектов IV-V классов опасности.

    Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о выдаче новых свидетельств о государственной регистрации права в отношении вышеуказанных земельных участков с кадастровыми № и № в связи с изменением их характеристик, в частности, вида разрешенного использования.

    Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № выдача новых свидетельств истцам приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    Изучив представленные копии оспариваемых уведомлений о приостановлении государственной регистрации, суд полагает, что данные уведомления были приняты государственным регистратором в полном соответствии с требованиями п.1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку у государственного регистратора возникли обоснованные сомнения в наличии оснований для государственной регистрации. Уведомления о приостановлении государственной регистрации права мотивированы государственным регистратором. Таким образом, суд полагает, что, приостановив государственную регистрацию права, государственный регистратор действовал в соответствии с вышеуказанной правовой нормой и само по себе решение о приостановлении государственной регистрации права и законные интересы административных истцов не нарушает, так как не является окончательной стадией проведения государственной регистрации прав и окончательным решением по поданному на государственную регистрацию заявлению.

    Как усматривается из представленных административным ответчиком копий дел правоустанавливающих документов, в дальнейшем регистрационные действия были приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании заявлений истцов.

    Однако, сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № истцам было отказано в выдаче новых свидетельств. Однако, указанные решения истцами не оспариваются.

    С 15.07.2016 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», статьей 2 которого внесены изменения в п.1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В результате изменений такой документ как свидетельство о государственной регистрации права перестал являться документом, удостоверяющим регистрацию. С момента вступления в силу указанных изменений выдача подобного документа не предусмотрена.

    Таким образом, судом установлено, что Поречин О.Ю. и Ружитский М.З. обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о выдаче свидетельств о государственной регистрации права в отношении, принадлежащих им земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельств было отказано и данные отказы административными истцами не оспорены. На момент рассмотрения дела выдача такого документа как свидетельство о государственной регистрации права законом не предусмотрена. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемые административными истцами промежуточные решения по их заявлениям о приостановлении государственной регистрации права административных истцов не нарушают (ч.1 ст. 4 КАС РФ).

    Кроме того, истцы просят осуществить повторную регистрацию их прав, что не предусмотрено ни одним нормативным актом.

    Кроме того, из административного искового заявления следует, что административными истцами оспариваются решения о приостановлении №, №, однако указанные решения были приняты только в отношении административного истца Поречина О.Ю.

    В отношении административного истца Ружитского М.З. было принято решение о приостановлении №, которое при рассмотрении настоящего административного дела не оспаривается, а следовательно Ружитский О.Ю. по настоящему делу не является надлежащим административным истцом.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание вышеприведенные доводы, изложенные в отзыве административного ответчика о том, что при подаче заявлений и выдаче свидетельств о государственной регистрации права на принадлежащие истцам земельные участки в связи с изменением разрешенного вида использования, не были представлены документы, свидетельствующие об изменении фактического использования земельных участков в установленных законодательством разрешенных пределах.

    При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными оспариваемых решений о приостановлении государственной регистрации. Не подлежат удовлетворению и заявленные требования о повторной регистрации прав собственности истцов на принадлежащие им земельные участки, поскольку это не предусмотрено законом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 14, 178-180, 218, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Поречина О.Ю. и Ружитского М.З. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: