Решение по делу № 2-1/2014 (2-90/2013;) ~ М-86/2013 от 12.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2 – 1/2014

с. Армизонское                             13 февраля 2014 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склюева Сергея Владимировича к Армизонскому муниципальному району, Крестьянскому хозяйству «Нива», Гордийчук Вячеславу Васильевичу, Гунаевой Надежде Валерьевне, Ефремовой Ларисе Владимировне, Камзиновой Гульнаре Нуржановне, Камзиновой Лайзат Канатовне, Касымовой Шайзат Таупыковне, Ковалевой Ирине Викторовне, Комарову Андрею Геннадьевичу, Климовой Алене Николаевне, Королеву Алексею Николаевичу, Немковой Марине Владимировне, Отрадных Нине Алексеевне, Протопоповой Татьяне Александровне, Шмидт Нине Николаевне, Ярославцевой Марии Викторовне о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Склюев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Армизонскому муниципальному району, Крестьянскому хозяйству «Нива», Гордийчук В.В., Гунаевой Н.В., Ефремовой Л.В., Камзиновой Г.Н., Камзиновой Л.К., Касымовой Ш.Т., Ковалевой И.В., Комарову А.Г., Климовой А.Н., Королеву А.Н., Немковой М.В., Отрадных Н.А., Протопоповой Т.А., Шмидт Н.Н., Ярославцевой М.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы по доставке автомобиля к месту ремонта – <данные изъяты> руб. и судебных расходов, а именно: по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., расходов по ксерокопированию – <данные изъяты> руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-20 часов он припарковал принадлежащей ему автомобиль <данные изъяты> у здания по <адрес>. Вернувшись через некоторое время, истец обнаружил, что на его автомобиль произошел сход снега с крыши здания, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство сильно пострадало. В результате схода снежного покрова была повреждена крыша автомобиля, разбито лобовое стекло, заднее стекло, также повреждены крышка багажника, левое зеркало заднего вида (с электроприводом), задний стоп-сигнал, нижняя решетка радиатора, сток лобового стекла. О данном происшествии истец сообщил в отдел полиции № МО МВД России <адрес>», сотрудниками полиции был составлена схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., составлены все необходимые документы. Владельцами здания, с крыши которого произошел сход снега, являлись ответчики по данному делу. Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а также ущерб дополнительный неустранимый составляет <данные изъяты> руб., всего истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

Истец Склюев С.В.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики представитель администрации Армизонского муниципального района Швецов В.Н., Глава Крестьянского хозяйства «Нива» (далее КХ «Нива») Шмидт А.А., Гордийчук В.В., Гунаева Н.В., Касымова Ш.Т., Ковалева И.В., Комаров А.Г., Королев А.Н., Немкова М.В., Протопопова Т.А., представитель ответчика Шмидт Н.Н. Протопопова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в ДТП виноват сам Склюев С.В., который в нарушение Правил дорожного движения поставил свой автомобиль в неположенном месте.

Ответчики Ефремова Л.В., Климова А.Н., Отрадных Н.А., Ярославцева М.В., Шмидт Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указали о не согласии с иском в полном объеме.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчики Камзинова Г.Н., Камзинова Л.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указали о не согласии с исковыми требованиями в полном объеме, в суд направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения ответчиков, представителей ответчиков, выслушав показания свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО22, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, по правилам ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль, принадлежащий истцу Склюеву С.В. на праве собственности, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками и представителями ответчиков в судебном заседании и подтверждаются копией сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т.1), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 22 т.1), схемы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т.1), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210 т.1), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т.1), показаниями свидетеля ФИО23 (л.д. 135-136 т.2).

Согласно представленным документам, помещения в здании № по <адрес> принадлежат на праве собственности ответчикам: Армизонскому муниципальному району (л.д. 109 т.1); Крестьянскому хозяйству «Нива» (л.д. 112 т.1); Гордийчук В.В. (л.д. 189 т.2); Гунаевой Н.В. (л.д. 121 т.1); Ефремовой Л.В. (л.д. 190 т.2); Камзиновой Г.Н. (л.д. 127 т.1); Камзиновой Л.К. (л.д. 130 т.1); Касымовой Ш.Т. (л.д. 133 т.1); Ковалевой И.В. (л.д. 136 т.1); Комарову А.Г. (л.д. 118 т.1); Климовой А.Н. и Королеву А.Н. (л.д. 17-21 т.2); Немковой М.В. (л.д. 115 т.1); Отрадных Н.А. (л.д. 139 т.1); Протопоповой Т.А. (л.д. 142-145 т.1, л.д. 104-108 т.2); Шмидт Н.Н. (л.д. 148 т.1, л.д. 103, 109 т.2); Ярославцеву С.В. (л.д. 124 т.1).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2.8.6 Правил благоустройства территории Армизонского сельского поселения, утвержденных решением Думы Армизонского сельского поселения № 65 от 18.05.2012г. (действовавших на 17.03.2013 г.), организации, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищного фонда, правообладатели зданий, строений, сооружений обязаны очищать крыши домов, зданий, строений, сооружений и водосточные трубы от снега и льда, работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности.

Таким образом, обязанность по очистке крыши указанного дома от снега входит в обязанность ответчиков, являющихся правообладателями здания по <адрес>, что в судебном заседании не отрицалось.

Доказательств, подтверждающих отсутствие снега на крыше нежилого здания, либо проведение каких-либо действий, связанных с очисткой снега накануне ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиками, представителями ответчиков не представлено.

Ссылка ответчиков Комарова А.Г., Гунаевой Н.В., Гордийчук В.В., Немковой М.В., Касымовой Ш.Т. на то, что помещения, принадлежащие им на праве собственности, находятся на противоположной стороне здания, с которой сошел снег, поэтому их вины в причинении вреда нет, а также ответчика Протопоповой Т.А. о том, что каждым из них приобретены в собственность только отдельные помещения в нежилом здании, крыша ни кем в собственность не приобреталась, признаются судом не состоятельной.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 № 359, к зданиям нежилого назначения относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

Таким образом, крыша представляет собой конструктивный элемент здания (ее часть) и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование либо в собственность, отдельно от здания.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Вместе с тем, на основании материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что между участниками отсутствует соглашение о порядке содержания чердачного пространства (крыши), которая является общей собственностью и находится в совместном пользовании ответчиков.

Поскольку между собственниками отсутствует соглашение о порядке содержания крыши, ими не производилась уборка снега с крыши нежилого здания, не были приняты меры по оборудованию кровли снегозадержателями по всему периметру крыши, ответчики в силу ст. 1080 ГК РФ как лица, совместно причинившие вред истцу, должны отвечать перед потерпевшим солидарно.

Суд пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчиков, не обеспечивших своевременную очистку от снега крыши принадлежащего им нежилого помещения, тогда как в силу закона (ст. 209, ст. 210 ГК РФ) они должны нести обязанность по содержанию имущества, включая крышу здания, в надлежащем состоянии, в том числе, исключающем причинение вреда имуществу третьих лиц.

Доводы ответчиков о наличии вины со стороны самого истца, который припарковал автомобиль в нарушение Правил дорожного движения, вблизи здания, в неустановленном месте, признаются судом не состоятельными.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие умысла либо грубой неосторожности в действиях Склюева С.В., не имеется.

Исследованные в судебном заседании копии протоколов заседания комиссии по безопасности дорожного движения <адрес> муниципального района, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установки дополнительных знаков по <адрес> в <адрес>, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., актов приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г., обращения о потребности в дорожных знаках от ДД.ММ.ГГГГ г., счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (л.д. 179-186 т.1, л.д. 153-170 т.2), показания свидетеля ФИО21 о производстве работ по установке знаков, о наличии знака «Стоянка запрещена» ДД.ММ.ГГГГ у здания по <адрес>, нарушение Склюевым С.В. Правил дорожного движения, а также наличие его вины в произошедшем, не подтверждают.

Доказательств, содержащих данные о наличии в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также предупредительных знаков о возможном причинении вреда, привлечения Склюева С.В. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, также не представлено.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД РФ в действиях Склюева С.В. нет (л.д. 210 т.1).

Схема места происшествия (л.д. 173 т. 2) не может являться доказательством наличия каких-либо дорожных знаков на месте ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. фактически была составлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиками доказательства своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда в результате схода снега с крыши здания, исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, то есть очистке крыши от снега, наличия знаков, запрещающих стоянку автомобилей рядом с принадлежащим им зданием, не представлены, тогда как по правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате схода снега с крыши нежилого здания на автомобиль Склюева С.В..

    Согласно представленному отчету об оценке № права требования возмещения вреда, причиненного в результате повреждений (ДД.ММ.ГГГГ г.) транспортному средству, составленному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного в результате повреждений без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., ущерб дополнительный неустранимый – <данные изъяты> руб. (л.д. 27- 98 т.1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В связи с этим при определении размера ущерба суд полагает необходимым исходить из заключения эксперта ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста РФ 22.01.2014 г. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, поврежденного в результате схода снега с крыши двухэтажного здания, составит <данные изъяты> руб.; с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 195- 204 т.2). При составлении заключения эксперт исходил из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела и материала органа полиции, в результате исследования которых сделал мотивированные выводы и дал обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Вместе с тем, учитывая, что истцом Склюевым С.В. заявлен иск в размере <данные изъяты> руб., а суд по своей инициативе не может выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчиков о недоказанности причинения ущерба в результате схода снега с кровли здания, поскольку при составлении схемы происшествия ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали, как и при осмотре оценщиком транспортного средства истца, являются несостоятельными.

В судебном заседании свидетели ФИО23, ФИО22, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснили: ФИО31 - что являлся свидетелем схода снега с крыши здания по <адрес> на автомобиль, ФИО30 – что присутствовала при составлении схемы ДД.ММ.ГГГГ г., а также обсуждала случившееся с хозяйкой магазина, их показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, ничем не опровергнуты. Заинтересованность указанных свидетелей, а также оценщика, осматривавшего автомобиль истца, в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлена и ответчиками не доказана.

Требования истца в части возмещения понесенных им убытков по транспортировке поврежденного автомобиля к месту ремонта в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению, поскольку указанные убытки истцом понесены в результате неправомерных действий ответчиков, ими не оспорены и соответствующим образом подтверждены (л.д. 159-161 т.1).

Из материалов дела следует, что ФИО26 на праве собственности принадлежало нежилое помещение по <адрес> (л.д. 124 т.1).

ФИО26 умер 01.11.2004г. (л.д. 57 т.2).

    Из ответов нотариуса нотариального округа <адрес> (по месту нахождения имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., а также нотариуса нотариального округа <адрес> (по месту смерти) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственные дела после смерти ФИО26 не заводились, наследники за оформлением наследственных прав не обращались (л.д. 67, 69 т.2).

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

ФИО7 являясь супругой ФИО26 (л.д. 148 т.2), фактически приняла наследство, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ею денежных средств на ремонт нежилого здания по адресу: <адрес> (л.д. 65 т.2), т.е. ею фактически произведены за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, обязанность солидарно возместить причиненный Склюеву С.В. вред в силу ст. ст. 15, 1064, 1153 ГК РФ лежит на ФИО7, являющейся наследником умершего ФИО26.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 20.05.2010 г. по делу № 12157/06 «Гарагуля против Российской Федерации», заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из положений вышеуказанных норм и правоприменительной практики, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Склюевым С.В. требований о взыскании с ответчиков понесенных расходов по проведению оценки в размере 3 500 руб., почтовых расходов на истребование сведений, необходимых для обращения за защитой нарушенного права, а также направление претензий в адрес ответчиков, поскольку размер почтовых расходов подтверждается имеющимися в деле квитанциями на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 26, 99, 102, 113, 116, 119, 122, 125, 128, 131, 134, 137, 140, 146, 149, 151, 153, 155 т.1).

    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Склюева С.В. в части взыскания расходов по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> руб.

Представленный Склюевым С.В. товарный чек (л.д. 162 т.1) не может быть признан относимым к делу доказательством, поскольку в нем указаны стоимость одной пачки бумаги объемом 500 листов в размере <данные изъяты> руб., а также ксерокопирование 1 листа – <данные изъяты> руб.

Сведения о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были уплачены именно Склюевым С.В., и уплачены они были именно за изготовление копий документов, как и их количество в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с каждого ответчика в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - по <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 244, 401, 1064, 1080, 1083, 1152, 1153 ГК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.ст. 12, 35, 56, 59-60, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Склюева Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Армизонского муниципального района, Крестьянского хозяйства «Нива», Гордийчук Вячеслава Васильевича, Гунаевой Надежды Валерьевны, Ефремовой Ларисы Владимировны, Камзиновой Гульнары Нуржановны, Камзиновой Лайзат Канатовны, Касымовой Шайзат Таупыковны, Ковалевой Ирины Викторовны, Комарова Андрея Геннадьевича, Климовой Алены Николаевны, Королева Алексея Николаевича, Немковой Марины Владимировны, Отрадных Нины Алексеевны, Протопоповой Татьяны Александровны, Шмидт Нины Николаевны, Ярославцевой Марии Викторовны солидарно в пользу Склюева Сергея Владимировича в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> руб., расходов по транспортировке – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Армизонского муниципального района, Крестьянского хозяйства «Нива», Гордийчук Вячеслава Васильевича, Гунаевой Надежды Валерьевны, Ефремовой Ларисы Владимировны, Камзиновой Гульнары Нуржановны, Камзиновой Лайзат Канатовны, Касымовой Шайзат Таупыковны, Ковалевой Ирины Викторовны, Комарова Андрея Геннадьевича, Климовой Алены Николаевны, Королева Алексея Николаевича, Немковой Марины Владимировны, Отрадных Нины Алексеевны, Протопоповой Татьяны Александровны, Шмидт Нины Николаевны, Ярославцевой Марии Викторовны в пользу Склюева Сергея Владимировича в возмещение судебных расходов: по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., с каждого по <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 18 февраля 2014 года.

Председательствующий                         Л.А.Рахимова