Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3184/2012 ~ М-2532/2012 от 30.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3184\2012 по иску Юркина ФИО6 к ОАО ФИО7 о признании договора частично недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора частично недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит для покупки транспортного средства. При этом условиями кредитного договора была предусмотрена уплата комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 1196 рублей 16 копеек, которую он обязан был уплачивать ответчику ежемесячно до момента полного погашения кредита. В течение всего времени совершаемых Банку платежей, он оплачивал комиссию за обслуживание ссудного счета, которая составила 32296 рублей 32 копейки. Считает, что поскольку обслуживание ссудных счетов заемщиков предоставляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Комиссия за ведение ссудного счёта установлена в виде определённого ежемесячного платежа и не уменьшается в связи с погашением кредитной задолженности. Предоставление кредита обусловлено предоставлением услуг по ведению ссудного счёта, в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает продавцу товаров (работ, услуг) обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счёта при предоставлении кредитов физическим лицам, истец считает, что условие кредитного договора, в котором предоставление кредита, обусловлено предоставлением услуг по ведению ссудного счёта по обслуживанию банковского счёта, ущемляет его права как потребителя. Просит признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на него обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности указанного условия договора, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в общей сумме 32296 рублей 32 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 32296 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец Юркин Е.С. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО ФИО7 Бычков И.И. в судебном заседании исковые требования признал частично и показала суду, что истец подписал кредитный договор, согласившись со всеми условиями. Вина банка при взимании комиссии за ведение ссудного счета отсутствует, поскольку банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Считает, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Согласны выплатить истцу комиссию за обслуживание ссудного счёта в пределах срока исковой давности в сумме 25119 рублей 36 копеек. Что касается требований о взыскании неустойки, то данные требования считает не основанными на законе. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку личных неимущественных прав истца нарушено не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.08.2008 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит для покупки транспортного средства. При этом условиями кредитного договора была предусмотрена уплата комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 1196 рублей 16 копеек, которую истец обязан был уплачивать ответчику ежемесячно до момента полного погашения кредита. В течение всего времени совершаемых Банку платежей истец оплачивал комиссию за обслуживание ссудного счета, которая составила 32296 рублей 32 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела, а именно: кредитным договором от 13.08.2008 года.

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на него обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности указанного условия договора, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в общей сумме 32296 рублей 32 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 32296 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, поскольку условие данного кредитного договора противоречит закону и нарушает его права как потребителя.

Суд находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.5 ч.1 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счёта: учёт кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения).

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что ведение ссудного счёта не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Договор кредитования с гражданином является публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого – оказание банком услуги клиенту. Следовательно, отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 года, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Суд считает, что взимание платы за ведение ссудного счета с истца, фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту, а исчисляется в процентах, за определенные периоды времени от первоначальной суммы кредита, хотя кредитным договором, заключенным с истцом, предусмотрено взимание процентов от суммы кредита.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец имел право выбора на заключение кредитного договора как с условием об оплате комиссии, так и без ее оплаты, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьями 166,167,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что условие спорного кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным по признаку ничтожности.

    Таким образом, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта и применении последствий недействительности указанного условия договора суд находит, по существу, основанными на законе.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий истечения срока исковой давности.

    Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, ибо истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счёта. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом в счёт комиссии за обслуживание ссудного счёта в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента подачи искового заявления в суд, что составит в данном случае 25119 рублей 36 копеек за период с 1 марта 2009 года по 18 мая 2012 года.

Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду не заявил, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в суд не представил.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя, то суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Истец в обоснование указанных требований ссылается на ст.31 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 31 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    В данном случае требования, за просрочку удовлетворения которых истец просит взыскать с ответчика неустойку, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрены в качестве требований, за несвоевременное удовлетворение которых полагается взыскание неустойки в соответствии со ст.31 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, требования иска о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст.31 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не основаны на законе, а потому не могут быть удовлетворены.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 3000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, он понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Также судом учтены требования разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика в опровержение по иску представляются суду несостоятельными, ибо они направлены к иной, неверной, оценке обстоятельств по делу и основаны на ошибочном толковании норм материального закона.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителя взыскано 28119 рублей 36 копеек, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень, будет составлять 14059 рублей 68 копеек (28119,36 рублей х 50%).     

Руководствуясь ст. ст. 13,15,16,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.166-168,180,181 ГК РФ, ст.ст. 94,98,194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся обязанности заёмщика оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности указанного условия договора.

Взыскать ОАО ФИО7 в пользу Юркина ФИО6 уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме 25119 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 1153 рубля 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО ФИО7 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в сумме 14059 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                    КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2012 года.