Решение по делу № 2-3071/2016 ~ М-4239/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-3071/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коржовой И. Н.,

с участием истца Джамалудинова Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамалудинова Шамиля Газимагомедовича к ЗАО "СК "Подмосковье" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

09.06.2016 в суд обратился истец Джамалудинов Ш.Г. с иском к ЗАО "СК "Подмосковье" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 02.02.2016 в 16:30 час. в <адрес> по вине Кузнецовой Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автогражданская ответственность Кузнецовой Н.А. застрахована в СК «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца – <ТС>, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 02.02.2016, а также в акте осмотра в экспертном заключении от 28.03.2016. После ДТП, собрав необходимые документы, истец обратился в ЗАО «СК «Подмосковье», где застрахован его-истца автомобиль, за выплатой компенсации за причиненный ущерб и с просьбой аннулировать страховой полис ЕЕЕ №, с возвратом страховой суммы 5785 руб., т.к. машина не подлежит эксплуатации. Автоэксперт ответчика произвел осмотр автомобиля с опозданием на месяц. Аннулировать полис и возвращать остаток неиспользованной страховой суммы 5785 руб. ответчик отказался. Истец был вынужден обратиться за независимой оценкой. На автоэкспертизу был приглашен ответчик, расходы по его извещению составили 450 руб. Оценка произведена, за услуги по оценке истцом оплачено 7000 руб. Согласно экспертно-техническому заключению № от 28.03.2016, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля – 310000 руб. с учетом износа запчастей. После проведенной экспертизы ответчик перевел истцу 135000 руб. 06.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения, передал к рассмотрению результат экспертно-технического заключения. После претензии ответчик перевел истцу сумму 80100 руб. в качестве компенсации. 30.04.2016 истец обратился к истцу повторной с претензией о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения, расходы на это обращение составили 58 руб. По настоящее время ущерб истцу не возмещен (т.1 л.д.2-4). Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП – 94900 руб., услуги по экспертизе – 7000 руб., остаток по страховому полису – 5785 руб., почтовые расходы – 616 руб., моральный ущерб – 50000 руб., госпошлину – 4366 руб., а в общей сумме – 162667 руб. (т.1 л.д.2-4).

На стадии подготовки дела к разбирательству судом на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица Кузнецова Н.А. и ее страховщик по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.113).

В поступившем в суд 15.07.2016 отзыве ответчик АО «СК «Подмосковье» просит в иске отказать, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена экспертным заключением № от 04.03.2016 в размере 135000 руб., которая и перечислена истцу платежным поручением от 01.04.2016. Не согласившись с выплатой, истец обратился к ИП <К.> для проведения независимой экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 376500 руб., стоимость ТС до ДТП – 395000 руб., стоимость годных остатков – 85000 руб. Следовательно, сумма страхового возмещения составит 310000 руб. В результате проверки материалов претензии и экспертного заключения истца обнаружено, что фотосъемка выполнена без применения масштабной линейки, что противоречит положениям нормативных актов; стоимости запчастей, материалов и работ за один нормо-час не обоснованы в соответствии с Единой методикой; нормативы трудоемкостей не соответствуют данным производителя ТС и VIN-коду (заключение № от 14.04.2016 к отзыву) На основании проведенной проверки было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 80100 руб., которая выплачена по платежному поручению. В выплате 7000 руб. за проведение независимой экспертизы отказано в связи с представлением копии квитанции (т.1 л.д.124-125). К отзыву ответчиком приложены копии документов выплатного дела (т.1 л.д.126-155) и ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.156).

Определением суда от 18.07.2016 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопросы о том, какова (с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П) на 02 февраля 2016 г. – дату произошедшего 02.02.2016 в 16 час. 30 мин. в <адрес>, дорожно-транспортного происшествия: - стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в указанном ДТП автомобилем - <ТС>, без учета износа; с учетом износа; - стоимость <ТС>, в доаварийном состоянии и в послеаварийном состоянии (годные остатки); проведение экспертизы поручено эксперту <В.>; производство по делу не приостанавливалось (т.1 л.д.172-176).

Судебная экспертиза по делу проведена, экспертное заключение № от 23.07.2016 представлено суду (т.1 л.д.182-223).

В судебном заседании 18.08.2016 истец исковые требования уточнил на основании результатов судебной экспертизы, о чем к производству суда принято уточненное исковое заявление (т.1 л.д.239), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в качестве материального ущерба 98000 руб., услуги по экспертизе – 7000 руб., почтовые расходы – 616 (450 + 108 + 58) руб., моральный ущерб – 50000 руб.; от требований о взыскании по страховому полису - отказался (т.1 л.д.239).

В судебном заседании 30.08.2016 истец уточненные исковые требования, их обоснование поддержал, просил удовлетворить; пояснил, что ко взысканию с ответчика штраф он-истец в иске не заявлял, но если такой штраф предусмотрен законом, то он просит взыскать его с ответчика. В судебном заседании 30.08.2016 принят отказ истца от части исковых требований – от требований взыскании с ответчика остатка по страховому полису - 5785 руб., производство по делу в указанной части исковых требований прекращено определением суда от 30.08.2016.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «СК «Подмосковье», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.242, 243), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Кузнецовой Н.А., СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В свидетельстве о регистрации ТС и в паспорте транспортного средства отражено, что Джамалудинов Ш.Г. (<адрес>), является собственником автомобиля – <ТС> (т.1 л.д.11, 12).

Согласно справке о ДТП и определению органа ГИБДД, материалу по факту ДТП, - 02.02.2016 в 16 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кузнецова Н.А. (страховщик по ОСАГО – СПАО «Ингосстрах»), управляя автомобилем <ТС1>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла дорожно-метеорологические условия и особенности ТС, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем <ТС> (страховщик по ОСАГО - АО СК «Подмосковье») (т.1 л.д.133-134, 229-234). Автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 02.02.2016 (т.1 л.д.133, 230-оборот).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что независимо от того, что определением от 02.02.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кузнецовой Н.А. отказано в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, виновной в указанном ДТП является именно названный водитель, нарушение которым п.10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений. Таким образом, ответственной за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Кузнецова Н.А.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возлагается обязанность осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам, заключенным после 01.10.2014, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб. (п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, подп.«б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 24.02.2016 истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.131, 132).

В представленной ответчиком копии экспертного заключения № от 04.03.2016 (т.1 л.д.136-143) рассчитана стоимость ремонта ТС истца – 192700 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 135000 руб.

Согласно акту о страховом случае, утв. руководителем ответчика 31.03.2016 (т.1 л.д.129), указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем, в расчете страхового возмещения к выплате в возмещение ущерба транспортному средству истца указана сумма 135000 руб., которая, согласно платежному поручению от 01.04.2016, перечислена истца (т.1 л.д.130).

В представленных ответчиком копиях калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и заключения № от 14.04.2016 отражена стоимость восстановительного ремонта – 343930 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 251058,50 руб.; с учетом корректировки размер доплаты определен – 80100 руб. (т.1 л.д.148-149, 150-152).

В акте о страховом случае от 14.04.2016 указана сумма ущерба – 80100 руб., которая, согласно платежному поручению от 18.04.2016, перечислена ответчиком истцу (т.1 л.д.146-147).

Таким образом, общий размер произведенной истцу выплаты страхового возмещения составил 215100 руб. (135000 + 80100).

Истец обратился за независимой экспертизой, и таковая была проведена. В экспертном заключении № от 28.03.2016 ИП <К.> (т.1 л.д.14-100) отражено, что размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния - 376500 руб., без учета износа – 620400 руб.; стоимости ТС до повреждения в ДТП – 395000 руб., стоимость годных остатков – 85000 руб. (т.1 л.д.36).

Досудебные претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.107-109, 110-112, т.2 л.д.1-18).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы на поставленные судом в определении вопросы экспертом в экспертном заключении № от 23.07.2016 установлено, что восстановительный ремонт ТС истца экономически нецелесообразен (т.1 л.д.197) и определены: стоимость восстановительного ремонта ТС истца (без учета процентного износа запасных частей) – 508360 руб., с учетом процентного износа – 307094 руб.; стоимость ТС истца по состоянию на дату ДТП – 406500 руб., стоимость ТС в послеаварийном состоянии (годные остатки) – 93400 руб. (т.1 л.д.201).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – <В.>, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Суд принимает во внимание также, что истец свои уточненные требования основывает именно на результатах судебной экспертизы, а ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Таким образом, суд считает доказанным, что в результате произошедшего 02.02.2016 дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель ТС истца, вследствие чего материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил 313100 руб. (из расчета: 406500 (стоимость ТС на дату ДТП до ДТП) – 93400 (стоимость годных остатков ТС истца на дату ДТП) = 313100), что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Следовательно, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 98000 руб. (из расчета: 313100 руб. – 135000 руб. (выплата от 01.04.2016) – 80100 руб. (выплата от 18.04.2016) = 98000 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывает правовую позицию пунктов 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

С учетом установленных фактических обстоятельств и правового регулирования спорных правоотношений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49000 руб. (из расчета: 98000 х 50% = 49000 руб.).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику в досудебными претензиями и впоследствии в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до суммы 4000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 46000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). К издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика - 7000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией от 30.03.2016 (т.1 л.д.104, 169), и почтовых расходов по оплате телеграммы – извещения ответчику на осмотр, что необходимо для составления экспертного независимого заключения, в сумме 450 руб. (л.д.102-104, т159-161)), по оплате 06.04.2016 суммы 108 руб. направления ответчику претензии (л.д.107-109, 162-164) и по оплате 04.05.2016 суммы 58 руб. направления ответчику второй претензии (л.д.110-112, 165-167).

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения. Указанный порядок истцом был соблюден, с досудебной претензией от 06.04.2016 истцом ответчику было направлено и упомянутое выше экспертное заключение; страховщик вызывался на осмотр автомобиля истца, что было необходимо для составления экспертного заключения. Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 7000 руб., расходы за услуги почты, телеграфа – 616 руб. являются судебными издержками истца и в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 5060 руб. (из расчета: 4760 руб. (исчислена из суммы недоплаченного страхового возмещения (98000 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 5060 руб.).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам. Как указывалось выше, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой поручено эксперту <В.>; оплата труда эксперта возложена на ответчика (т.1 л.д.176). Экспертиза по делу проведена, экспертное заключение представлено суду (т.1 л.д.182-223). Из сообщения эксперта видно, что расходы за проведение экспертизы составили 20000 руб., не оплачены; эксперт просит взыскать в его пользу расходы за проведение экспертизы (т.1 л.д.181).

Суд учитывает, что уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на заключении судебной экспертизы, и при разрешении этих требований истца суд основывался на заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта <В.> с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Джамалудинова Шамиля Газимагомедовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК "Подмосковье" в пользу Джамалудинова Шамиля Газимагомедовича: страховое возмещение – 98000 руб., штраф – 49000 руб., компенсацию морального вреда – 4000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика – 7000 руб., телеграфные (почтовые) расходы – 616 руб., а всего – 158616 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Отказать Джамалудинову Шамилю Газимагомедовичу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО "СК "Подмосковье компенсации морального вреда в размере 46000 руб.

Взыскать с АО "СК "Подмосковье" в доход бюджета государственную пошлину – 5060 (пят тысяч шестьдесят) рублей.

Взыскать с АО "СК "Подмосковье" в пользу эксперта <В.> расходы за проведение судебной экспертизы - 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 05 сентября 2016 года.

Судья: Рыжова Г. А.