Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5048/2021 ~ М-3902/2021 от 20.07.2021

Строка отчёта № 203г

УИД 36RS0002-01-2021-005606-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года Дело№2-5048/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 3 ноября 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е.Ковтуновой,

с участием ответчика В.В. Павловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Усачеву Константину Алексеевичу, Павловой Валентине Владимировне овзыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАОАКБ«Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском кУсачевуК.А., ПавловойВ.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг покредитному договору от15.05.2015 №(№) в размере 113658рублей 36копеек, проценты за пользование кредитом запериод с21.08.2015 по 10.11.2020 вразмере 183761рубль 82 копейки, штрафные санкции в размере 127648рублей 17копеек, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 7450рублей 68копеек. Исковые требования мотивированы тем, что истец исполнил свои обязательства покредитному договору, перечислив насчёт заёмщика сумму кредита, который однако систематически неисполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности поуплате основного долга и процентов. Требования одобровольном погашении задолженности заёмщиком и поручителем неисполнены (л.д.4-7).

В судебном заседании с учётом перерывов до 21.10.2021 и 27.10.2021 рассматривается письменное ходатайство ответчика оприменении срока исковой давности.

Ответчик Павлова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Усачев К.А. в судебном заседании до объявления перерыва возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ОАОАКБ«Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, висковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.7).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление о применении срока исковой давности и материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей намомент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что между ОАОАКБ«Пробизнесбанк» и Усачевым К.А. заключён кредитный договор от15.05.2015 №(№), обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими вделе, неоспаривались, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.22-31).

Для обеспечения исполнения обязательств Усачева К.А. по кредитному договору между ОАОАКБ«Пробизнесбанк» и Павловой В.В. заключён договор поручительства от15.05.2015 №(№), обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими вделе, также неоспаривались, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.32-40).

Согласно выписке движения денежных средств по лицевому счёту заёмщика кредитные денежные средства в размере 120000 рублей были получены УсачевымК.А. 15.05.2015 (л.д. 41-42).

Из представленного истцом расчёта следует, что в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет основной долг – 113658рублей 36копеек, проценты за пользование кредитом – 183761рубль 82 копейки, штрафные санкции – 127648рублей 17копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено опропуске банком срока исковой давности (л.д. 110-111).

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого всоответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по отдельным платежам.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.110-111).

Суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору, необходимо руководствоваться положениями статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.

Врассматриваемом случае условиями договора предусмотрено погашение основного долга и процентов по нему 20 числа каждого месяца, начиная сиюня2015года (л.д. 22).

При этом ответчик прекратил исполнение обязательств попогашению кредита 20.08.2015, не перечислив в указанную дату ежемесячный платёж (л.д.41).

Суд исходит из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 21.08.2015, то есть после неполучения от заёмщика ежемесячного платежа вочередную дату в полном объёме и именно с этой даты истец рассчитывает размер кредитной задолженности.

При этом 20.06.2018 ОАОАКБ«Пробизнесбанк» через организацию почтовой связи направило мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района Воронежской области заявление овынесении судебного приказа, что подтверждается штампом на конверте спочтовым идентификатором 620988 24111712 (л.д. 114).

Всилу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных сприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих оперерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, доказательства направления названного заявления овынесении судебного приказа виную дату, то есть ранее 20.06.2018, истцом внарушение части1 статьи 56 ГПК РФ и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представлены.

20.07.2018 был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2177/2018, но 17.06.2020 он был отменён соответствующим определением мирового судьи на основании заявления должника (л.д.115, 21).

Поскольку на дату отмены судебного приказа неистёкшая часть срока исковой давности по отдельным платежам составляла менее 6 месяцев, то она удлиняется до6месяцев всилу положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ.

Настоящий иск направлен ОАОАКБ«Пробизнесбанк» в суд через организацию почтовой связи 17.07.2021, что подтверждается штампом на конверте спочтовым идентификатором 410971 61722 336 (л.д. 78).

Таким образом, по состоянию на 17.07.2021 истец пропустил срок исковой давности поплатежам за период с августа по декабрь 2015 года и по платежам за период с января 2016 года по июнь 2016 года, поскольку длявзыскания задолженности поним кредитор был вправе обратиться в суд, учитывая положения пунктов 1 и 4 статьи 202 ГК РФ, непозднее 17.12.2020 (платежи с августа по декабрь 2015 года), 18.01.2021 (платёж заянварь 2016 года), 18.02.2020 (платёж зафевраль 2016 года), 19.03.2021 (платёж замарт 2016 года), 19.04.2021 (платёж заапрель 2016 года, учитывая, что 18.04.2021 нерабочий день), 18.05.2021 (платёж замай 2016 года), 18.06.2021 (платёж заиюнь 2016 года).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным сосуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с этим не подлежит взысканию задолженность по кредитному договору поплатежам за период с августа по декабрь 2015 года и по платежам за период сянваря2016 года по июнь 2016 года ввиду пропуска срока исковой давности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как заёмщик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком и поручителем предусмотренных договором процентов и неустойки в пределах срока исковой давности.

Исходя из расчёта истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, учитывая применение срока исковой давности, основной долг по кредитному договору составляет 91009 рублей 81 копейка, проценты запользование кредитом за период с21.07.2016 по10.11.2020– 130634 рубля 22 копейки, а штрафные санкции за тот же период – 127648 рублей 17 копеек.

Ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, втом числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Доводы ответчика Усачева К.А. о том, что задолженность образовалась по вине кредитора ввиду процедуры банкротства, являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или изсущества обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из буквального толкования приведённых норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства намерений ответчика исполнять, начиная сдаты признания истца банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от28.10.2015 поделу№(№), свои обязанности по кредитному договору и отказа кредитора принять исполнение по возврату долга.

Утверждение Усачева К.А. об отсутствии у него возможности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в связи с отзывом лицензии уОАОАКБ «Пробизнесбанк», закрытием филиалов банка в регионе проживания заёмщика, является необоснованным, поскольку доказательства невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду указанных обстоятельств вматериалы дела непредставлены.

Введение конкурсного производства, отзыв у банка лицензии не являются обстоятельствами, освобождающими заёмщика от исполнения обязательств повозврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Наофициальном сайте Государственной корпорации «Агентство пострахованию вкладов» имелась информация о банковских реквизитах дляперечисления денежных средств по обязательствам перед ОАОАКБ«Пробизнесбанк». Сведения с необходимой информацией были также размещены в печатных изданиях, в соответствии состатьёй20 Федерального закона от02.12.1990 №395-1 «Обанках и банковской деятельности» и статьёй128 Федерального закона от26.10.2002 №127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)».

Стороной ответчика также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ кразмеру взыскиваемых штрафных санкций (л.д. 110-111).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 и 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация приосуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров обисполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и позаявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить издействительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание размер задолженности, на который начисляется неустойка, сроки исполнения обязательства – 60месяцев, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и что имеются основания для снижения неустойки, размер которой (127648 рублей 17 копеек) превышает размер основного долга (91009рублей 81 копейка).

Суд также учитывает, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, и тот факт, что неустойка начислена истцом исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем неустойка не может снижена ниже предела, предусмотренного пунктом 1 статьи 395ГКРФ.

При таких обстоятельствах неустойка за период с21.07.2016 по10.11.2020подлежит снижению до 65000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу требования имущественного характера при цене иска 425068рублей 35копеек, облагаются на основании подпункта 1 пункта1 статьи333.19НКРФ государственной пошлиной в размере 7 450 рублей 68 копеек.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 450 рублей 68 копеек, что подтверждается платёжным поручением от15.06.2018 № 12778 на сумму 3557 рублей 10 копеек, от23.11.2020 № 19016 на сумму 4093 рубля 58 копеек (л.д. 8, 9).

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично ввиду применения срока исковой давности, судебные расходы распределяются судом пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно на основании пропорции 82,17% (расчёт: 349292,20/425068,35).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы поуплате по уплате государственной пошлины в размере 6122 рубля 22 копейки (расчёт 7450,68?82,17%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Усачева Константина Алексеевича, Павловой Валентины Владимировны в пользу акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) основной долг по кредитному договору от15.05.2015 №(№) в размере 91009 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом вразмере 130634 рубля 22 копейки, штрафные санкции в размере 65000 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 6122 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов