Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4/1-27/2017 от 15.11.2017

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в условно-досрочном освобождении

<адрес> 11 декабря 2017 года

Судья Мильковского районного суда <адрес> Потапова М.Ф., при секретаре фио3, с участием помощника прокурора <адрес> фио4, представителя исправительного учреждения фио5, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>ёрска <адрес>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Приговором Углегорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ фио1 осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ сроком на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Мильковский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденной фио1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивированное тем, что она в ИК-7 отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, вину признаёт полностью, раскаивается, поменяла взгляды на жизнь, встала на путь исправления. По прибытии в колонию занимается благоустройством территории, работой на тепличном комплексе, принимает участие в художественной самодеятельности, культурно-массовых, спортивных мероприятиях. Имеет 1 поощрение, обучается в ПТУ. Исковые требования оплачивает добровольно. Находится в постоянном контакте с родственниками. Имеет постоянное место жительства, прописку. Сын студент, находится на иждивении матери. В случае освобождения собирается трудоустроиться и выплачивать иск.

    В судебном заседании осужденная участия не принимала, о дате и месте рассмотрения ходатайства извещена, просила рассмотреть ходатайство без её участия.

Представитель исправительного учреждения фио5 просила ходатайство удовлетворить. Суду пояснила, что в добровольном порядке осужденная ущерб не погашала.

Помощник прокурора заключил ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Потерпевшая Ин Н.Г., представитель потерпевшего фио8 о дате и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом. Потерпевшая Ин Н.Г. в своём заявлении выражает несогласие с предоставлением фио1 условно-досрочного освобождения, указывая, что ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не погашении, в счёт возмещения ущерба денежных средств от осужденной не поступало.

Рассмотрев ходатайство осужденной, заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы личного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осужденным определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Как следует из личного дела, осужденная с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-7.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной фио1 объявлена благодарность, за то, что она в добровольном порядке привлекается к работам по благоустройству территории, занимается уходом за овощными культурами, от работы не уклоняется, порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет (л.д.31).

Приказом ФКУ ИК-7 от ДД.ММ.ГГГГ фио1 привлекалась к труду на должность « уборщик территории участка №» с окла<адрес>, 0 рублей (л.д.32).

По результатам психологического обследования осужденной фио1 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено: криминально-значимые личностные особенности не выявлены, психоэмоциональное состояние в норме, средняя вероятность рецидива, прогноз поведения благоприятный, позитивное отношение к труду. Социально одобряемое поведение (л.д.34).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ осужденная имеет одно поощрение в виде благодарности (л.д.39).

Администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> осужденная фио1 характеризуется следующим образом. В исправительное учреждение поступила ДД.ММ.ГГГГ. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. Нарушений правил внутреннего распорядка не допускала. На профилактическом учёте не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена, нареканий не имеет. Регулярно работает по благоустройству территории, обучается в ПУ № ФСИН России, к учёбе относится добросовестно. В дисциплинарном порядке не наказывалась, имеет одно поощрение. На проводимую с ней воспитательную работу реагирует правильно, делает для себя должные выводы. По характеру спокойная, эмоционально устойчивая. В коллективе строит отношения правильные, в конфликтных ситуациях не замечена. По приговору суда сумма иска составляет 6 085 658 рублей, в ИУ исполнительный документ по данному иску не поступал. Осужденная принимала попытки по розыску данного исполнительного листа. В бухгалтерии ИУ имеется исполнительный лист по кредитной задолженности, по которому удержания не производились. Администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, считает, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно сообщению ФКУ ИК-7 УФСИН России у осужденной фио1 имеется исполнительный лист на сумму 213 023 рублей 97 копеек, всего удержано из заработной платы 2375 рублей 10 копеек. Осужденная трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания на лицевой счёт осужденной поступило 24738 рублей 22 копейки, в том числе почтовые переводы 23000 рублей, личные деньги из СИЗО 6 рублей 70 копеек, заработная плата 2375 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ критериями, свидетельствующими о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п.7).

В судебном заседании установлено, что осужденная отбыла более ? части срока наказания, состоит на обычных условиях отбывания наказания, имеет одно поощрение в виде благодарности, за время отбывания наказания в дисциплинарном порядке не наказывалась, из проводимой с ней воспитательной и профилактической работы делала соответствующие выводы, добросовестно относилась к исполнению своих обязанностей. Из выводов администрации исправительного учреждения следует, что осужденная фио1 характеризуется положительно, не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ с фио1 и фио6 взыскано в пользу Ин Н.Г. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением в солидарном порядке 6 085658 рублей.

Вместе с тем, ходатайство и материалы, представленные в суд осужденной и учреждением, исполняющим наказание, не содержат никаких сведений о том, что фио1 предпринимались меры для возмещения вреда, причинённого преступлением потерпевшей. Данных о том, что осужденная предпринимала попытки к возмещению вреда суду также не представлено. Данные обстоятельства свидетельствует о непринятии возможных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением. При этом суд учитывает, что на лицевой счет осужденной поступали денежные средства.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что фио1, находясь под контролем администрации исправительного учреждения, стремится соблюдать общие условия порядка отбытия наказания. Вместе с тем, формальное отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, является обязанностью осужденной и свидетельствует лишь о ее становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания (ст. 43 УК РФ) - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только соблюдение прав и законных интересов осужденных, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Восстановление социальной справедливости как цели наказания предполагает, во-первых, по возможности восстановление исходного (существовавшего до совершения преступления) положения дел, полную и адекватную реконструкцию нарушенных преступлением интересов и отношений. Во-вторых, данная цель позволяет говорить о торжестве законности и справедливости в обществе.

На основании представленных документов суд не может сделать однозначный вывод о том, что в отношении осужденной достигнуты цели наказания, в том числе восстановлена социальная справедливость.

Из приговора суда следует, что совершенными, в том числе фио1 преступными действиями потерпевшей Ин И.Г. причинен ущерб 6 085 658 руб. Согласно представленным сведениям, фио1 в счет возмещения имущественного ущерба потерпевшей ничего не перечислено. В связи с чем, нельзя признать, что восстановлены нарушенные права потерпевшего, и тем самым достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости.

Потерпевшая считает, что осужденной не предпринято всех мер для возмещения причиненного ущерба, поэтому возражает в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

В силу положений ч. ч. 2.1 и 3 ст. 399 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума N 8 от ДД.ММ.ГГГГ и в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания от 29 апреля. 2014 года, суд обязан учитывать мнение потерпевших по уголовному делу, наряду с другими доказательствами, характеризующими личность осужденной за весь период отбывания наказания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поведение осужденной не свидетельствует о наступлении стойких позитивных изменений ее личности, достаточных для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом суд учитывает все фактические обстоятельства, установленные в отношении фио1, отбывающей наказание, а также наличие у осужденной социальных связей и сведения о бытовом устройстве в случае ее условно-досрочного освобождения.

Отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения не может служить объективной причиной неисполнения обязанности по погашению ущерба. Получая денежные средства, осужденная не предпринимала мер по добровольному погашению ущерба потерпевшей. То есть, имея возможность для частичного погашения задолженности, фио1, зная о наличии долга перед потерпевшей, не предпринимала мер по его погашению.

Данных о том, что осужденная предпринимала попытки к возмещению вреда суду также не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствует о непринятии возможных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением. При этом суд учитывает, что на лицевой счет осужденной поступали денежные средства.

Ссылки администрации исправительного учреждения на то, что осужденная предпринимала попытки к розыску исполнительного листа, ничем не подтверждены.

Согласно справки исправительного учреждения соответчик фио7 солидарный иск по приговору Углегорского суда от ДД.ММ.ГГГГг. не погасила.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.

При установленных обстоятельствах суд считает, что цели уголовного наказания при реальном отбывании осуждённой лишения свободы не достигнуты, своим поведением она не доказала своё исправление, достаточных данных свидетельствующих о том, что для своего исправления фио1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания суду не представлено.

Согласно статье 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осуждённой фио1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                              М.Ф. Потапова