Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4971/2014 ~ М-4477/2014 от 21.04.2014

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гукова ФИО14, Ванюшиной ФИО15, Елизаровой ФИО12, Вирясова ФИО13, ФИО5, ФИО6, Чепкина ФИО16 об оспаривании действий (бездействия) Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Головина Л.И., Гуков Ю.А., Ванюшина Г.И., Елизарова Е.С., Вирясов А.Н., Казанцева В.И., Чепкин Г.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, которые выразились, по мнению заявителей в том, что в письмах указанной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержатся недостаточно обоснованные, незаконные выводы относительно неправомерности действий ООО «УК «Содружество». Заявители просили признать указанные выводы недостаточно обоснованными и незаконными, а также обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения, проведя надлежащую проверку действий ООО «УК «Содружество» и дав однозначное толкование законности соответствующих действий ООО «УК «Содружество».

В судебном заседании Гуков Ю.А., Елизарова Е.С., Казанцева В.И. не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ванюшина Г.И., Вирясов А.Н., Головина Л.И., Чепкин Г.С. и представитель Елизаровой Е.С. - Лазарева Н.Н. в судебном заседании заявление поддержали по доводам, в нем изложенным. При этом указанные лица пояснили, что оспариваемые письма Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были адресованы Головиной и Миначевой соответственно как сообщения о результатах рассмотрения Инспекцией обращений указанных лиц. Иные заявители, помимо Головиной, авторами обращения, на которое был дан ответ Инспекцией в письме от ДД.ММ.ГГГГ г., не являлись, при этом никто из заявителей не обращался в Инспекцию совместно с Миначевой.

Представитель Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в судебном заседании полагала заявление необоснованным, просила в его удовлетворении полностью отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Рассматриваемое заявление об оспаривании действий (бездействия) Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области было подано всеми указанными выше заявителями совместно, со ссылкой на ст.ст. 251-258 ГПК РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 25 ГПК РФ), именно в этом порядке оно было принято судом к производству и рассматривается в данном судебном заседании.

Заявителями оспорены конкретные действия (бездействие) Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, выразившиеся, по их мнению, в том, что в письмах указанной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., адресованных Головиной и Миначевой соответственно, как в ответах на обращения указанных граждан, содержатся недостаточно обоснованные, незаконные выводы относительно неправомерности действий ООО «УК «Содружество».

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п. 17) разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

При установленных в настоящем судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые в рассматриваемом заявлении действия (бездействие) Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, выразившиеся в направлении в ответ на обращения граждан Головиной и Миначевой писем определенного содержания, которое заявители полагают незаконным и недостаточно обоснованным, - очевидно не затрагивают права и свободы Гукова ФИО20, Ванюшиной ФИО18, Елизаровой ФИО17, Вирясова ФИО19, Казанцевой ФИО21, Чепкина ФИО22, а в части содержания ответа, адресованного Миначевой, – также не затрагивают права и свободы Головиной, так как указанные лица авторами или соавторами соответствующих обращений в Инспекцию не являлись и не являются лицами, которым были предназначены и адресованы соответствующие письма Инспекции.

Следовательно, на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, производство по делу в соответствующей части следует прекратить.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части первой статьи 134, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░ ░░░28 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░