Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1574/2017 от 01.06.2017

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-1574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре П. М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Караваеву В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Караваева В.В. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании кредитного договора незаключенным, по апелляционной жалобе Караваева В.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«исковое заявление публичного акционерного общества «Росбанк» к Караваеву Виктору Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Караваева В.В. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <...> копеек, из которой основной долг - <...> рубля
<...> копеек, проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> копейки, а всего <...> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, цвет кузова - серебристый, кузов - №, идентификационный номер (VIN) - №, государственный номер <...> рус, принадлежащий Караваеву В.В., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер <...> рус, с которой начинаются торги в размере <...> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Караваева В.В. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Взыскать с Караваева В.В. в пользу федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме
<...> рубля».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения ответчика Караваева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Караваеву В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указывал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под
<...> % годовых сроком возврата <дата>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога приобретённого в кредит транспортного средства <...> стоимостью <...> руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по основному долгу и процентам в размере <...> руб.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив его начальную продажную стоимость <...> руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, Караваев В.В. предъявил встречный иск к ПАО «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГранд» (далее – ООО «Автогранд») о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, договора купли-продажи, компенсации морального вреда.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»).

В связи с отказом Караваева В.В. от иска определением суда от <дата> производство в части его встречных исковых требований к
ООО «Автогранд», ООО «Анлант» прекращено, указанные ответчики привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом уточнения требований, ссылаясь на то, что в установленной законом письменной форме кредитный договор между ним и ПАО «Росбанк» не заключался, просил признать кредитный договор от <дата> незаключенным, а в случае отказа в удовлетворении требований о признании его незаключенным, признать его ничтожным, применив к нему последствия признания сделки недействительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Караваев В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое, которым удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении требований ПАО «Росбанк».

Полагает, что суд не оценил относимость, допустимость, достоверность доказательств.

Указывает на то, что суд не дал оценки тому, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ссылается на то, что суд неверно применил норму права об акцепте в сложившихся правоотношениях, поскольку материалами дела не установлено, что он принял оферту Банка на заключение кредитного договора.

Считает, что суд не принял во внимание представление Банком фальсифицированных доказательств в виде подложных документов, которые требуют проверки подлинности, а также не обратил внимание на совпадение подписей кредитных экспертов, подписавших Индивидуальные условия от имени Банка.

Указывает на то, что суд не установил обстоятельства по переводу денежных средств третьим лицам платежными поручениями.

Полагает, что суд не обратил внимание на поддельность квитанции от имени ООО «Атлант» на сумму <...> руб., предоставленной Банком.

Считает, что Банк ввел в заблуждение суд, предоставив Условия предоставления автокредита на новый автомобиль, вместо Общих условий договора потребительского кредита, действующих на момент его заключения.

В возражениях на жалобу представитель ПАО «Росбанк» указывает на законность и обоснованность принятого решения, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Под письменной формой сделки статья 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статей 432, 819 ГК РФ, к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> В.В. обратился в открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (в настоящее время
– ПАО «Росбанк») с заявлением о предоставлении автокредита в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев на приобретение автомобиля марки: <...> №, <дата> года выпуска, стоимостью <...> руб.

В этот же день Караваев В.В. подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которыми дал свое согласие на заключение с Банком кредитного договора на условиях, изложенных в Индивидуальных и Общих условиях. Так, сторонами были согласованы сумма кредита - <...> руб., срок действия договора - до <дата>, процентная ставка - <...>%, количество платежей по кредитному договору - <...> размер каждого платежа - <...> руб., дата ежемесячного платежа - <дата> числа каждого месяца, дата полного возврата кредита - <дата>, дата предоставления кредита - <дата>, залог транспортного средства <...> и его начальная продажная стоимость в размере <...> руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку исполнения, а именно уплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В.В. был ознакомлен и согласился с информационным графиком платежей, расчетом полной стоимости кредита, что подтверждается его подписями в соответствующих графах Индивидуальных условий, а также в заявлении-анкете, которые он не оспаривает.

ОАО АКБ «Росбанк» акцептовало данную оферту путем перечисления <дата> денежных средств в размере <...> руб. на счет заемщика, открытый в ОАО АКБ «Росбанк», которые в этот же день перечислены в сумме <...> руб. ООО «Авто-Гранд» в качестве оплаты за автомобиль и в сумме <...> руб. в качестве страховой премии обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль».

Право собственности на автомобиль возникло у Караваева В.В. на основании договора № купли-продажи транспортного средства от <дата> и акта приема-передачи указанного автомобиля.

Таким образом, факт заключения кредитного договора, исполнения Банком своих обязательств по перечислению денежных средств на счет заемщика, получение кредита ответчиком подтверждены материалами дела.

В связи с чем утверждение Караваева В.В. о неправильном применении судом норм ГК РФ об акцепте судебная коллегия находит ошибочным и основанным на неверном толковании им своего правового статуса в правоотношениях с Банком, поскольку в рассматриваемом случае акцепт имел место не с его стороны, а со стороны Банка.

Разрешая встречные исковые требования Караваева В.В. о признании кредитного договора незаключенным и одновременно о признании данного договора недействительным в силу его ничтожности, суд в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование своих требований, пришел к выводу о необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия с данным выводом районного суда соглашается, поскольку, как отмечено выше правовых оснований для признания кредитного договора от <дата> незаключенным либо недействительным не имеется, так как исследованными по делу доказательствами подтвержден факт заключения оспариваемого договора в надлежащей форме с согласованием сторонами всех его существенных условий.

Доводы Караваева В.В. об отсутствии договора между ним и Банком в письменной форме, об указании различных сумм в квитанциях к приходному кассовому ордеру, выданному ООО «Атлант», а также о совпадении подписей кредитных экспертов, подписывавших Индивидуальные условия от имени ПАО «Росбанк», не могут повлечь отмену обжалуемого решения как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.

Приходя к такому суждению, суд апелляционной инстанции учитывает факт перечисления денежных средств по кредитному договору от <дата> со счета Караваева В.В. соответствующим юридическим лицам в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля <...> и страховой премии; нахождении автомобиля с <дата> года в распоряжении Караваева В.В., а также отсутствие до настоящего времени каких-либо претензий со стороны продавца автомобиля к Караваеву В.В. по вопросу неоплаты либо полной оплаты автомобиля.

Доводы жалобы о введении Караваева В.В. в заблуждение относительно условий кредитного договора в части размера процентной ставки за пользование кредитом также не могут быть приняты во внимание, так как какими-либо допустимыми доказательствами они не подтверждены, тогда как Индивидуальные условия, содержащие размер процентной ставки - <...> % годовых были подписаны Караваевым В.В. Более того, из пояснений самого Караваева В.В. следует, что об иной процентной ставке, чем установленная в Индивидуальных условиях, ему сообщал консультант автосалона, а не Банка.

По изложенным основаниям не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаключенности и ничтожности вышеуказанного кредитного договора ввиду отсутствия правовых оснований для таких выводов.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела был установлен тот факт, что кредитный договор между Банком и Караваевым В.В. является действительным и действующим, денежные средства по нему предоставлены на приобретение Караваевым В.В. транспортного средства, а Караваев В.В. не исполняет обязательств по их возврату, районный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по договору в общем размере <...> руб., сложившейся по состоянию на <дата>. Расчет задолженности Караваев В.В. не оспаривал.

Правильно применяя указанные нормы материального права, а также учитывая пояснения самого Караваева В.В. о неоплате им кредитных платежей, суд первой инстанции, разрешая первоначальные исковые требования, удовлетворил их, как в части взыскания задолженности, так и в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Обращая взыскание на заложенный автомобиль, судом была установлена его начальная продажная стоимость в размере <...> руб. Такая стоимость была определена заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от <дата> в связи с возражениями Караваева В.В. относительно начальной продажной цены автомобиля, установленной по договору в размере <...> руб.

Определенную экспертом стоимость Караваев В.В. не оспаривал, равно, как и решение суда в указанной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию
Караваева В.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, следовательно, они не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от
30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи