Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21519/2020 от 06.07.2020

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-21519/2020 (№ 2-357/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончарова Д.С., Комбаровой И.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Беловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даллакяна К.С. к Ивановой Л.В. о взыскании долга по договору займа, по исковому заявлению ООО «Консалт-Сервис» к Даллакяну К.С. о признании расписки, договора уступки права требования, и соглашения о погашении задолженности недействительными, по апелляционной жалобе Бутиной Н.Ф. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даллакян К.С. обратился в суд с иском к Ивановой Л.В. о взыскании долга в размере 13 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Консалт-Сервис» обратилось с самостоятельными требованиями к Даллакяну К.С. о признании расписки от <Дата>, договора уступки права требования от <Дата> и соглашения о погашении задолженности от <Дата>, заключенными между < Ф.И.О. >6 (представителем ООО «Консалт-Сервис») и Даллакяном К.С., недействительными.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01.11.2019 года исковые требования Даллакян К.С. к Ивановой Л.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Суд взыскал с Ивановой Л.В. в пользу Даллакян К.С. сумму долга в размере 13 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даллакян К.С. к Ивановой Л.В. - отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Консалт-Сервис» к Даллакяну К.С. о признании расписки, договора уступки права требования и соглашения о погашении задолженности недействительными - отказано.

Бутина Н.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При обращении с апелляционной жалобой Бутина Н.Ф. указала, что обжалуемым решением суда нарушены ее права.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между < Ф.И.О. >6, действующим от имени ООО «Консапт-Сервис» на основании нотариальной доверенности и Даллакяном К.С. заключен договор займа денежных средств в размере 14 000 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской от <Дата>. Срок возврата займа определен до <Дата>.

Также из материалов дела следует, что <Дата> между Ивановой Л.В. и ООО «Консалт-Сервис» было подписано соглашение о расторжении договора купли продажи, в соответствии с которым, стороны расторгли договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от <Дата>.

Условиями соглашения определено, что ООО «Консалт-Сервис» возвращает Ивановой Л.В. приобретенное ранее у нее имущество, а Иванова Л.Б. возвращает ООО «Консалт-Сервис» денежные средства в сумме 16 083 265 рублей, в срок до <Дата>, включительно.

При этом, <Дата> между ООО «Консалт-Сервис», в лице < Ф.И.О. >6 и Даллакяна К.С. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Даллакяну К.С. перешло право требования к Ивановой Л.В. денежных средств в размере 14063265 руб., возникшее из обязательства: соглашения о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка от <Дата>.

<Дата> между ООО «Консалт-Сервис», именуемое должник, в лице < Ф.И.О. >6 и Даллакян К.С., именуемым далее кредитор, заключено соглашение о погашении задолженности.

Из пункта 1 соглашения о погашении задолженности следует, что размер задолженности должника перед кредитором согласно расписки от <Дата> составляет 14 000 000 рублей.

В связи с чем, стороны договорились, что в счет погашения долга, указанного в п. 1 соглашения, должник передает кредитору право требования погашения задолженности, возникшее между должником и третьим лицом Ивановой Л.В., в результате подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка от <Дата>, по договору уступки права требования (пункт 2 соглашения).

Из изложенного следует, что Бутина Н.Ф. не является стороной указанных сделок, а права и обязательства по отношению к третьим лицам из данных сделок, в случае их возникновения, могут являться самостоятельными исковыми требованиями.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия установила, что принятым по делу решением суда первой инстанции вопрос о правах или обязанностях Бутиной Н.Ф. не разрешался, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Бутиной Н.Ф. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бутиной < Н.Ф. >11 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: