Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-171/2019 (33-34757/2018;) от 24.08.2018

Судья: Карасева Л.Г. Дело № 33-171/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей Чабан Л.Н., Першиной Н.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -Ромашовой О.Л. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скосырский Андрей Александрович обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2018 года исковые требования Скосырского А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Скосырского А.А. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, судебные расходы – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Ромашова А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать указав, что суд не учёл, что истец не соблюдал порядок получения доплаты, ответчик организовал осмотр ТС с частичным разбором транспортного средства, выплатили <...> рублей, истец с заявлением о несогласии с выплатой не обращался, а самостоятельно организовал осмотр и направил претензию, злоупотребив правом, судебная экспертиза составлена без осмотра транспортного средства, необоснованно включены под замену детали, которые не подтверждены документально, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, незаконно взыскали штраф, неустойку, подлежат снижению расходы на экспертизу.

В возражении истец Скосырский А.А. просит оставить решение суда без изменения, полагает доводы жалобы необоснованными, о проведении осмотра автомобиля извещали страховую компанию.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Скосырский А.А., представитель истца Крутько С.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав истца и его представителя, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу необходимым решение суда в части взыскания размера неустойки, штрафа, экспертизы, суммы страхового возмещения и размера государственной пошлины изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено, что 29 января 2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>», государственный номер <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился к независимому эксперту ООО «<...>» для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению №<...> от 12.03.18г. составляет <...> рублей.

Истец Скосырский А.А. направил ответчику досудебную претензию и указанное заключение независимой оценки.

Страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

С целью правильного разрешения спора, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» №<...> от 06.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составляет <...> рублей.

Данное заключение эксперта было положено в основу судебного решения.

Однако, в связи с сомнениями в объективности данного заключения его непонотой, судебной коллегией была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз», расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Леваневского, 13\13.

В результате проведенной экспертизы, заключением эксперта № <...> от 23 ноября 2018г., было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

Судебная коллегия, давая оценку данному заключению, признает его допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N2432-П). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Однако, при определении размера ущерба, судом в основу положено заключение судебного эксперта, которое является недопустимым доказательством, в связи с чем, суд неправильно установил размер причиненного истцу ущерба.

Судебной коллегией установлено, что истцу причинен ущерб в размере <...> рублей, который и надлежит взыскать с ответчика, в связи с чем, взысканное решением суда страховое возмещение в размере <...> рублей, подлежит снижению, с учетом выплаченного страхового возмещения, до <...> рублей.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с. п. 6 ст. 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка.

Учитывая компенсационную природу штрафа, дух закона, а также проводя аналогию с применением судами норм статьи 395 ГК (общая неустойка как штрафная санкция) либо Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (специальная страховая неустойка), размер санкции должен исчисляться исходя из принципов разумности и соразмерности нарушенному обязательству.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанных обстоятельств дела, снижения размера страхового возмещения и поведения истца, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканной решением суда неустойки с <...> рублей до <...> рублей.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию и взысканного судом штрафа до <...> рублей, с учетом того, что судебный спор возник по вине как истца, так и ответчика, а также с учетом требований закона о соразмерности применяемых штрафных санкций и соблюдения баланса интересов сторон.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы составили – <...> рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканный размер экспертизы, с учетом сложности и трудоемкости проведенной экспертизы, до <...> рублей.

В связи со снижением взысканных сумм, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканной решением суда размера государственной пошлины с <...> рублей до <...> рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании ч.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу изменить решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2018 года в указанной части.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно взысканы неустойка и штраф, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Судом установлено, что ответчик нарушил право истца на своевременную и полную выплату страхового возмещения, а за эти действия предусмотрено законом взыскание неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ромашовой О.Л. удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2018 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, экспертизы и размера государственной пошлины.

Снизить взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скосырского А.А. размер страхового возмещения с <...> рублей до <...> рублей, неустойку с <...> рублей до <...> рублей, штраф с <...> рублей до <...> рублей, расходы по экспертизе с <...> рублей до <...> рублей.

Снизить взысканную с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ромашовой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: