Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38517/2017 от 01.11.2017

Судья: Ягудина В.И. Дело № 33 - 38517/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

при секретаре Жиленко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.П. к индивидуальному предпринимателю гр.М. о защите прав потребителей;

по частной жалобе гр.П. на определение Кореновского районного суда от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестрецов И.В. обратился в суд с иском к ИП Мелких В.Е. о защите прав по­требителя, ссылаясь на то, что в конце 2016 года ответчик предложил ему свои ус­луги как специалист – монтажник установки оборудования (кондиционеров). Письменный договор об оказа­нии услуг не составлялся по просьбе ответчика. 03.11.2016 года истец передал ответчику налич­ные денежные средства в сумме 160 000 руб., о чем последний собственноручно составил расписку. Получив денежные средства, ответчик стал уклоняться от исполнения взя­тых на себя обязательств по установке кондиционеров в домовладении истца. Денежные средства возвращать не желает.

Представитель ответчика иск не признал.

Обжалуемым определением производство по указанному гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе Пестрецов И.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании ч.3 ст. 167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 3 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, поскольку вытекает из договора на выполнение работ, заключенного между юридическими лицами ООО «ТехСтройБезопасность» в лице директора Мелких В.Е. и ООО «Аксион» в лице генерального директора Пестрецова И.В.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, спор связан с защитой прав истца, как частного потребителя услуг ответчика.

Данных о том, что данные требования заявлены в связи с предпринимательской деятельностью Пестрецова И.В., материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции не основан на законе, в связи с чем прекращение производства по делу по основаниям предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ нарушает право истца на защиту своих интересов в суде.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а дело возвращению на рассмотрение в Кореновский районный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: