Решение по делу № 33-3338/2019 от 27.02.2019

Судья: Оленбург Ю.А.

Докладчик: Ларионова С.Г.                                                     Дело № 33-3338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Калашниковой О.Н.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захаровой Е.Е. Ничковой И.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2018 года по иску Захаровой Екатерины Евгеньевны к ТСЖ «Кузнецкстроевское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.Е. обратилась с иском к ТСЖ «Кузнецкстроевское» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в возмещение вреда 152788 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по <адрес>. 02.04.2018г. в гараже № дома по <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, была обнаружена течь кровли. Она сообщила в ТСЖ «Кузнецкстроевское» об обнаружении течи. В результате течи кровли ей причинены убытки: повело панели, которыми отделаны стены гаража, образовалось пятно на капоте и лобовом стекле LEXUS RX200. Ее заявление в адрес ТСЖ осталось без ответа. Она была вынуждена отремонтировать кровлю гаража за свой счет. Кроме того, по заключению эксперта ООО «Автократ» размер причиненного ущерба (отделка гаража) составляет 109954 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2018 года постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Захаровой Екатерины Евгеньевны отказать.

В апелляционной жалобе представитель Захаровой Е.Е. Ничкова И.В. решение просит отменить, указывая, что судом сделан неправильный вывод о том, что гаражные боксы не являются общим имуществом, а ответчик является лишь посредником в оказании услуг по передаче электрической энергии. Просили приобщить в качестве дополнительных доказательств договоры на оказание услуг ТСЖ «Кузнецкстроевское» жителям домов с расшифровкой стоимости оплаты услуг, договор подряда, заключенный ТСЖ «Кузнецкстроевское» на ремонт гаража.

Относительно апелляционной жалобы представителем ТСЖ «Кузнецкстроевское» Нестеровой М.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Захаровой Е.Е. Ничкову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ «Кузнецкстроевское» Нестерову М.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Материалами дела установлено, что Захарова Е.Е. является собственником квартиры по <адрес> а также гаража, расположенного по адресу <адрес>

Обслуживание многоквартирных домов по <адрес> осуществляет ТСЖ «Кузнецкстроевское».

02.04.2018 в принадлежащем истцу гараже была обнаружена течь кровли.

Для устранения течи Захарова Е.Е. понесла расходы по монтажу мягкой наплавляемой кровли в общей сумме 12600 руб.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ООО «Автократ» от 01.08.2018 года, стоимость причиненного ущерба в результате затопления гаража по адресу <адрес> составляет 109954 руб.

Разрешая заиленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гараж, принадлежащий истице, на обслуживании у ответчика не находится, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не является, отдельно между сторонами договор на обслуживание данного помещения не заключался.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из предоставленных в материалы дела доказательств прямо следует, что гаражный блок, в котором расположен принадлежащий истцу гараж, не включается в состав общего имущества дома и не подлежал обслуживанию ТСЖ «Кузнецкстроевское», в связи с этим не имеется оснований возлагать ответственность на ответчика за вред, причиненный истцу в результате течи кровли в гараже, принадлежащем истцу.

Так, указанное прямо следует прямо следует из предоставленных в материалы дела актов ввода в эксплуатацию, технических паспортов жилых домов, из представленных ответчиком актов ежегодных инвентаризаций зданий и сооружений ТСЖ «Кузнецкстроевское» за период с 2011 по 2018 годы, согласно которым на обслуживании у ответчика значатся только многоквартирные дома по <адрес>. Гаражные боксы в составе имущества ТСЖ не значатся.

Более того, данные гаражные боксы также не являются и частью какого-либо жилого дома, расположены за границами земельных участков, на которых расположены указанные выше жилые дома.

Само по себе при этом предоставление ответчиком услуг по обеспечению передачи электроэнергии в гаражный бокс в рамках договора электроснабжения от 30.05.2009 года, заключенного между ЮМО ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ТСЖ «Кузнецкстроевское», не налагает на ответчика обязательств по содержанию данного недвижимого имущества.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что гаражный блок подлежал включению в состав общего имущества дома и/или подлежит обслуживанию ТСЖ «Кузнецкстроевское», истцом не предоставлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захаровой Е.Е. Ничковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Гордиенко А.Л.

Судьи:                                Ларионова С.Г.

                                        Калашникова О.Н.