Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2014 ~ М-855/2014 от 28.02.2014

Дело № 2 - 973/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истицы – Татариновой Е.В., ее представителя Грищук И.А., действующей на основании доверенности от 09 декабря 2013 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», его представителя Черевко А.А., действующего на основании доверенности № 2014/291 от 26 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Татаринова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 27 сентября 2013 года в 17 час. 00 мин. на ул. Полежаева, д. 120 г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и ее автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7. В результате данного ДТП, принадлежащее ей транспортное средство, получило повреждения.

Она обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы.

Данное событие было признано страховым и произведена страховая выплата в размере 14920 рублей.

Не согласившись с данной суммой, она обратилась в ООО «КАПЛАН» за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету № 559/11/13 от 28 ноября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 38280 руб. 86 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 20000 рублей.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 23360 руб. 86 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 20000 рублей, неустойку в размере 16236 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истица Татаринова Е.В. не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Грищук И.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 16506 руб. 30 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 18943 рубля, неустойку в размере 25212 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Черевко А.А. исковые требования не признал, факт наступления страхового случая не оспаривает, просил снизить сумму штрафа.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № – ФИО8 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительное обременение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований указала, что 27 сентября 2013 года в 17 час. 00 мин. на ул. Полежаева, д. 120 г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего Татариновой Е.В.

Принадлежащий истице автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № является истица Татаринова Е.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 22).

Согласно акту о страховом случае № 001GS13-006458 собственник автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № ФИО8 застраховал гражданскую ответственность при управлении данного автомобиля в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Срок действия договора с 19 июля 2013 года по 18 июля 2014 года.

01 октября 2013 года Татаринова Е.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ей выплачено в сумме 14920 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае № 001GS13-006458 (л.д.8).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК Российской Федерации), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис №) при управлении автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № заключен собственником ФИО8 в соответствии с требованиями главы 48 ГК Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривает наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), суд приходит к убеждению, что требования истицы Татариновой Е.В. о выплате страхового возмещения обоснованны.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком в счет страхового возмещения выплачено истице 14920 рублей.

Вместе с тем из отчета ООО «Каплан» № 559/11/13 от 28 ноября 2013 года, составленного по заказу истицы Татариновой Е.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 38280 руб. 86 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 20000 рублей. (л.д. 9-28).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2014 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно - транспортного происшествия - 27 сентября 2013 года, без учета и с учетом износа (по представленным материалам и изображениям)?

2. Каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП?

Из заключения эксперта № 392/14 от 05 мая 2014 года, подготовленного ООО «Мордовский Капитал», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № на момент ДТП – 27 сентября 2013 года, без учета износа составляет 31473 руб. 93 коп., с учетом износа составляет – 31426 руб. 30 коп., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 18943 рубля.

Данное заключение эксперта № 392/14 от 05 мая 2014 года, подготовленное ООО «Мордовский Капитал» убедительно мотивировано, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, кроме того, при производстве данной экспертизы эксперт ФИО9 предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Под реальным ущербом согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку положениями статьи 942 ГК Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску" ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, "ущерб". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО.

Во исполнение данного Постановления, НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что экспертное заключение № 392/14 от 05 мая 2014 года, подготовленное ООО «Мордовский Капитал» содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истице Татариновой Е.В. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения ООО «Мордовский Капитал» № 392/14 от 05 мая 2014 года или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять изложенным в экспертном заключении данным и выводам, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

Исходя из установленной страховой суммы 120 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 31426 руб. 30 коп., суммы выплаченного страхового возмещения в размере 14920 рублей, величиной утраты товарной стоимости в размере 18943 рубля, суд считает, что размер страховой выплаты составляет 35449 руб. 30 коп. исходя из следующего расчета: (31426 руб. 30 коп.- 14920 рублей + 18943 рубля).

Таким образом, в пределах заявленных истцом требований сумма страхового возмещения подлежит выплате в пользу истца в размере 35449 руб. 30 коп. (16506 руб. 30 коп. + 18943 рубля).

Требования истицы о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382).

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из периода просрочки с 01.11.2013 (дня истечения срока для выплаты страхового возмещения) по 13 мая 2014 (в пределах исковых требований) (191 день), ставке рефинансирования 8, 25% (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, неустойка составляет 25212 рублей из расчета (120000 х 8, 25% х 1/75 х 191 день).

При этом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с чем суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до 15 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения указанной нормы права, а также степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

28 июня 2012 года Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, то есть осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеприведенной нормы закона и разъяснений Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п4б) следует, что вопрос о взыскании штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (истца) должен решаться судом одновременно с рассмотрением исковых требований потребителя о защите его прав, а не в рамках самостоятельно заявленных требований.

Следовательно, сумма штрафа будет взыскиваться по настоящему гражданскому делу в пределах удовлетворенных требований.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Черевко А.А. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Татариновой Е.В. штраф в размере 10 000 рублей вместо 25724 руб. 65 коп. ((16506 руб. 30 коп. +1000 рублей + 18943 рубля + 15000 рублей) х 50%).

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика и взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы Татариновой Е.В. штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Татариновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 7 000 рублей по оплате отчета ООО «Каплан» №559/11/13 от 28 ноября 2013 года, которые подтверждены квитанцией. и договором возмездного оказания услуг по оценке (л.д. 29).

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем она обратилась за составлением оценки в ООО «Каплан».

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица воспользовался помощью представителя, что является ее законным правом.

Суд признает необходимыми расходы истицы по выдаче доверенности представителю на представление ее интересов в суде, в том числе на осуществление от ее имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истице подлежит возмещению уплаченная ею денежная сумма в размере 520 рублей за оформление доверенности (л.д.31).

Расходы истицы, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 28 ноября 2013 года и договора возмездного оказания юридических услуг 28 ноября 2013 года истица оплатила представителю за оказание юридических услуг 5000 рублей (л.д. 30).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе оказание консультационной помощи, составление искового заявления, составления расчетов цены иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно заявлению от 06 мая 2014 года ООО «Мордовский Капитал» просит взыскать сумму за производство экспертизы № 392/14 от 05 мая 2014 года в размере 9500 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной Судебно-Экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

В соответствии с данной нормой закона экспертиза проведена без ее оплаты.

В данном случае сумма за производство указанной экспертизы в размере 9500 рублей подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 020 рублей (5000 рублей + 520 рублей + 7000 рублей + 9500 рублей).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1913 руб. 47 коп., согласно следующему расчету: 1913 руб. 47 коп. ((16506 руб. 30 коп. + 18943 рубля + 15000 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800) + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Татариновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Татариновой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 16 506 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18943 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, 5000 рублей расходы на представителя, 7000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 520 рублей расходы на выдачу доверенности, а всего 73 969 (семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мордовский Капитал» сумму за оплату экспертного заключения № 392/14 от 05 мая 2014 года в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1913 (одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков