Решение по делу № 33-3229/2017 от 24.05.2017

Судья Дудина О.С.          Дело № 33-3229/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Паршиной Я.Р. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 января 2017 года, которым взыскана солидарно с Паршиной Я.Р. и наследников – несовершеннолетних Паршиной А.Д., ... года рождения, и Паршиной Д.Д., ... года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Банк СГБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена>, сумма в размере ... руб.;

зачтены в счет причитающихся платежей по кредитному договору по настоящему делу удержания, произведенные по решению Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, в части взыскания задолженности по кредитному договору;

взысканы с Паршиной Я.Р. и наследников – несовершеннолетних Паршиной А.Д. и Паршиной Д.Д. в лице законного представителя Паршиной Я.Р. в пользу публичного акционерного общества «Банк СГБ» ... руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк СГБ» обратилось в суд к Паршиной Я.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Паршиной А.Д., ... года рождения, Паршиной Д.Д., ... года рождения, Паршиной В. Д. К. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возникшей по состоянию на <Дата обезличена>, в размере ... руб.; возмещении расходов по оплате государственной пошлины; зачете в счет причитающихся платежей удержаний, произведенных по решению ... суда ... от <Дата обезличена>.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Паршина Я.Р. просит решение суда отменить, указывая о несогласии с размером основного долга.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Банк СГБ» и Паршиным Д.В., Паршиной Я.Р. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому истец обязался предоставить заемщикам в срок до <Дата обезличена> года денежные средства в размере ... руб., а заемщики обязались возвратить денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки и на условиях, установленных договором.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

<Дата обезличена> Паршин Д.В. умер.

Решением ... суда ... по делу <Номер обезличен> от 24 декабря 2015 года с Паршиной Я.Р. в пользу ОАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб., из которых: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

<Дата обезличена> от имени Паршиной А.Д. и Паршиной Д.Д., за которых действует законный представитель Паршина Я.Р., поданы заявления о принятии наследства по закону. От супруги наследодателя Паршиной Я.Р., матери наследодателя Паршиной В.д.К. поступил отказ от наследства.

Согласно расчету истца по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет ... руб., из которых: ... руб. - неоплаченная сумма по кредиту; ... руб. - неоплаченная сумма по процентам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.Разрешая спор, суд, с учетом установленного факта наличия у Паршина Д.В. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности по долгам в рамках кредитного договора на Паршину А.Д. и Паршину Д.Д. как наследников должника и на Паршину Я.Р. как созаемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, применительно к установленным обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323, 1175 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с Паршиной Я.Р., Паршиной А.Д. и Паршиной Д.Д. в пользу истца задолженность по кредитному договору за вычетом удержаний, произведенных по решению ... суда ... от <Дата обезличена>.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлено заявление о полном погашении ответчиком Паршиной Я.Р. задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании суммы основного долга подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела. Данные доводы фактически повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршиной Я.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи