Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2017 (2-2760/2016;) ~ М-2657/2016 от 21.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 г.                                                   с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корнилова ФИО7 к ООО «РиК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

       Истец Корнилов ФИО7. обратился в Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлениям к ООО «РиК» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика:

-стоимость оплаченных работ по договору в сумме 50000,00 рублей.

-неустойку за просрочку выполнения работ по договору № в сумме 110000,00 рублей.

-неустойку за просрочку выполнения моего законного требования в сумме 3300,00 рублей.

-компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

-штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

         Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «РиК» договор № на изготовление мебели: кухонного гарнитура. Стоимость работ по договору составила 110 000 рублей, сумма предоплаты по договору составила 50 000 рублей. При заключении договора он передал исполнителю 35000 рублей, что подтверждается распиской в договоре и 15 000 рублей перевел на номер банковской карты, указанной в договоре, что подтверждается чеком операции Сбербанка онлайн.

Согласно условий договора, Ответчик обязался выполнить работы, доставить и смонтировать мебель до 08.10.2016г. Однако ответчик свои обязательства по исполнению договора не исполнил, мебель не доставил и не смонтировал. Он направил претензию в адрес ответчика, но договор до настоящего времени не исполнен, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

        В судебном заседании истец Корнилов ФИО7. свои исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, показав, что договор на изготовление мебели от имени директора ООО «РиК» ФИО1 подписывал ФИО3, ему же он передал 35 000 рублей в качестве предоплаты за выполнение работ при подписании договора, и он же (ФИО3) указал ему номер банковской карты для перевода оставшихся 15000 рублей предоплаты по договору.

       Представитель ответчика -директор ООО «РиК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования Корнилова ФИО7. не признал в полном объеме и показал, что является директором ООО «РиК» и ООО СТ «РиКо». Истец Корнилов ФИО7. заключил договор на изготовление мебели с Касьяновским А.А., который не является директором ООО «РиК», раньше он был соучредителем, но в связи с недобросовестным отношением к работе в ноябре 2015 г. был уволен. Кроме того в договоре истца указаны ИНН и ОГРН компании ООО «РиК», которая находится по адресу: <адрес>, оф. 17, а адрес указан по месту расположения ООО СТ «РиКо»: <адрес>, оф. 407, т.е. в договоре указаны реквизиты двух разных компаний. Никакие денежные средства от истца ни на его счет, ни на счет компании не поступали. Также ему известно, что в настоящее время Касьяновский А.А. незаконно заключает договоры от имени ООО «РиК», и второй экземпляр печати ООО «РиК» пропал.Кроме того, их компания занимается кровлей, а не изготовлением мебели, и указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ООО «РиК» не заключало. ФИО3 сотрудником ООО «РиК» не является.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в суд выписки из ЕГРЮЛ, устав ООО «РиК», приказы, штатное расписание, договор субаренды.

         Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Корнилова ФИО7. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

       Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствие со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из представленного истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по изготовлению мебели, следует, что указанный договор заключен между подрядчиком ООО «РиК» (ОГРН № ИНН №) в лице директора ФИО1 и заказчиком в лице Корнилова ФИО7. Подпись подрядчика в договоре отсутствует. Имеется надпись, выполненная рукописным текстом, из которой следует, что 35000 рублей получил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, указан номер счета банковской карты №. Кроме того истцом представлен чек по операции Сбербанк онлайн о переводе ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту денежных средств в размере 15000 рублей.

        Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «РИК» сокращенное наименование ООО «РИК» (ОГРН № ИНН №), зарегистрировано и внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения <адрес>, офис 17, директор ФИО2.

Согласно представленных ответчиком ФИО2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №/II от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания следует, что директором ООО «РиК» является ФИО2. ФИО3, которому были переданы денежные средства истцом Корниловым ФИО7., не является сотрудником ООО «РиК». Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Касьяновский А.А. уволен с должности заместителя директора ООО «РиК».

        Поскольку ответчик отрицал принадлежность ему банковского счета, указанного в договоре на изготовление мебели, судом были запрошены сведения о владельце банковской карты Сбербанк России № на 21.16.2016 г.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк России номер банковской карты №, который указан подрядчиком в договоре на изготовление мебели, принадлежит ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ на указную банковскую карту поступили денежные средства в размере 15000 рублей с банковской карты, открытой на имя истца Корнилова ФИО7.

Таким образом, судом установлено, что Касьяновский А.А. не являлся и не является в настоящее время, как указано в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели, директором ООО «РиК», а ФИО3 не является сотрудником ООО «РиК».

Также в судебном заседании установлено, что ООО «РиК» в лице директора ФИО2 указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели с истцом Корниловым ФИО7. не заключало, обязательства по изготовлению, доставке и монтажу мебели на себя не принимало, денежные средства от истца не получало, в связи с чем ООО «РиК» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

         Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца Корнилова ФИО7. о том, что договор на оказание услуг по изготовлению мебели он заключил именно с ООО «РиК» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств по вышеуказанному договору. Судом установлено, что лицо, которому были переданы денежные средства и которым подписан договор на изготовление мебели- ФИО3, а также Касьяновский А.А., от имени которого был заключен указанный договор, сотрудниками ООО «РиК» не являются.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт не исполнения ответчиком ООО «РиК» условий договора на оказание услуг по изготовлению мебели и факт нарушения ответчиком, как подрядчиком, прав истца, как заказчика, не нашли своего подтверждения и, поэтом требования истца к ООО «РиК», вытекающие из Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены судом.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

       Иск Корнилова ФИО7 оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья                                                                      А.Н.Козлов