Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2020 (2-3740/2019;) ~ М-3437/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-384/2020

24RS0028-01-2019-004269-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Жибиновой В.А.,

с участием ответчика Котовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» (ныне КПК «Союз Сберегателей») к Котову Сергею Владимировичу, Котовой Людмиле Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Сберкнижка» обратился в суд с иском к Котову С.В., Котовой Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 25.02.2019 г. между Кредитным потребительским кооперативом «Сберкнижка» и Котовым С.В., Котовой Л.Л. заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, согласно которому истец передал ответчику Котову С.В. денежные средства в сумме 150000 рублей. Указанный заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 10 марта 2024 года. Согласно условиям договора займа ответчик Котов С.В. обязался выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим в размере 3,307 % в месяц от суммы займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа с залогом ответчик Котова Л.Л. передала, а истец принял следующее имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 13,8 кв.м, принадлежащую Котовой Л.Л. на основании договора купли-продажи квартиры от 14.03.2018 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Начальная продажная цена залогового имущества определена сторонами в размере, равном ее залоговой стоимости, и составляет 300000 рублей. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства 26.02.2019 г. в размере 2000 рублей, 13.03.2019 г. в размере 148000 рублей. Ответчик Котов С.В. исполнял свои обязательства по договору займа с залогом до мая 2019 года, осуществляя платежи с нарушением сроков и сумм оплаты. После чего денежные средства перестали поступать на расчетный счет истца. В настоящее время Котов С.В. свои обязательства по указанному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 10 декабря 2019 г. образовалась задолженность в размере 224 005 рублей, из которых: 148331,66 рублей - задолженность по основному долгу, 32004,87 рублей - задолженность по процентам за пользование займом, 11663,71 рублей - неустойка по уплате основного долга, 32004,87 рублей - неустойка по уплате процентов, уменьшенная истцом. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Котова С.В. образовавшуюся сумму задолженности по договору денежного займа с залогом недвижимого имущества в размере 224005 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 13,8 кв.м, принадлежащую ответчику Котовой Л.Л., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 300000 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца – Небылица О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик – Котова Л,Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик – Котов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав ответчика Котову Л.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2019 года истец (займодавец, залогодержатель) и Котов С.В. (заемщик), Котова Л.Л (залогодатель), заключили договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, в соответствии с которым КПК «Сберкнижка» (после смены наименования Кредитный потребительский кооператив «Союз Сберегателей») передал ответчику Котову С.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, а последний получил эти деньги и обязался возвратить их истцу в срок не позднее 10.03.2024 г., с уплатой процентов в размере 3,307% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору займа является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 13,8 кв.м, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности залогодателю Котовой Л.Л. Залоговую стоимость данного имущества стороны договора определили в общем размере 300000 рублей.

Из условий договора следует, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты платежей заемщик вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа. Так, пунктом 12 договора закреплено, что в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, он выплачивает займодавцу неустойку из расчёта 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, согласно ст.811, 395 ГК РФ; в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заём заёмщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно дополнительному соглашению от 26.02.2019 г. №1 к указанному договору денежного займа, истец и ответчики пришли к соглашению о том, что на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 3,307 % в первый месяц с момента получения суммы займа, по истечении месяца проценты за пользование займом начисляются в размере 4,000 % начиная со второго месяца с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу, но не менее чем на 3 месяца (п.1). Пунктом 3 данного дополнительного соглашения установлено, что в случае оплаты заемщиком неполной суммы процентов, а также нарушения заемщиком сроков оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа в соответствии с графиком платежей, стороны договорились об увеличении размера процентов за пользование займом до 15% в месяц.

Право собственности ответчика Котовой Л.Л. на указанное недвижимое имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2019 г. При этом в данной выписке имеются сведения о зарегистрированных обременениях в отношении спорного имущества, принадлежащего ответчику Котовой Л.Л. – ипотека в пользу истца на основании указанного договора денежного займа с дополнительным соглашением к нему.

Расходным кассовым ордером от 26.02.2019 № на сумму 2000 рублей, а также расходным кассовым ордером от 13.03.2019 № на сумму 148 000 рублей подтверждается, что истец предоставил ответчику Котову С.В. заем в общем размере 150 000 рублей.

Однако ответчик Котов С.В. свои обязательства, предусмотренные п.6 договора займа, по возврату основного долга с процентами в срок не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, не исполняет, в связи с чем у Котова С.В. образовалась задолженность по состоянию на 10.12.2019 г. в размере 224005 рублей, в том числе: 148331,66 рублей – задолженность по основному долгу, 32004,87 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 11663,71 рублей – неустойка по оплате основного долга, 137709,65 рублей – неустойка по уплате процентов, которую истец уменьшил до 32004,87 рублей. Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, ответчиками вышеуказанный расчет не оспаривается, последними не представлены доказательства отсутствия задолженности по указанному договору займа либо наличия задолженности в ином размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения суда у заемщика Котова С.В. имеется задолженность образовавшаяся по состоянию на 10.12.2019 г., по указанному договору займа в размере составляет 224005 рублей. Поскольку ответчиком Котовым С.В. сумма долга по указанному договору займа к настоящему времени не оплачена, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика на основании п. 10 договора займа является залог (ипотека) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику Котовой Л.Л.

В нарушение условий указанного договора Котов С.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил условия возврата суммы займа и выплаты процентов, при этом систематическое неисполнение заемщиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением. Допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом каких-либо обоснованных возражений относительно предъявленного иска ответчиками не представлено.

При этом, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № 6507\20, согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры составляет 550 500 руб., суд, в соответствии с пп 4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно 440 400 рублей.

С учетом изложенного, и в соответствии с приведёнными выше требованиями закона, следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 13,8 кв.м, кадастровый №, принадлежащую Котовой Л.Л. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 440 400 рублей (550 500*80%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25000 рублей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 22.11.2019 г., истцом понесены расходы на юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.2019 г. №. Суд находит обоснованной необходимость истца обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО12 ФИО6 для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями указанных ответчиков, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования и выплатить задолженность по договору займа. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, то есть, по 2000 рублей с каждого из ответчиков. Заявленную сумму расходов в размере 25000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5440 рублей, то есть, по 2720 рублей с каждого из ответчиков.

Разрешая заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» в лице директора ФИО7 о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по определению строительных недостатков спорного жилого помещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», а ее оплата возложена на сторону истца и ответчиков в равных долях, которые не оплатили данные расходы. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просит взыскать с истца и ответчиков Котова С.В., Котовой Л.Л. расходы по оплате экспертизы по 4000 рублей с каждого. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в размере 12000 рублей в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности», то есть, по 6000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» (ныне КПК «Союз Сберегателей») к Котову Сергею Владимировичу, Котовой Людмиле Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Котова Сергея Владимировича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» (ныне КПК «Союз Сберегателей») задолженность по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 25.02.2019 года в размере 224005 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по вышеуказанному договору № от 25.02.2019 г. квартиру (жилое помещение) по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 13,8 кв.м, кадастровый №, принадлежащую Котовой Людмиле Леонидовне на праве собственности.

Определить способ реализации предмета залога – названной выше квартиры (жилого помещения) в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 440 400 рублей.

Взыскать в равных долях с Котова Сергея Владимировича, Котовой Людмилы Леонидовны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, то есть по 4 720 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать в равных долях с Котова Сергея Владимировича, Котовой Людмилы Леонидовны в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, то есть по 6 000 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий Д.А. Ремезов