Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11106/2020 от 27.02.2020

Судья Восьмирко Е. А. Дело № 33-11106/2020 (2-241/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д. В.

судей Гончаровой С.Ю., Чирьевой С. В.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Татьяны Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года,

по делу по иску Кузнецовой Татьяны Ивановны к Чирковой Виктории Валерьевне о понуждении к согласованию границ земельного участка

Заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, жалобы, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Татьяна Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением к Чирковой Виктории Валерьевне о понуждении к согласованию границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что в сентябре 2019 года по инициативе истца проводились межевые работы по согласованию границ земельного участка, однако ответчик от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказалась. Ответчику направлена досудебную претензия, на которую ответа не последовало. Кузнецова Т. И. полагает, что Чиркова В. В. уклоняется от согласования местоположения границ общего земельного участка, отказ от согласования границ участка нарушает права истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Татьяны Ивановны к Чирковой Виктории Валерьевне о понуждении к согласованию границ земельного участка.

Не согласившись с решением суда, Кузнецова Т. И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая решение суда вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, Чиркова В. В. препятствует подписанию согласования акта межевания.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель Кузнецовой Т. И. по доверенности Кузнецов В. Ф., просивший решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, представитель Чирковой В. В. по доверенности Гончаров В. А. полагал решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.03.2019 г. следует, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: г. <Адрес...> являются Кузнецова Татьяна Ивановна, (<...>) и Чиркова Виктория Валерьевна (<...>).

В сентябре 2019 года по инициативе Кузнецовой Т. И. проводились межевые работы по согласованию границ земельного участка, однако Чиркова В. В. от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказалась.

Согласно заключению кадастрового инженера <...>» < Ф.И.О. >12 в результате проведения кадастровых работ подготовлен межевой план с определением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>

Кадастровый инженер указал, что поскольку указанный земельный участок находится в общей долевой собственности, однако один из собственников земельного участка отказался подписывать акт согласования, в связи с чем данный межевой план не будет соответствовать по форме и содержанию требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 указанной статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного указанным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В силу п. 5 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Частью 10 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности предусмотрено, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок (сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана) не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требований об установлении границ образуемого земельного участка определенным образом, и соответствующего обоснования этих требований истцом не заявлено.

Более того, истцом не соблюден установленный порядок согласования границы земельного участка.

Извещение кадастрового инженера о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка и уведомление о проведении собрания 20 декабря 2019 года, которые направлены в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 11.12.2019 г. (35006237114868), т. е. после подачи искового заявления в суд и без соблюдения тридцатидневного срока установленного ст. 39 Закона о кадастровой деятельности.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т. И.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суждение по данным доводам изложено в решение суда, с которым согласилась судебная коллегия по обстоятельствам, изложенным выше. В этой связи, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Т. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в течении трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>