Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-130/2020 от 14.07.2020

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 77-130/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 14 августа 2020 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., с участием защитника ООО «УК «Кировский массив» Тыщук Л.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «УК «Кировский массив» Тыщук Л.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «УК «Кировский массив»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 15 июня 2020 года ООО «УК «Кировский массив», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, данному юридическому лицу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с постановлением, при осуществлении ООО «УК «Кировский массив» деятельности по управлению многоквартирным жилым домом № /__/, в нарушение статей 11 и 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, в квартире № /__/ этого дома уровень шума от работы технологического оборудования дома – лифта, не соответствовал допустимому уровню, установленному требованиями приложения № 3 указанного п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток с 23 часов до 07 часов. Время совершения правонарушения – 20 февраля 2020 года, с 14 часов 40 минут до 15 часов, то есть время измерения уровня шума. Правонарушение было выявлено 28 февраля 2020 года, в 16 часов, при получении экспертного заключения № 000000391.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тыщук Л.А. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в обоснование которой указала следующее: у защищаемого ею юридического лица не имелось возможности устранить вмененное правонарушение, поскольку при первоначальном обращении Т. произведенные замеры шума нарушений не зафиксировали, впоследствии Т. с такими заявлениями не обращалась, а при обращении в специализированую организацию были получены копии актов осмотра лифтового оборудования, в которых замечаний не было; в нарушение п. 2.13 МУК 4.3.2194-07, замеры уровня шума в жилых помещениях верхнего и нижнего этажей не производились; судьей районного суда не было дано оценки довода общества о том, что обществом был заключен договор со специализированной организацией в части лифтового оборудования, которой был представлен пакет документов, удостоверяющий исправность лифтового оборудования; протоколом не установлена причинно-следственная связь между уровнем шума лифтового оборудования и превышением уровня шума в квартире № /__/; общество обращалось в специализированную организацию для замера уровня шума в машинном отделении и был установлен допустимый уровень шума, что исключает наличие события и состава административного правонарушения; по мнению защитника юридического лица, обязанность общества по надлежащему обслуживанию лифтового хозяйства заключается в заключении договора на обслуживание со специализированной организацией; считает, что административным органом и судьей районного суда не представлено доказательств, достоверно устанавливающих источник и причину происхождения шума; повышенный уровень шума в квартире № /__/ может быть обусловлен ошибками, допущенными при проектировании и строительстве дома. Защитник просит постановление судьи районного суда и предписание № 80 от 18 марта 2020 года отменить и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник юридического лица Тыщук Л.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гензе М.В., защитник юридического лица – Саратова М.А. и потерпевшая Т. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 25.2, 25.4 и 25.5 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав защитника юридического лица Тыщук Л.А., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 23 указанного Федерального закона № 52-ФЗ, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 64 от 10 июня 2010 года, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к этим санитарным правилам.

В соответствии с приложением 3 к указанным СанПиН 2.1.2.2645-10, для жилых комнат и квартир эквивалентным уровнем звука является уровень 40 дБА во время суток с 7 до 23 часов, и 30 дБА – во время суток с 23 до 7 часов, а максимальным уровнем звука - является уровень 55 дБА во время суток с 7 до 23 часов, и 45 дБА – во время суток с 23 до 7 часов.

В соответствии с п. 6.1.3 указанных СанПиН 2.1.2.2645-10, уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже, указанных в приложении 3 к этим санитарным правилам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии протоколом об административном правонарушении, составленном 18 марта 2020 года специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области, при осуществлении ООО «УК «Кировский массив» деятельности по управлению многоквартирным жилым домом № /__/, в нарушение статей 11 и 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, в жилой комнате квартиры № /__/ этого дома уровень шума от работы технологического оборудования дома – лифта, не соответствовал допустимому уровню, установленному требованию приложения № 3 указанного п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток с 23 часов до 07 часов. Время совершения правонарушения – 20 февраля 2020 года, с 14 часов 40 минут до 15 часов, то есть время измерения уровня шума. Правонарушение было выявлено 28 февраля 2020 года, в 16 часов, при получении экспертного заключения № 000000391.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью остальных доказательств содержащихся в деле.

В соответствии с договором на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 1 октября 2016 года, собственники помещения многоквартирного дома № /__/, заключили договор с ООО «УК «Кировский массив», в соответствии с которым данное юридическое лицо приняло полномочия по управлению этим многоквартирным домом и обязалось предоставлять услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома с надлежащим качеством и соблюдением установленных норм и стандартов, а в случае привлечения третьих лиц для оказания услуг и выполнения работ, контролировать исполнение ими договорных обязательств. В соответствии с п. 6.1 данного договора, ООО «УК «Кировский массив» отвечает в том числе за содержание и обслуживание лифтового оборудования.

В соответствии с заявлениями Т., начиная с 21 февраля 2019 года она обращалась в ООО «УК «Кировский массив» с просьбами произвести шумоизоляцию лифтового помещения.

В соответствии с протоколом измерения физических факторов неионизирующей природы № Ф00000342 от 21 февраля 2020 года, 20 февраля 2020 года, в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут в квартире № /__/ были зафиксированы уровни звука от 23 до 31 дБА.

В соответствии с экспертным заключением № 000000391 от 26 февраля 2020 года, в соответствии с измерениями, зафиксированными в протоколе измерения № Ф00000342 от 21 февраля 2020 года, уровень шума в жилой комнате квартиры № /__/ измеренные эквивалентные уровня звука превышают допустимые значения на 4дБА, при этом источником шума является работа технологического оборудования дома (лифт), в связи с чем уровень шума в жилой комнате указанной квартиры не соответствует приложению № 3 п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток.

В исследовательской части указанного экспертного заключения имеется ссылка на пункт 2.6 МУК 4.3.2194-07 «Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания», утвержденные руководителем Роспотребнадзора РФ 5 апреля 2007 года, где указывается на то, что при круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень, в этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени.

Всем представленным доказательствам судьей районного суда при вынесении постановления была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного нахожу привлечение судьей районного суда ООО «УК «Кировский массив» к административной ответственности законным, действия данного юридического лица судьей были правильно квалифицированы – по ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку у ООО «УК «Кировский массив» имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника юридического лица о том, что у ООО «УК «Кировский массив» не имелось возможности устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований, являются необоснованными, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что проживающая в квартире № /__/ Т. с 21 февраля 2019 года обращалась в данную организацию, управляющую домом, с жалобами на шум от лифтового помещения, однако данным юридическим лицом каких-либо действенных мер предпринято не было.

Доводы защитника юридического лица о том, что при замере уровня шума были нарушены положения пункта 2.13 МУК 4.3.2194-07 «Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания», поскольку не были замерены уровни шума в жилых помещениях верхнего и нижнего этажей, являются необоснованными, поскольку из содержания указанного пункта методических указаний следует, что это правило распространяется на измерение уровня шума в здании, а в данном случае уровень шума измерялся в конкретном жилом помещении, с соблюдением правил, установленных пунктами 2.7 и 2.11 МУК 4.3.2194-07.

Вопреки доводам защитника юридического лица, факт заключения ООО «УК «Кировский массив» договора со специализированной организацией в части лифтового оборудования и получения от этой организации документов, не освобождает ООО «УК «Кировский массив» от исполнения обязанностей, установленных договором на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 1 октября 2016 года. Кроме того, указанным договором на ООО «УК «Кировский массив» возложена обязанность контролировать исполнение договорных обязательств по оказанию услуг и выполнению работ привлеченными третьими лицами, в том числе и специализированной организацией, обслуживающей лифтовое оборудование.

Вопреки доводам защитника юридического лица, причинно-следственная связь между уровнем шума в квартире, в которой проживает Т., и работой лифтового оборудования, подтверждается экспертным заключением № 000000391.

Доводы защитника юридического лица о том, что сведения, содержащиеся в протоколе измерений физических факторов от 8 июня 2020 года, свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку в данном документе содержатся сведения об измерениях, произведенных более чем через 3 месяца после совершения административного правонарушения и не в квартире № /__/.

Суждения защитника юридического лица о возможных причинах возникновения шума в указанной квартире, являются предположениями и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда.

Административное наказание назначено ООО «УК «Кировский массив» в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.12 и 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей районного суда допущено не было.

Предписание № 80 от 18 марта 2020 года об устранении выявленных нарушений, выданное ООО «УК «Кировский массив» специалистом Управления Роспотребнадзора по Томской области, на которое указывает в своей жалобе защитник юридического лица, не может быть предметом обжалования в соответствии с процессуальными нормами, установленными КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░