Решение по делу № 2-3081/2019 ~ М-2682/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-3081(2019)

УИД: 59RS0005-01-2019-003440-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца Журавлева А.В., ответчика Деменко В.И., 3-го лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Валерия Степановича к Деменко Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного строениям в результате схода снега, возложении обязанности, взыскании судебных издержек; по встречному иску Деменко Виктора Ивановича к Павлову Валерию Степановичу об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольных построек, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Павлов В.С. обратился в суд с иском к Деменко В.И. о возмещении ущерба, причиненного строениям в результате схода снега, возложении обязанности, взыскании судебных издержек. В обоснование требований указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке по данному адресу имеются надворные постройки. Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является Деменко В.И. По смежной границе земельного участка у ответчика имеется пристрой к дому. 10 марта 2019 г. с крыши пристроя произошел сход снега, в результате чего имуществу (забору, вольеру) истца причинен ущерб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Бизнес Эксперт». Согласно выводов заключения, по строительно-техническому исследованию сооружений (вольер, забор) расположенных по адресу: <адрес>, на дату осмотра зафиксированы следующие дефекты и повреждения: крен сооружения (забора) в т.ч. кирпичных столбиков; крен деревянного каркаса здания (вольера). Характер дефектов свидетельствует о механическом воздействии. На основании данных натурного осмотра и характера дефектов, специалистом сделан вывод, что причиной образования дефектов и повреждений, возникли вследствие схождения снеговой массы на сооружение (забор, вольер), расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость ремонта сооружения (забора, вольера) в текущих ценах по состоянию на март 2019 года составила 49 536 рублей. За составление отчета уплачено 10 000 рублей. Причиной возникновения повреждений сооружений (вольер, забор) расположенных по адресу: <адрес> послужил сход снега и льда с крыши соседней постройки, расположенной по адресу: <адрес>. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), принадлежит на праве собственности ответчику. Сход снежных масс с крыши строения ответчика при фактическом расстоянии до забора, является недостаточным для обеспечения безопасности эксплуатации и пользования строения, и повлиял на повреждение забора, разделяющего смежные земельные участки истца и ответчика. В соответствии с п.6.7. СНиП 30-02-97 следует, что скат крыши вновь возведенного строения, расположенного на границе с земельным участком истца необходимо ориентировать на свой участок. Требования СНиП 2.07.01-89 при ее возведении строения не соблюдены. Конструкция крыши на пристрое к дому допускают сток дождевой воды и падение снега на участок истца. Строительство построек должно проходить либо с согласия истца, либо уклон крыши должен быть сделан в сторону ответчика. Просил обязать ответчика установить на пристрое к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> снегодержатель и сток воды, таким образом, чтобы вода и снег перестали попадать на территорию истца. Обязать ответчика перестроить скаты кровли крыши пристрой дома в противоположную сторону от земельного участка истца или установить снегодержатели. Взыскать с ответчика расходы на восстановление поврежденного имущества 49 536 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 986,08 рублей.

Деменко В.И. обратился в суд со встречным иском к Павлову В.С. об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольных построек, возложении обязанности. В обоснование встречных требований указав, что действия ответчика нарушают его права, как собственника земельного участка, по следующим основаниям. Вольер ответчика является незаконной постройкой, соответствующих правоустанавливающих документов на него не представлено. В соответствии с требованиями примечания п. 2,12 СНиП 2.07.01 - 89 – «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» указанный спорный объект, расположен в недопустимой близости от забора - 30 см., скат кровли строения и водосток направлены на его участок, куда в связи с неблагоприятными климатическими условиями нашего региона систематически попадают осадки, что приводит к заболачиванию почвы. В настоящее время почва на этом месте остается все время сырой. По нормам расстояние должно быть не менее 1 метра. Кроме этого, забор ответчика также не отвечает нормативным требованиям указанных Правил: не пропускает воздух, между тем прозрачность межевого ограждения должна быть не менее 50-70%, не стоит точно по линии разграничения (смещение фундамента достигает 30 см. в некоторых местах), крен забора составляет 10-15 градусов в сторону земельного участка № по <адрес>. Также в фундаменте забора выведена труба, через которую происходит слив воды на почву его земельного участка. Все вышеуказанные нарушения приводят гниению и уменьшению срока службы хозяйственных построек, и нарушают его права на благоприятные условия проживания. Просил демонтировать незаконную постройку - вольер, либо при предъявлении суду правоустанавливающих документов на спорный объект, перенести его на расстояние не менее 1 метра от забора со стороны ответчика. Демонтировать аварийный забор и фундамент. Восстановить ограждение в первоначальном виде между участками согласно строительным нормативам: металлические столбики, сетка «рабица» либо иной строительный материал, соответствующий светопропускной способности.

Истец Павлов В.С. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что снегоудержатели ответчиком Деменко В.И. частично установлены. Подержал отзыв на встречное исковое заявление из которого следует, что на крыше строения истца установлен желоб для стекания воды и его наличие исключает попадание осадков с крыши строения на территорию истца и не исключает падение осадков, воды или снега, с крыши строения истца. Снегодержатель истцом установлен после обращения в суд. Из представленных фотографий не возможно сделать вывод каким измерительным прибором производилось измерение расстояния от стены дома до забора. Попадание осадков возможно только с крыши домовладения по адресу: <адрес>. Вышеуказанные СНиП 2.07.01-89 о расстояниях размещения построек носят рекомендательный характер, поскольку в соответствии с примечанием 2 к п.2 к п.2.12 СНиП 2.07.01-89 допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Границы земельного участка Павлова В.С. истцом не менялись, на территорию Деменко В.И. строение не заступает. Утверждение Деменко В.И. о том, что забор между участками должен быть однозначно огорожен сеткой рабицей основано на п.6.2. СНиП 53.13330.2011, который носит рекомендательный характер и не обязателен для выполнения, предназначен для дачных участков, садоводческих товариществ. Земельный участок ответчика Павлова В.С. предназначен для индивидуального – жилищного строительства, руководствоваться следует СНиП 30-02-97. При строительстве домов, коттеджей допускается возведение глухих заборов между участками. Если высота превышает 2,2 м то может быть построено только исходя из официального (письменного) разрешения соседей. Высота спорного забора не превышает 1,5 м. Согласование на его строительство с истцом не требуется. Действующие законы не содержат нормативов освещенности или вентилируемости земельного участка. Труба на участок истца не выводилась, поскольку попала под забор после его поломки от падения снега и мусора. Просил в удовлетворении встречных требований отказать в поленом объеме.

Ответчик Деменко В.И. в судебном заседании возражал против исковых требований Павлова В.С., поддержал встречный иск. Пояснил суду о том, что падение снега с крыши хозпостройки домовладения по <адрес> и деформация забора не имеет никакой причинно-следственной связи. Скат крыши его хозяйственной постройки находится ниже высоты забора, а сам объект расположен в 1,5 метрах от забора истца. Сам факт схода снега с хозяйственной постройки ответчика и повреждение забора истца зафиксирован не был, на место осмотра и проведения обследования Деменко В.И. никто не вызывал. Конструкция крыши на постройке к дому не допускает сток дождевой воды и падение снега на участок истца, что исключает причинение истцу материального ущерба. Все постройки, находящиеся на его земельном участке установлены и расположены в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений». Кроме того, между строением ответчика и забором истца имеется расстояние, которое соответствует всем строительным нормам. Пояснил, что он регулярно очищает крышу дома и пристроя от снега и наледи, а расстояние между пристроем к дому № по <адрес> г. Перми и общим смежным забором составляет не менее 1,5 м., что позволяет ответчику беспрепятственно складировать снежные осадки на своем земельном участке. По просьбе истца Деменко В.И. был установлен снегозадержатель на скат крыши пристройки к дому №. На вольер у истца Павлова В.С. отсутствуют правоустанавливающие документы. Сумма исковых требований истцом не обоснована. Сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку истец не понес нравственные страдания. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

3-е лицо ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования Павлова В.С., возражает относительно встречных требований Деменко В.И.

Выслушав представителя истца, ответчика, 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес> являются истец Павлов В.С., третье лицо ФИО8 что подтверждается выпиской из ЕГРН по 1,2 доле в праве собственности за каждым ( л. д. 51-54).

Собственником земельного участка по адресу <адрес> является ответчик Деменко В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП ( л. д. 57).

Данные земельные участки по отношению друг к другу являются смежными.

Согласно технического паспорта на домовладение по <адрес> г. Перми по состоянию на 27.07.2005г. на данном участке расположен жилой дом незавершенного строительства площадью 131,7 кв.м., пристрой незавершенный строительством, площадью 53,4 кв.м., гараж площадью 71,6 кв.м., баня площадью 22,9 кв.м., навес площадью 41,1 кв.м., скважина, яма выгребная площадью 0,6 кв.м., забор металлический на кирпичных стойках, замощение из бетонной плитки.

Согласно технического паспорта на домовладение по <адрес> г. Перми по состоянию на 15.09.2005г. на данном участке расположены: жилой дом, площадью 93,6 кв.м., теплый пристрой площадью 15,1 кв.м., холодный пристрой площадью 14,2 кв.м., веранда, крытый двор площадью 29,6 кв.м., уборная площадью 1,6 кв.м., навес площадью 2,5 кв.м., предбанник площадью 5,3 кв.м., баня площадью 13,8 кв.м., колодец, а так же забор дощатый длинной 2,35 м., забор металлический длинной 19,05 м., забор дощатый длинной 10,80 м., забор дощатый сплошной 1.15 м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.03.2019г. с крыши пристроя, принадлежащего ответчику Деменко В.И. произошел сход снега, в результате чего его имуществу (забору, вольеру) причинен ущерб.

Для определения причин возникновения повреждений и определения рыночной стоимости их устранения истец обратился в ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ. Согласно выводам заключения строительно–технического исследования сооружений (вольер забор), расположенных по адресу: <адрес> от 20.03.2019г. причиной возникновения повреждений сооружений (вольер, забор) расположенных по адресу : <адрес> послужил сход снега и льда с крыши соседней постройки, расположенной по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость устранения повреждений сооружений(вольер, забор) расположенных по адресу: <адрес> на дату осмотра, 14 марта 2019 составляет 46 594 руб. (л. д. 13-44).

В 2005 г. уточнены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сформировано землеустроительное дело, включающее план земельного участка и содержащее сведения об объекте землеустройства и местоположении его границ ( л.д. 132-161).

В 2006 г. уточнены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, так же сформировано землеустроительное дело, включающее план земельного участка и содержащее сведения об объекте землеустройства и местоположении его границ ( л.д. 162-192).

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз.3 п. п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном споре бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на обе стороны.

Кроме того, из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Стороной истца Павлова В.С. не представлено доказательств того, каким образом допущенные ответчиком Деменко В.И. нарушения по не соблюдению необходимых отступов нарушают права истца, и каким образом данные нарушения препятствуют истцу в пользовании земельным участком по целевому назначению. Доказательств того, что ответчиком менялись границы участка не представлено.

Руководствуясь статьей 60 ЗК РФ и установив, что стороны являются смежными землепользователями, границы их земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и фотографические материалы, суд приходит к выводу о том, что на сегодняшний день отсутствует реальная угроза нарушения права собственности и законного владения истца Павлова В.С., поскольку сам по себе факт нарушения установленных нормативов размещения строений от смежной границы земельных участков в отсутствие доказательств того, что их расположение нарушает права истца по пользованию земельным участком, а так же невозможности использования земельного участка по назначению, наличии угрозы для жизни и здоровья, не является основанием для переноса данных строений.

Истцом Павловым В.С. также не представлено бесспорных доказательств того, что повреждение имущества (вольер, забор), расположенного по адресу: <адрес> произошло вследствие схода снега и льда с крыши соседней постройки, расположенной по адресу: <адрес> г. Перми. Ответчик Деменко В.И. на место осмотра 10.03.2019г., а также при выходе специалиста не вызывался, с заявлением в правоохранительные органы по вопросу повреждения имущества истец не обращался, проверка не проводилась, стороны не опрашивались. При этом, хозяйственная постройка (вольер) истца расположена вплотную к забору, а пристрой к дому ответчика Деменко В.И. находится на расстоянии около 1,5 метров. Установить с какой постройки произошло падение осадков в виде снега за забор не представляется возможным, так как из фотоматериалов установлено, что снежный покров был незначительный, снежный навал имеется как со стороны истца, так и ответчика. При этом, забор, возведенный истцом на смежной границе имеет следы креплений саморезами, которые острыми концами торчат в сторону земельного участка ответчика и не закреплены болтами.

Ответчик Деменко В.И. пояснил, что смежный забор был возведен за счет истца, имеет строительные дефекты, а также значительный уклон в сторону земельного участка № 21, по всей длине забора торчат незакрепленные саморезы. О наличии претензий со стороны истца по поводу порчи имущества ответчику стало известно только после обращения Павлова В.С. с настоящим иском. Никаких извещений о времени и месте осмотра, в том числе по адресу: <адрес>, Деменко В.И. не получал. Ответчик также указал, что в доме по <адрес> он бывает еженедельно, регулярно проводит отчистку крыши от снега и наледи. Сход снега на забор произошел с хозяйственной постройки (вольер) истца, так как не фото видно, что снег расположен вплотную с двух сторон забора. В настоящее время он установил снегодержатели на крыше своего дома и на хозяйственных постройках к дому, что зафиксировано на фото.

От проведения судебной экспертизы и представления иных доказательств в рамках рассмотрения данного гражданского дела стороны отказались, самостоятельных ходатайств не заявляли..

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика оборудованы снегозадержатели на скатах крыши пристройки к дому по <адрес> г. Перми, что исключает попадание осадков в виде воды и снега на земельный участок истца по <адрес>.

Таким образом, требования истца Павлова В.С. к ответчику Деменко В.И. о необходимости установки к жилому дому по адресу : <адрес> снегодержателя и стока воды, а так же возложении обязанности перестроить скаты кровли крыши пристрой дома в противоположную сторону от земельного участка истца или установке снегодержателей удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью истцом факта нарушения его прав ответчиком, выразивших в препятствии в пользовании принадлежащим ему земельным участком по целевому назначению

Встречные исковые требования Деменко В.И. о демонтаже вольера, аварийного забора и фундамента так же не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью истцом факта нарушения его прав ответчиком, выразивших в препятствии в пользовании принадлежащим ему земельным участком по целевому назначению, а также и доказательств, подтверждающих, что единственным способом восстановления его нарушенного права является снос хозяйственной постройки (вольер), расположенной на земельном участке по <адрес> г. Перми, принадлежащим истцу.

Заявляя встречное требование о сносе хозяйственной постройки (вольер), истец ссылается на то, что Павловым В.С. при строительстве вольера были нарушены строительные нормы, в результате чего хозяйственная постройка, возведенная ответчиком на границе земельных участков сторон, лишает истца свободного пользования собственностью. Скат кровли строения (вольер) и водосток направлены на его участок, куда в связи с неблагоприятными климатическими условиями региона систематически попадают осадки, что приводит к заболачиванию почвы. В настоящее время почва на этом месте остается все время сырой. По нормам расстояние должно быть не менее 1 метра.

В соответствии с п. 2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах и т.д.) – ч.2 ст. 62 ЗК РФ.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ч.1 ст. 55 и статей 67,196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Деменко В.И. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав со стороны ответчика Павлова В.С. Из представленных истцом доказательств не усматривается факт нарушения ответчиком границ земельного участка Деменко В.И.

В соответствии со схемой расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в соответствии с земельным законодательством с фактическим расположением границ, составленных 18.10.2019г. кадастровым инженером ФИО6 по заявке ФИО7, установлено, что смежные земельные участки сторон находятся в установленных границах и соответствуют точкам координат, размеры земельных участков по площади соответствуют данным, отраженным с свидетельствах о праве собственности. (л.д.201). При этом, замеры расположения хозяйственных построек сторон от смежной границы не производились. Исходя из этого, не представляется возможным сделать вывод о том на каком расстоянии от границы между смежными земельными участками находятся хозяйственные постройки ответчика, и нарушает ли это права истца.

При таком положении заявленные Деменко В.И. требования о сносе хозяйственной постройки не подлежат удовлетворению.

Истцом Деменко В.И. по встречному также не представлено доказательств, что в настоящее время имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика Павлова В.С.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в настоящее время Павловым В.С. был оборудован снегозадержатель на крыше вольера и смонтирован водосток, что исключает попадание осадков в виде воды и снега на земельный участок Деменко В.И.

Выбранный истцом Деменко В.И. способ защиты нарушенного права в виде сноса хозяйственной постройки (вольера) фактические не соответствует принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права, не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, нарушает баланс интересов сторон.

Так же отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства наличия причинно-следственной связи между трубой и возникновением негативных последствий для истца, а именно: заболачивания земельного участка истца, что влечет невозможность использования участка по назначению, нарушения прав истца как собственника земельного участка, либо причинения истцу в настоящее время реального вреда, материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что спорный забор не соответствует каким-либо нормам и правилам истцом по встречному иску так же не представлено. Высота забора законом регламентирована только для садовых и дачных участков: по строительным нормам высота ограждения не должна превышать 1,5 м (п. 6.2 СНиП 30-02-97). Равным образом истец по встречному иску не представил надлежащих доказательств доводу о нарушении его прав со стороны ответчика Павлова В.С., в том числе путем возведения и обустройства спорного забора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Павлову Валерию Степановичу в удовлетворении исковых требований к Деменко Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного строениям в результате схода снега, возложении обязанности по переустройству и оборудованию ската кровли крыши пристроя дома по <адрес> г. Перми, взыскании судебных издержек.

Отказать Деменко Виктору Ивановичу в удовлетворении встречных исковых требований к Павлову Валерию Степановичу об устранении нарушений прав собственника, демонтаже вольера и аварийного забора с фундаментом по адресу: <адрес>, восстановлении ограждения в первоначальном виде между смежными земельными участками по <адрес> и <адрес> г.Перми.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :