Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3222/2021 ~ М-2779/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-3222/2021

24RS0028-01-2021-004860-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года                              город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главный займ» к Дульнева Е.А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главный займ» обратилось в суд с иском к Дульнева Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 30.07.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №, по котрому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 23 000 руб. на срок 30 дней под 1% от суммы займа за каждый день. Ответчик в устанволенный договором срок сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил. В нарушение условий договора займа ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в результате чего по состоянию за период с 27.10.2020 по 08.03.2021 у него образовалась задолженность: 23 000 руб. – по возврату суммы займа; 30 360 руб. – по уплате процентов за пользование займом за период с 27.10.2020 по 08.03.2021. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по уплате суммы займа и процентов за пользование займом, а также расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Главный займ» Курохтин П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дульнева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений против исковых требований не представила.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2020 года между ООО МКК «Главный займ» (займодавец) и Дульнева Е.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец выдал ответчику сумму заема в размере 23 000 руб. с условием их возврата на 30-ый день пользований замом и выплатой процентов в размере 365% годвых (1% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа). Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа, подлинность которого, а также механизм его заключения ответчиком не оспорены, равно как и факт получения последним суммы займа от истца.

Сумма займа в размере 23 000 руб. по указанному договору получена отвечтиком от истца 30.07.2020, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.07.2020 №.

В нарушение условий договора потребительского займа от 30.07.2020, отвечтик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, не вернул в установленный договором срок сумму займа и не уплатил проценты.

Задолженность, рассчитанная истцом за период с 27.10.2020 по 08.03.2021, по указанному договору займа составила 53 360 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу 23 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 30 360 руб. (за период с 27.10.2020 по 08.03.2021), с учетом осуществленных ответчиком платежей в общем размере 4 000 руб., а именно: 29.09.2020 – 1 000 руб.; 26.10.2020 – 3 000 руб. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо ее отсутствия, последним не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению задолженности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная задолженность по договору займа в размере 53 360 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 800 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дульнева Е.А. в пользу ООО МКК «Главный займ» сумму задолженности по договору потребительского займа от 30.07.2020 в размере 53 360 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 800 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вдовин