Решение по делу № 2-2233/2018 от 16.01.2018

№2-2233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.

при секретаре Кузембаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Т.И. к ПАО «Сбербанк » о признании справки недействительной, взыскании денежной компенсации в возмещении причиненного морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Власова Т.И. обратились в суд с иском к ответчику о признании справки по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, привлечь к ответственности по ст. 126.1 НК РФ «Предоставление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверную информацию, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Власовой Т.И. и ПАО «Сбербанк » был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истица своевременно оплачивала сумму задолженности по данному договору. Затем в связи с потерей работы и тяжелым финансовым положением у истца образовалась задолженность на сумму 239946 рублей 36 копеек. Данная сумма взыскана решением суда, исполнительный лист передан в Ишимский межрайонный отдел судебных приставов по Тюменской области. Согласно справки выданной УПФР в г. Ишиме Тюменской области остаток долга на дату формирования справки составляет 199413 рублей 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» на домашний адрес истца пришло уведомление и справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ код по КНД № о возникновении по итогам 2016 года налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды «Иные доходы» (4800) в связи с чем у истца образовалась задолженность по уплате налога физических лиц в сумме 22651 рублей. А так же уведомление было указанно, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком был произведен перенос задолженности истца на счета по учету задолженности, погашение которой осуществляется несвоевременно. А так же, что произведенные изменения в учете задолженности не влияют на размер обязательств перед банком и не снимают обязанностей по погашению задолженности перед банком, ссылаясь на письмо Федеральной Налоговой Службы от 05.05.2014 года №

В судебном заседании представители ответчика ПАО «Сбербанк » Полуянова И.О. и Гудрова А.Н. не согласились с исковыми требованиями, суду пояснили, что Банк признал задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ безнадежной, списал ее с баланса за счет сформированного резерва, но продолжает принимать меры для ее взыскания.

Истец Власова Т.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» (новое наименование – ПАО Сбербанк) и Власовой Т.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор № в сумме 350 000 рублей под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор).

В соответствии с п.1. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 6. Кредитного договора).

В связи с тем, что Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Банк обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.12.2013г.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с Власовой Т.И., ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 946 рублей 36 копеек и государственная пошлина в размере 5 599,46 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 2799,73 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство № в отношении Власовой Т.И.

Согласно письменных возражений ответчика, Банк признал задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ безнадежной, списал ее с баланса за счет сформированного резерва, но продолжает принимать меры для ее взыскания.

Порядок списания кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам установлен главой 8 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26 марта 2004 года N 254-П (далее - Положение).

В соответствии с п. 8.1 Положения задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

В соответствии с пунктом 8.3. Положения при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора. Согласно пункту 8.4. Положения к документам, указанным в пункте 8.3 настоящего Положения, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде. К актам уполномоченных государственных органов могут относиться судебные акты, акты судебных приставов-исполнителей, акты органов государственной регистрации, а также иные акты, доказывающие невозможность взыскания безнадежной задолженности по ссуде (п. 8.5.).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 и 5 ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (ст. 19 НК РФ).

Обязанность по уплате НДФЛ возлагается на физических лиц, являющихся налоговыми резидентами, которые получили доход как в денежной, так и в натуральной форме, также доход в виде материальной выгоды (статьи 207, 209 - 210 НК РФ), за исключением доходов, не подлежащих налогообложению (ст. 217 НК РФ).

Виды доходов в денежной и в натуральной форме для целей налогообложения НДФЛ поименованы в статье 208 НК РФ, виды доходов в виде материальной выгоды - в статье 212 НК РФ. Виды доходов, не подлежащих налогообложению, определены ст. 217 НК РФ. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 6 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, при списании банками задолженности клиентов - физических лиц по образовавшимся у них долгам, у физического лица появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд проанализировав положения вышеприведенного законодательства, исходит из того, что поскольку ответчик признал задолженность истца по кредитному договору безнадежной ко взысканию, списав ее на внебалансовые счета, соблюдая процедуру, установленную законодательством Российской Федерации, то у истца возникла экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга, процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению НДФЛ.

Ответчиком налог с указанных в справке формы 2-НДФЛ сумм доходов не удержан, а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе включение доходов, полученных налогоплательщиками, в налогооблагаемую базу входит в компетенцию налогового органа в силу ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнение банком обязанностей, возложенных ст. ст. 41, 226 Налогового кодекса Российской Федерации по предоставлению в налоговые органы справки формы 2-НДФЛ, не влечет нарушение прав истца. Непосредственно самим ответчиком налог на доходы физических лиц не удерживался. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ПАО «Сбербанк», исполнившего обязанность налогового агента по информированию налогового органа о полученном истцом доходе и направившего справку 2-НДФЛ в налоговый орган, являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцу было известно о наличии долга перед банком, доказательств исполнения перед банком в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по кредиту истцом не представлено.

Довод истицы о том, что банк фактически не отказался от требований в рамках кредитного договора, не свидетельствует о незаконности действий Банка, поскольку в случае погашения истцом кредита (его части), банк, как налоговый агент, должен представить в налоговый орган уточненные сведения об уменьшении дохода и сумма ранее уплаченного налога подлежит возврату физическому лицу.

Поскольку суд не установил нарушения прав истицы со стороны ответчика, основания для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда отсутствуют( ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так как решение вынесено не в пользу истицы, судебные расходы с ответчика в пользу истицы взысканы быть не могут ( ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власовой Т.И. к ПАО «Сбербанк» о признании справки недействительной, взыскании денежной компенсации в возмещении причиненного морального вреда и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы, через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2018 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова