Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2018 (2-3404/2017;) ~ М-3326/2017 от 08.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 февраля 2018 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Мурзабаевой А.С.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бирюкова М.В. к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, суд

УСТАНОВИЛ

    Бирюков М.В. обратился с иском к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по состоянию на 06.11.2017г. в размере 141634 рубля, штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, ссылаясь на следующее.

     30.08.2016г. истец заключил с ООО «Долина-Центр-С» договор участия в долевом строительстве №44-73, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилую застройку с объектами обслуживания населения в <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома в срок до 31.05.2017г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Предметом договора является 1 комнатная квартира строительный номер №, расположенная на 9 этаже, секция №, общей площадью 36,86 кв.м. Стоимость долевого участия составила 1 619 600 рублей, оплата произведена в полном объеме. Однако ответчик в сроки предусмотренные договором квартиру не передал. 06.11.2017г. ответчик направил извещение о завершении строительства и 13.11.2017г. квартира была принята. ООО «Долина-Центр-С» нарушил сроки передачи объекта долевого строительства на 5 месяцев. Ответчикам была вручена досудебная претензия, получена 13.11.2017г. с требованием выплаты неустойки в размере 141634,02 рубля, но она осталась без ответа. Действиями ответчика ему причинен также моральный вред.

    В судебном заседании представитель истца Гуляева Е.В. поддержала предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше, дополнила суду, что истец приобрел квартиру для личного использования, вынужден проживать с родителями, полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Направлял ответчику претензию, которая оставлена без ответа. В настоящее время квартира передана истцу.

    В судебном заседании представитель ответчика Макарова И.А. возражала против заявленных требований. Поддержала представленный отзыв, согласно которому истцом не представлено доказательств наличия убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств по договору. Жилой дом был достроен в мае 2017г, однако по причине неблагоприятных погодных условий не представлялось возможным выполнить работы по благоустройству (укладка постоянного асфальтового покрытия), что подтверждается справками «приволжского управления гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Истцам направлялись уведомления содержащие объяснения причин просрочки и извинения. Просит снизить размер неустойки до 10000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также истцом не представлено никаких доказательств подтверждающих причинение нравственных и (или) физических страданий, в связи с чем также просили снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. С учетом фактической сложности дела, требований разумности и справедливости снизить размере возмещения расходов по оплату услуг представителя.

    Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.11-17 договор №44-73 участия в долевом строительстве от 30.08.2016г., л.д.18-19 квитанции оплаты долевого участия от 07.09.2016г., л.д.20-21 письмо ООО «Долина-Центр-С», л.д.23 акт приема-передачи объекта долевого строительства, л.д.26 досудебная претензия, л.д.27-28 договор на оказание юридических услуг, л.д.29-30расписка получения денежных средств, л.д.33-34 извещение об окончании строительства, л.д.35-38 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2017г., л.д.39 разрешение на строительство от 28.11.2014г., л.д.40-45 проектная декларация, л.д.46-49 справки Гидрометеорологического центра, л.д.50-51 письмо в государственную инспекцию строительного надзора Самарской области, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.     Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 30.08.2016г. истец заключил с ООО «Долина-Центр-С» договор участия в долевом строительстве №44-73, в соответствии с п.1.1 которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилую застройку с объектами обслуживания населения в Красноглинском районе г.Самара, Московское шоссе, 23 км (секция №44) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома в срок до 31.05.2017г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п.1.6 договора). В соответствии с п.1.4 объектом долевого строительства является 1 комнатная квартиры №102 строительный, общей площадью 36,86 кв.м., секция 44, на 9 этаже. Стоимость договора составила 1 619 600 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру от 07.09.2017г. Однако жилой дом был введен в эксплуатацию 03.11.2017г. разрешением Министерства строительства Самарской области. Истец 13.11.2017г. вручил ответчику претензию, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

    Таким образом, период просрочки составил 159 дней, с 01.06.2017г. про 06.11.2017г., в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Заявленная истцом неустойка составляет за период : с 01.06.2017г. про 06.11.2017г. сумму 141 634, 02 рубля /расчет л.д.7/.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также размер неустойки заявленной истцом, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что дом сдан, квартира передана истцу по акту приема-передачи, в связи с чем суд полагает возможным с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, с учетом баланса между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба, определить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 20 000 рублей.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

    В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

    Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, требование подлежит частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности, справедливости и достаточности в размере 2000 руб.

    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что ответчик не исполнил требования истца о добровольном удовлетворении требований по выплате неустойки, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 11 000 рублей.    

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается договором от 10 ноября 2017г. (л.д.27-28), расписками (л.д.29-30), оформление нотариальной доверенности 1000 рублей (л.д.64) подлежит взысканию 7 000 рублей и 1000 рублей соответственно.

    В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 800 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Бирюкова М.В. удовлетворить частично.    

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Бирюкова М.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.06.2017г. по 06.11.2017г. в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, а всего взыскать: 41 000 рублей /сорок одна тысяча рублей/.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» государственную пошлину в доход государства в размере 800 рублей /восемьсот рублей/.

    Решение суда в окончательной форме принято 14 февраля 2018 года.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ                        Бойко Л.А.