Приговор по делу № 1-6/2017 (1-104/2016;) от 26.12.2016

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                      09 февраля 2017 года.

Большесосновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний Вьюжаниной Л.Н., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Лузина С.А., защитника адвоката Соболевой О.В., подсудимого Четина В.Г., потерпевших ФИО1., ФИО2 представителя гражданского истца ФИО3 адвоката Соромотиной А.В., в открытом судебном заседании в <адрес> рассмотрев уголовное дело в отношении Четина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование высшее, проживающего по адресу <адрес>35, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего руководителем ООО «Велес 159», не судимого, мера пресечения не избрана, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Четин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в районе д. <адрес> по неосторожности причинил смерть ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Четин В.Г. и ФИО4 находились с огнестрельным оружием на охоте в охотничьих угодьях на участке местности, расположенном в лесном массиве около 4-5 километров от д. Малиновка (урочище Ларята) <адрес>, являлись загонщиками и двигались по направлению к линии стрелков на номерах, выгоняя на них зверя, при этом Четин В.Г. имел при себе заряженное охотничьими патронами огнестрельное оружие - охотничий карабин «Тигр» № ЛО8501294 кал. 7,62х54R.

Во время загона, увидев впереди себя движущегося по лесу зверя – кабана, Четин В.Г. с расстояния нескольких десятков метров из охотничьего карабина «Тигр» № ЛО8501294 кал. 7,62х54R произвел в направлении кабана 2 выстрела.

При этом в условиях недостаточной видимости в лесу, обусловленной наличием деревьев и кустарников, вследствие невнимательности и небрежности один из выстрелов был произведен Четиным В.Г. в голову находящегося в непосредственной близости от него на линии стрельбы загонщика ФИО4

Произведенным выстрелом Четин В.Г. по неосторожности причинил ФИО4. сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением мягких тканей головы, многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, множественными разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под твердой и мягкой мозговыми оболочками, разрушением вещества головного мозга, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных телесных повреждений ФИО4 скончался на месте происшествия.

Своими действиями Четин В.Г. допустил нарушение:

- требований п. 2 раздела 2 «Требования охотничьего минимума», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при осуществлении охоты не допускается осуществлять стрельбу: в направлении людей, а также в случае, когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от них (п.п. 2.1); по неясно видимой цели (п.п. 2.2); в случаях, если охотник не видит или не знает место остановки снаряда, учитывая дальность полета и возможность рикошета снаряда (п.п. 2.3);

- требований главы 2 Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охоты с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР, утвержденных Главохотой РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым запрещается направлять оружие на человека (п. 5); запрещается стрелять на «шум», «шорох», по неясно видимой цели, в тумане, при условиях плохой видимости (п. 13); стрельбу пулей охотник должен производить с особой осторожностью и только предварительно убедившись в том, что в направлении выстрела нет людей (п. 14); стреляя, охотник всегда должен помнить, что в угодьях могут находиться другие охотники (п. 15).

Нарушение Четиным В.Г. вышеприведенных требований законодательства, регламентирующих правила по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием при проведении охоты, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО4 в результате произведенного Четиным В.Г. выстрела.

Перед производством выстрела вследствие личной невнимательности и небрежности Четин В.Г. не убедился в том, что в непосредственной близости от него на линии стрельбы находится ФИО4 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с его стороны он должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий – неосторожного причинения им в результате произведенного выстрела смертельного ранения ФИО4

Подсудимый в судебном заседании вину инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Четина В.Г. следует, что на предварительном следствии вину он признавал полностью, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов находился на охоте в <адрес> в районе д. Малиновка вместе с ФИО5 ФИО4 и мужчинами по имени <данные изъяты>. Увидев на снегу свежие кабаньи следы, они решили начать охоту: ФИО5., <данные изъяты> и Михаил уехали вставать на «номера», а он и ФИО4 пошли «в загон», то есть должны были гнать зверя на стоящих на номерах стрелков. Находясь в «загоне», они с ФИО4. увидели, что кабанья тропа раздвоилась, они с ФИО4 разделились, и каждый пошел по своей тропе. Минут через 20-30 впереди себя за поваленным деревом он увидел бегущих кабанов, прицелился, выстрелил, но кабан убежал. Он побежал за кабаном, метрах в 15-ти от себя боковым зрением увидел что-то темное, лежащее на снегу, узнал куртку, в которую был одет Александр, подбежал к нему, увидел, что пуля попала ему в голову и он мертв. Он вышел на тропинку, связался по рации с ФИО5 и сказал, что убил Александра, попал в него из ружья. О том, что Александр находится так близко от него и на линии огня – он не знал, убивать его не хотел, это получилось случайно. Вину свою признает, раскаивается, сожалеет о случившемся (том 1 л.д. 47-50).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии наряду с его признательными показаниями подтверждается совокупностью следующих, представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2 из которых следует, что ранее несколько лет вместе с отцом и один охотился в охотхозяйстве ФИО5., Четина до ДД.ММ.ГГГГ видел 2 раза – один раз на охоте, второй раз у отца на работе в кабинете. 10 ноября он возвращался с охоты, ему позвонил ФИО6 сказал, что Четин на охоте убил отца. Он позвонил брату, поехали в лес, охотники из леса уже выехали, оставив отца лежать в лесу. Он пошел по полю в лес пешком, по дороге его догнал УАЗик с охотниками и машина Следственного комитета. В лесу он нашел отца, пытаясь поднять его, понял, что затылочной части головы у него нет. Заявленный в уголовном деле гражданский иск в сумме 1.036.790 рублей поддержал, подтвердил, что Четин в декабре 2016 года переводил на его счет 100.000 рублей, пытался извиниться, но его извинения ему не нужны;

- показаниями потерпевшего ФИО4 из которых следует, что много лет вместе со своим отцом ФИО10 охотились в <адрес> в охотхозяйстве ФИО5 при этом ни разу перед охотой инструктаж ФИО5. не проводился, жилеты охотникам не выдавались. Четин с ними на охоту стал ездить года 3 назад, может охарактеризовать его как неуравновешенно человека на охоте, который не выполняет команды и не соблюдает технику безопасности на охоте. В 2015 году был случай, когда он находился с Четиным в загоне на лося, была команда в загоне зверя не стрелять, однако, Четин этот запрет нарушил, увидев лосей, стал стрелять по ним, в результате чего лоси двинулись на него (ФИО1), при этом Четин не выходил с ним на связь, отключив рацию. ДД.ММ.ГГГГ около 9 утра он разговаривал с отцом последний раз, тот сказал, что его позвали на охоту. Около обеда ему позвонил брат и сказал, что отца убили на охоте. Считает, что если бы охота руководителем охотхозяйства была организована надлежащим образом, этого бы не произошло, Четин должен был периодически выходить по рации с отцом на связь, перед тем, как стрелять, должен был удостовериться, что отец вышел из загона. Кроме того, Бушуев знал, что отец осужден за хранение патронов, был лишен права охоты, у него имелись ограничения по передвижению. Заявленный в уголовном деле гражданский иск на общую сумму 1.056.200 рублей поддержал в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, поскольку материальный вред в сумме 51200 рублей подсудимый возместил ему добровольно. Отец был для него самым близким человеком, опорой и поддержкой, помогал ему в создании собственного дела. После смерти отца он стал мучиться бессонницей, неоднократно обращался к врачам. Четин пытался просить у него и брата прощения, но эти прощения его не страивают, считает, что Четин должен быть наказан за содеянное реальным лишением свободы;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО5 из которых следует, что он является руководителем одного из охотхозяйств в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня охотился с Четиным, ФИО1, Пустосмеховым и его другом по имени Михаил. Все находились в дружеских отношениях между собой, были знакомы много лет. Место в лесу для охоты выбрал ФИО10, ружья были только у него (Бушуева), Четина и Пустосмехова. ФИО20 и Четина пошли в загон, остальные встали на номера и ждали, когда загонщики выгонят на них зверя. Через некоторое время он услышал два выстрела - один за другим, подумал, что загонщики сами взяли зверя. Он связался по рации с Четиным, но тот громко кричал в рацию не понятно что, он подумал, что загонщики ранили секача и он «мнет» их. Раз 10 он по рации переспросил Четина, что случилось, тот сказал, что он застрелил Сашу. Приехав на место, он увидел Четина, тот валялся по снегу, кричал, у него была истерика, он хотел свести счеты с жизнью, поэтому он отобрал у него карабин, охотничий нож, унес в машину и закрыл там. Четин повел его на место, где находился ФИО20, тот лежал между поваленными деревьями, был мертв, рядом в стволе высокого пня виднелось отверстие. Четин сказал, что он стрелял по бегущим кабанам, а попал в Саню. До дежурной части он дозвониться не смог, поэтому позвонил знакомому сотруднику полиции ФИО6 и сообщил о случившемся. Перед началом охоты он проводил инструктаж, ФИО4 был опытным охотником, у него была с собой оранжевая жилетка, которую он всегда надевал на охоте, но почему-то не надел в этот раз;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО6 из которых следует, что он работает сотрудником ГИБДД, около 10 лет охотился вместе с Бушуевым, ФИО2 Четиным В., отношения были дружескими. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и сообщил, что на охоте погиб ФИО4 Он приехал в полицию, зарегистрировал это сообщение;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения ФИО7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 Четиным В., ФИО10, ФИО15, с которыми был знаком много лет, охотился в <адрес> в лесу недалеко от д. Малиновка на кабана. Он, ФИО12 и Бочкарев встали на номера, а Четин и ФИО20 остались в загоне, то есть должны были гнать зверя стрелков, стоящих на номерах. Минут через 30-ть он услышали два выстрела один за другим, подумали, что Четин и ФИО20 сами застрелили зверя. По рации ФИО12 связался с Четиным В., было слышно в рацию, как Четин кричал, у него была истерика. Они поняли, что Четин случайно застрелил ФИО20, объяснил, где находится. Они все поехали к месту, которое указал Четин, он валялся на снегу, истерил, повторял, что он застрелил Саню. Четин повел ФИО12 на место, где нашел ФИО10, через несколько минут вернулись, ФИО12 сказал, что ФИО10 мертв и сообщил об этом сотрудникам полиции (том 1 л.д. 28-30);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми ФИО12, Четиным В., ФИО2 ФИО8 охотились в <адрес>, сам он не охотник, ружья не имеет, поехал за компанию, ружья были только у ФИО12, Четина В. и ФИО7 Четин и ФИО1 пошли в загон, он с Бушуевым и Пустосмеховым поехали дальше и встали на номера. Минут через 30 они услышали 2 выстрела с той стороны, где они оставили Четина и ФИО20, подумали, что те сами «взяли» зверяФИО4. связался с Четиным по рации, было слышно, как Четин в рацию громко кричал непонятно что, Бушуев стал спрашивать у него что произошло, и Четин сказал, что он застрелил Александра, после чего они поехали на место, где должен был находиться Четин. Он увидел лежащего на снегу Четина, тот катался по снегу, плакал, кричал, повторяя, что застрелил Саню. Потом Четин отвел Бушуева в лес, где находился ФИО20, через несколько минут они вернулись, Бушуев сказал, что ФИО20 мертв и сообщил об этом сотрудникам полиции (том 1 л.д. 31-33);

- сообщением, поступившим в дежурную часть отделения полиции в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от зам.командира взвода ДПС ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 в лесном массиве у д. Малиновка во время охоты случайно убит ФИО1 (том 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался лесной массив в 5-ти километрах от д. Ларята в Большесосновском охоте, в ходе осмотра обнаружен труп ФИО10 с обширными ранами теменной, височной и затылочных областей; в 2-х метрах от трупа находится ствол дерева, внутри которого имеется круглое отверстие, уходящее внутрь дерева; в 22 метрах от трупа в снегу обнаружена стреляная гильза. С места происшествия изъяты стреляная гильза, спил с дерева, у участвующего Четина В.Г. изъят карабин «Тигр» с 8 патронами и магазином (том 1 л.д. 4-12);

- протоколом явки Четина В.Г. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что во время охоты, во время нахождения в загоне произвел 2 выстрела в сторону убегающих кабанов, после чего обнаружил на линии стрельбы лежащего в снегу находившегося с ним в загоне ФИО1 с разбитой головой без признаков жизни. Он понял, что случайно застрелил ФИО1 по рации сообщил об этом организатору охоты – ФИО1. (том 1 л.д. 13-16);

- рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту гибели на охоте в <адрес> ФИО2том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра спила дерева, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра из отверстия в спиле извлечены два металлических предмета серого и медного цвета (том 1 л.д. 40-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование карабин Тигр калибр 7,62х54 мм относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы; изъятая в ходе осмотра места происшествия гильза является частью охотничьего патрона калибра 7,62х54 мм, стреляна из представленного на исследование охотничьего карабина; два металлических объекта, извлеченные из ствола дерева, являются оболочкой и сердечником пули от охотничьего патрона калибра 7,62х54 мм, пуля выстреляна в представленном на исследование охотничьем карабине Тигр; представленные на исследование 8 патронов являются охотничьими патронами калибра 7,62х54 мм, относятся к категории боевых припасов, предназначены и пригодны для стрельбы, в том числе, в охотничьих карабинах Тигр (том 1 л.д. 66-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением мягких тканей головы, многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, множественными разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под твердой и мягкой мозговыми оболочками, разрушением вещества головного мозга; данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ранение является следствием одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулевым зарядом, диаметром пули около 0,8 см, направление полета пули совпадает с направлением раневого канала; после получения сквозного огнестрельного пулевого ранения головы смерть ФИО1. наступила через несколько минут (том 1 л.д. 79-88).

Исследовав вышеприведенные представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку все они в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие Четина В.Г. в совершении преступного деяния.

Суд действия Четина В.Г. квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства, месту работы, подсудимый характеризуется исключительно положительно; руководителями охотничьих хозяйств так же характеризуется положительно, как опытный охотник; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; к административной ответственности не привлекался; на учете у нарколога и психиатра не состоит; не судим; имеет постоянное место работы, в прошлом сотрудник органов внутренних дел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку Четина В.Г. с повинной, активное способствование расследованию преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в принесении потерпевшим извинений, в передаче денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением вреда; в силу п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом в связи с несогласием потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершение преступления с использованием оружия обстоятельством, отягчающим наказание Четина В.Г., судом признано быть не может, поскольку п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ предусматривает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием оружия, то есть данное обстоятельство предусматривает совершение виновным лицом умышленных действий в виде применения оружия для облегчения совершения преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Четина В.Г., предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к убеждению, что назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, - исправительных работ – не обеспечит достижение целей наказания.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, вследствие чего суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Вещественные доказательства по делу: охотничий карабин и гильзу на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу следует оставить в Межмуниципальном отделе МВД России «Очерский», 2 фрагмента пули – уничтожить на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Заявленные в уголовном деле гражданские иски подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее именуется ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

    Судом с достоверностью установлено, что лицом, причинившим вред потерпевшим, является подсудимый, наступившие вредные последствия в виде наступления смерти ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного.

В соответствии со ст. 1082, п. 1 ст. 15 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела следует, что потерпевшие в связи со смертью ФИО3. понесли следующие расходы:

- потерпевший ФИО2 <данные изъяты> на ритуальные услуги и ритуальные принадлежности, что подтверждается квитанциями и товарным чеком (том 1 л.д. 189-191), расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией на л.д. 188 в томе 1;

- потерпевший ФИО4 <данные изъяты> на поминальную трапезу и покупку цветов на сумму <данные изъяты>, что подтверждено товарными чеками на л.д. 169 в томе 1, на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на л.д. 170 в томе 1;

- потерпевшая ФИО1 на оплату услуг своего представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на л.д. 177 в томе 1.

Судом установлено, что причиненный потерпевшим материальный вред подсудимым потерпевшим возмещен в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО2. на его банковский счет перечислено в счет возмещения причиненного преступлением вреда <данные изъяты> (том 1 л.д.222, 223); потерпевшему Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда передано наличными <данные изъяты> (том 1 л.д. 221); ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО4 и Потерпевший №2 полностью возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> каждому (том 1 л.д. 243).

Кроме того, каждым из потерпевших заявлены требования о возмещении причиненного преступлением морального вреда в размере по 1.000.000 рублей каждому.

    В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются, в том числе, жизнь и здоровье гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что виновными действиями подсудимого потерпевшим ФИО2., ФИО4 ФИО1 причинены нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой близкого им человека, жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного потерпевшим морального вреда в размере по 500.000 рублей каждому. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый перечислил на банковский счет потерпевшего ФИО2. <данные изъяты>, из которых ему произведено полное возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> суд признает частичным возмещением морального вреда, причиненного преступлением.

    Руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Четина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 53 УК РФ установить Четину <данные изъяты> в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> края, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Четина <данные изъяты> в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- охотничий карабин «Тигр» № ЛО8501294 кал. 7,62х54R, гильзу оставить в Межмуниципальном отделе МВД России «Очерский»;

- 2 фрагмента (оболочка и сердечник) пули уничтожить.

Заявленный в уголовном деле гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить в части, взыскать с Четина <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска <данные изъяты> отказать.

Заявленный в уголовном деле гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить в части, взыскать с Четина <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска <данные изъяты> отказать.

Заявленный в уголовном деле гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> удовлетворить в части, взыскать с Четина <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска <данные изъяты> отказать.

На приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в <адрес>вой суд через Большесосновский районный суд <адрес>.

Разъяснить осужденному право в течение 10 суток со дня постановления приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                Бахарева Е.Б.