Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-420/2017 (2-12417/2016;) ~ М-13027/2016 от 18.11.2016

Дело № 2 -420/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             09 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи           Дудниченко А.Н.

при секретаре                                     Туякпаевой А.М.

с участие представителя истца Харитонова А.Н., представителя ответчика Ерошенко В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2017 по исковому заявлению Смоловик С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инко и К» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании убытков в размере 278 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 42 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, ООО «Инко и К» обязуется в предусмотренный договором срок построить 5-ти секционный жилой дом переменной этажности со встроенными объектами соцкульбыта, по <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект в виде четырехкомнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> (кроме того площадь лоджии), расположенной на 7 этаже, первая квартира на площадке, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту.

В соответствии с Актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу был передан объект долевого строительства – четырехкомнатная <адрес>, расположенная на <адрес>. В ходе детального осмотра приобретенного помещения были выявлены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>" в квартире существуют дефекты и отклонения от требований нормативных документов. Выявленные дефекты являются следствием несоблюдения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ по возведению стен жилого дома. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 261 230,32 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о компенсации денежных средств для устранения выявленных недостатков жилого помещения, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инко и К» (Застройщик) и Смоловик С.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом по которому является строительство и передача Участнику долевого строительства однокомнатной квартиры общей площадью 105,41 кв.м., расположенной на <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира в многоквартирном доме, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежит истцу по праву собственности.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, по результатам проведенного натурного изуалъно-инструментального обследования квартиры выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов, в рамках сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций помещений.

Причины образования выявленных дефектов: дефекты, диагностируемые экспертами, носят производственный характер, то есть возникли в результате несоблюдения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ по возведению стен жилого дома. Причиной не соответствия сопротивления теплопередачи наружных стен являются не качественно проведенные работы по устройству утепления (локальное отсутствие утепления либо его не сплошности), а также скрытые дефекты кирпичной кладки наружных стен. Причиной понижения температуры поверхности оконных откосов ниже температуры точки росы являются дефекты оконных блоков в рамках устройства уплотняющих прокладок и регулировки фурнитуры, а также не качественного устройства монтажного шва оконных блоков.

    Для устранения выявленных дефектов необходимо провести следующие ремонтные работы): Выполнить устройство дополнительного утепления наружных стен методом инъецирования пенного утеплителя на основе пенополиуретана с наружной стороны. Работы провести в уровне этажа помещений квартиры.

    Работы по устройству дополнительного утепления проводить в следующей последовательности: -    устройство отверстий в слое камня лицевого (облицовочный полуторный кирпич) в горизонтальном направлении выполнять электроперфораторами через каждые 500 мм на глубину не менее 125 мм; в каждое из отверстий произвести инъекции пенополиуретанового утеплителя; по завершении первого ряда инъекций выполнить отверстия выше на 500 мм со смещением 250 мм, таким образом, чтобы отверстия по фасаду располагались в шахматном порядке; повторить действия указанные в п. 2; действия указанные в п. 1-4 повторять до необходимой отметки утепления; отверстия в кирпичной кладке заделать цементно-песчаным раствором с окраской в цветовой гамме фасада. Выполнить работы по переустройству монтажного шва оконных и дверных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», с переустройством отделочного слоя оконных откосов; Выполнить работы по переустройству уплотняющих прокладок всех оконных и дверных блоков из ПВХ конструкций; Выполнить работы по регулировке фурнитуры всех оконных и дверных блоков из ПВХ конструкций. Согласно данному перечню рассчитана стоимость устранения дефектов и недостатков на 1 квартал 2016 года, которая составила 261 230, 32 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смоловик С.А. к ООО «Инко и К» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд решил: Обязать ООО«Инко и К » в течение 20 дней со дня вступления в законную силу судебного решения безвозмездно устранить недостатки строительно – монтажных работ:

- выполнить устройство дополнительного утепления наружных стен методом инъецирования пенного утеплителя на основе пенополиуретана с наружной стороны дома на уровне этажа помещений <адрес>.

Взыскать с ООО«Инко и К » в пользу Смоловик С.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 7 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 25 000 руб., услуг юриста 20 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инко и К » в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 300 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о компенсации денежных средств для устранения выявленных недостатков жилого помещения, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению специалиста № итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования, полученная в рамках затратного подхода (с учетом округления), на дату определения стоимости составляет 278 000 руб.

Ответчиком оспаривалось указанное заключение, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате <адрес>.

Так, согласно заключению эксперта №ТПП от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ и материалов на восстановление внутренней отделки помещений, возникших в результате нарушения температурно-влажностного режима квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 223 194 рубля.

Как следует из ответа оценщика в указанному выше заключении эксперта допущена описка, фраза «произошло затопление» следует заменить фразой «нарушения температурно-влажностного режима квартиры», на расчет стоимости материалов на восстановление внутренней отделки помещений, возникающих в результате нарушения температурно-влажностного режима квартиры, расположенной по адресу: <адрес> это не влияет. При обследовании квартиры замеры не проводились, так как оценщик имеет полное право пользоваться представленной документацией из материалов дела (тех. Планы и экспликации), выполненные специалистами ФГУП «<данные изъяты>. На основании которых исследование объекта выполнено оценщиком в полном объеме, следовательно выводы эксперта о стоимости материалов и работ по восстановлению внутренней отделки помещения читаются обоснованными. Так же в материалах дела есть информация (чеки и в отчете об оценке) об использовании штукатурки ротбанд кнауф при ремонте отделке.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что исследование объекта экспертом Торгово-промышленной палате <адрес> выполнено не всесторонне и не в полном объеме, судом не принимается и опровергается материалами дела и ответом оценщика.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе, относительно некорректно составленных расчетов, ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

Суд находит заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы, ясны, не содержат противоречий. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное высшее образование, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Гарантийный срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При данных обстоятельствах, суд считает, что требования об взыскании рыночной стоимости работ и материалов на восстановление внутренней отделки помещений, возникших в результате нарушения температурно-влажностного режима квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 278 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на передачу объекта надлежащего качества, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 10.06.2016г. согласно которому, стоимость расходов по оплате услуг представителя составляет 30 00 руб., однако в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в суд никаких доказательств, того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно квитанции об оплате указанной суммы. При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального дохода подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 732 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, удовлетворить Исковые требования Смоловик С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инко и К» в пользу Смоловик С.А. убытки в размере 223 194 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Инко и К» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени государственную пошлину в размере 5 732 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                (подпись)              А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий судья                (подпись)              А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>