Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1462/2019 от 14.05.2019

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-1462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.

при секретаре Алешиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Кабачкина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МБ - Брянск» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Кабачкина В. Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Кабачкина В.Н. и его представителя Хохлова И.С., поддержавших жалобу, возражение на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МБ-Брянск» по доверенности Маханенкова А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кабачкин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ - Брянск» (далее ООО «МБ - Брянск») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что в декабре 2017 года обратился в сервисный центр ООО «МБ - Брянск» с гарантийным ремонтом принадлежащего ему автомобиля MERCEDES - BENZ Е220 D WIN №, указав на гарантийный дефект спинок передних сидений и течь заднего левого амортизатора.

После визуального осмотра автомобиля сотрудниками центра ему было отказано в гарантийном ремонте автомобиля.

<дата> им была направлена претензия в ООО «МБ-Брянск» с требованием устранить заявленные гарантийные дефекты, на которую <дата> получен отрицательный ответ ввиду отсутствия гарантийных дефектов в автомобиле.

<дата> им направлена повторная претензия с аналогичными требованиями, в ответе на которую от <дата> ему предложено прибыть для очередного осмотра автомобиля для выявления дефекта в ООО «МБ- Брянск», по прибытию в сервис и после осмотра автомобиля вновь получил отказ в гарантийном ремонте.

Полагает, что действия ответчика незаконны и противоречат закону.

Ввиду отказа сервисного центра в добровольном удовлетворении требований он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Барс-Авто» для расчета стоимости ремонтных работ по устранению выявленных дефектов. Согласно предварительной смете на работы стоимость устранения недостатков составляет <...>.

На дату подачи искового заявления просрочка в выполнении требований по устранению гарантийных дефектов составляет с <дата> по <дата> - <...> (<...>).

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ООО «МБ-Брянск» стоимость устранения дефектов в сумме <...>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ <...>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кабачкин В.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно отвергнуто заключение экспертизы, выполненной ИП Ивановым Е.М.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

Абзацем 10 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию.при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу и. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; согласно п. 3 той же статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, т.е. о замене на товар этой же марки (абз. 2) и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов па их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5), к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела следует, что Кабачкин В.Н. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е220 D, идентификационный номер №, 2016 года выпуска.

В связи с тем, что на момент приобретения автомобиля, он находился на гарантии завода-изготовителя, то для выполнения всех необходимых видов работ, неисправностей, которые возникали в автомобиле в период его эксплуатации, он обращался к официальному дилеру автомобилей Мерседес- Бенц - ООО «МБ - Брянск».

Кабачкин В.Н. несколько раз обращался к ответчику:

<дата> с жалобой на дребезг решетки центральной панели (торпеды), дилером МО Брянск выполнена проклейка панели центральной консоли;

<дата> жалобы на деформацию передней панели (торпеды), дилером МБ Брянск выполнена замена передней панели;

<дата> - выполнены платные работы - большое техническое обслуживание;

<дата> - жалобы на окисление четырех колесных дисков вокруг фирменной эмблемы, дилером МБ Брянск выполнена замена четырех колесных дисков.

<дата> и <дата> Кабачкин В.Н. обращался к официальному дилеру ООО «МБ - Брянск» с претензиями, что в сентябре 2017 году он обратился в данный сервисный центр с требованием устранить дефект водительского сидения в принадлежащем ему автомобиле Мерседес-Бенц Е220 D, идентификационный номер №, а именно, водительское сидение начало шататься и при движении автомобиля он испытывает дискомфорт. Однако ему было отказано в проведении гарантийного ремонта в связи с тем, что у автомобиля значительный пробег. В связи с чем, он просил ООО «МБ - Брянск» устранить указанный им дефект.

В ответах на претензии от <дата> и от <дата> ООО «МБ - Брянск» отказало Кабачкину В.Н. в удовлетворении требований.

Поскольку официальным дилером ООО «МБ - Брянск» работы по устранению неисправностей в переднем сидении автомобиля истца, а именно люфт сидения, не были выполнены, Кабачкин В.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Для установления наличия в передних сиденьях неисправностей в виде люфтов сидений в автомобиле истца Мерседес-Бенц Е220 D, идентификационный помер №, судом по ходатайству истца была назначена автотехиическая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Иванову Е.М.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным индивидуальным предпринимателем Ивановым Е.М. с привлечением эксперта Жосана А.А., в результате исследований передних сидений левого (водительского) и правого (пассажирского) автомобиля марки MERCEDES - BENZ Е220 D, 2016 года выпуска, выявлено: люфт спинки сиденья переднего левого (водительского) с внутренней стороны составляет 5 мм с наружней стороны люфт отсутствует; люфт спинки сиденья переднего правого (пассажирского) с внутренней стороны составляет 2 мм с наружной стороны люфт отсутствует.

Установленные в результате исследований люфты передних сидений левого (водительского) и правого (пассажирского) автомобиля марки автомобиля марки MERCEDES - BENZ Е220 D, не являются следствием нарушений правил эксплуатации и не возникли в результате эксплуатации. Выявленные дефекты в виде люфтов передних сидений левого (водительского) и правого (пассажирского) носят производственный характер.

Поскольку при проведении экспертизы экспертами на автомобиле истца были выявлены люфты спинок сидений, но исследовать их они не смогли, в связи с чем, не смогли ответвить на все поставленные перед ними вопросы, судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждению высшего образования «Брянский государственный технический университет» (далее - ФГ БОУ ВО «Брянский государственный технический университет»).

В соответствии с заключением экспертизы, выполненной экспертами «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» в водительском и переднем пассажирском сидении транспортного средства MERCEDES- BENZ Е220 D, на момент осмотра (<дата>) неисправности и критические дефекты не обнаружены.

Водительское и переднее пассажирское сиденья транспортного средства MERCEDES-BENZ Е220, имеют угловой люфт спинок 0,40...0,55° и 0,25...0,30° соответственно вследствие зазоров в механизме регулировки спинки сиденья.

Обнаруженные люфты спинок сидений, с технической точки зрения, нельзя считать неисправностями (дефектами), поскольку нормативно- технической документацией не устанавливаются их предельно допустимые значения, и наличие люфтов не приводит к нарушению работоспособного состояния сидений и невозможности их использования по назначению.

В связи с отсутствием неисправностей и критических дефектов водительского и переднего пассажирского сидений транспортного средства MERCEDES-BENZ Е220 D экспертами не производилось исследование в части определения причины возникновения неисправностей и стоимости их устранения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Осипов И.А. выполненное экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что при проведении экспертизы было установлено и обнаружено, что имеется угловой люфт спинки водительского сиденья 0,4 - 0,55 градусов; угловой люфт переднего пассажирского сиденья 0,25 - 0,30 градусов. Однако выявленные люфты спинок сидений с технической точки зрения, нельзя считать неисправностями, поскольку в нормативно-технической документации не установлены их предельно-допустимые значения.

Для установления причины возникновения обнаруженных углов люфтов, был проведен демонтаж и частичная разборка исследуемого автомобиля. В ходе этих работ было установлено, что выявленные угловые люфты обусловлены зазорами в механизме регулировки спинки сиденья, вызывающими свободные перемещения рамы спинки сиденья относительно ее кронштейна. При данных люфтах спинка надежно фиксируется в любых положениях. Если бы спинка не регулировалась, то люфты были бы недостатком, но в данном случае эти люфты должны быть, поскольку соединение спинки сиденья с кронштейном спинки сиденья являются подвижными.

Имеющийся в сиденьях люфт на безопасность дорожного движения не влияет, так как Приложением 1 к правилам дорожного движения устанавливается перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, свободный ход спинки сиденья к таковым не относится. Требования к сиденьям устанавливаются Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», и разработанными на его основании государственными стандартами РФ, ГОСТ Р 41.17-2001 (Правила НЭК ООН № 17) «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношении прочности сидений, их креплений и подголовников», ГОСТ Р 41.25-2001 (Правила ЕЭК ООН № 25) «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения подголовников, вмонтированных или не вмонтированных it сиденья транс п орти ы х с редств».

В техническом регламенте установлен перечень требований к автомобильным сиденьям транспортных средств категории Ml, который составляет 10 позицией, на соответствие всем этим требованиям в ходе экспертизы была осуществлена проверка автомобильных сидений истца, по результатам которой они пришли к выводу о том, что каких-либо неисправностей, повреждений и критических дефектов передних сидений исследуемого автомобиля MERCEDES-BENZ E220D не обнаружено.

Суд первой инстанции исследовав собранные по делу доказательства, с учетом выводов заключения экспертизы «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», а также с учетом того, что в автомобиле истца MERCEDES- BENZ Е220 D, идентификационный номер (VIN) №, в водительском и переднем пассажирском сиденьях имеется угловой люфт спинок 0,40...0,55° и 0,25...0,30° соответственно вследствие зазоров в механизме регулировки спинки сиденья, однако указанные люфты неисправностью (дефектом) не являются, данные угловые люфты обусловлены зазорами в механизме регулировки спинки сиденья, вызывающими свободные перемещения рамы спинки сиденья относительно ее кронштейна, при данных люфтах спинка надежно фиксируется в любых положениях, то есть наличие люфта (свободного хода) сиденья является его конструктивной особенностью, пришел к выводу об отсутствии оснований для устранения люфтов передних сидений истца и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В решении суда первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, и вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ приведены исследованные судом доказательства, в том числе и вышеназванные заключения, а также результаты их оценки и мотивы, по которым одно заключение принято в качестве средства обоснования выводов суда, а другое отвергнуто, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░