Решение по делу № 2-78/2015 (2-4021/2014;) ~ М-3705/2014 от 10.09.2014

Дело №2-78/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Харчишиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Е.Г. к Калашникову А.Б., Бекрееву Е.А., Товариществу собственников жилья «Воровского 144» о возмещении ущерба, встречному иску Калашникова А.Б. к Гончаровой Е.Г. о восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Е.Г. обратилась в суд с иском к Калашникову А.Б. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылалась на следующие обстоятельства.

Истец является собственником железобетонного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, около дома по <адрес> <данные изъяты>, установленного на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гараж установлен за границами земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который обслуживается ТСЖ «Воровского 144». В соответствии с разрешением на проведение работ по обрезке деревьев от ДД.ММ.ГГГГ №1, выданным Калашникову А.Б., была осуществлена обрезка дерева (тополя), расположенного по адресу: <адрес>.

При проведении указанных работ, спиленное дерево упало на принадлежащий истцу гараж, в результате чего гараж был разрушен. Восстановление поврежденных конструкций технически невозможно, необходим демонтаж старых конструкций и возведение гаража из новых элементов.

02.04.2014 после обнаружения факта порчи гаража истцом было написано заявление в ОП №4 УМВД России по г. Барнаулу. Постановлением от 11.04.2014 г. Гончаровой Е.Г. отказано в возбуждении уголовного дела и было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Требование возместить понесённые расходы в добровольном порядке ответчиком Калашниковым А.Б. проигнорированы, вред возмещен не был.

В дальнейшем, с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Бекреев Е.А., администрация Октябрьского района г. Барнаула, ТСЖ «Воровского 144».

Истцом требования были уточнены, с учетом того, что работы по обрезке дерева проводил Бекреев Е.А. по заказу Калашникова А.Б., она просила взыскать в солидарном порядке с Калашникова А.Б., Бекреева Е.А. в свою пользу <данные изъяты>. в качестве возмещения причиненного материального вреда в соответствии с отчетом об оценке стоимости некапитального железобетонного гаража, взыскать в солидарном порядке с Калашникова А.Б., Бекреева Е.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> взыскать в солидарном порядке с Калашникова А.Б., Бекреева Е.А. убытки в виде реального ущерба в размере <данные изъяты>., которые истец понесет в связи с оплатой услуг по демонтажу разрушенного железобетонного гаража, вывозу и сдаче разрушенных конструкций на полигон.

Ответчиком Калашниковым А.Б. было предъявлено встречное исковое заявление к Гончаровой Е.Г. о восстановлении нарушенных прав, в котором указано следующее.

28 октября 2013 г. на земельный участок <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, неизвестными лицами был установлен железобетонный гараж. Согласно ответу администрации Октябрьского района, гараж размещен в 10 метрах от дома и попадает в границы земельного участка дома. По данному факту Калашниковым А.Б. было подано заявление в ОП №4, по которому был составлен административный материал по ст. 20.7 КоАП РФ и направлен в администрацию Октябрьского района г. Барнаула на рассмотрение. В октябре 2014 г. истцом был получен ответ от 26.12.2013 г., что основания для привлечения к административной ответственности владельца гаража отсутствуют. В мае 2014 года права собственности на гараж заявила ответчик Гончарова Е.Г. и предъявила договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Согласно прилагаемой к договору схеме расположения гаража, он должен быть размещен на соседнем земельном участке, примыкающем к земельному участку <адрес> проведенные замеры места фактического размещения гаража показали, что гараж расположен большей частью на земельном участке <адрес>, что повлекло нарушение прав истца.

Калашников А.Б. просил обязать Гончарову Е.Г. убрать с земельного участка <адрес> самовольно установленный гараж, восстановить земельный участок в прежнем виде в соответствии с межевым планом, взыскать с Гончаровой Е.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26.11.2014 г. производство по делу в части исковых требований Калашникова А.Б. к Гончаровой Е.Г. об обязании убрать с земельного участка <адрес> самовольно установленный железобетонный гараж, прекращено в связи с отказом Калашникова А.Б. от иска в этой части.

В судебное заседание истец Гончарова Е.Г. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя Серову В.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что ответчиками по делу истец считает ТСЖ «Воровского 144», Калашникова А.Б. и Бекреева Е.А., которые несут солидарную ответственность перед Гончаровой Е.Г. за причиненный ей ущерб.

Ответчик Калашников А.Б., представляющий также ТСЖ «Воровского 144», с иском Гончаровой Е.Г. не согласился, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является Бекреев Е.А. Относительно встречных требований ссылался на акт замера места установки железобетонного гаража у дома по <адрес>, составленный им и членами ТСЖ (л.д.152).

Представитель администрации Октябрьского района г.Барнаула Полковникова Н.С. оставила рассмотрение требований истца по существу на усмотрение суда, также указала, что 25 ноября 2014 г. администрацией Октябрьского района была организована проверка с замерами земельного участка, на котором истцом установлен гараж. В ходе проверки специалистами администрации установлено, что гараж размещен истцом за пределами земельного участка многоквартирного дома по <адрес>, на земельном участке, предоставленном Гончаровой Е.Г. по договору аренды.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Дербеневу С.Д., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истица является собственницей железобетонного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, около дома по <адрес> <данные изъяты> установленного на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ истицей было обнаружено, что данный гараж был разрушен вследствие падения на него дерева породы «тополь» при производстве работ по его обрезке.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом, противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Таким образом, в силу названных норм закона, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба.

Факт причинения ущерба и размер ущерба подтверждены истцом допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Так, факт причинения Гончаровой Е.Г. ущерба подтверждается постановлением УУП ОП №4 УМВД России по г.Барнаулу от 11 апреля 2014г. (л.д.24), постановлением заместителя Прокурора Октябрьского района г.Барнаула от 08.12.2014 г. (л.д.192), ответом председателя Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (л.д.16), заключением ООО «Альфа-Проект» по результатам обследования технического состояния гаража (л.д.42-62).

Рыночная стоимость гаража составляет <данные изъяты> что подтверждается отчетом №263-08-2014 об оценке рыночной стоимости некапитального железобетонного гаража, выполненного 22.08.2014 г. ООО «Век А оценка».

Факт причинения истцу ущерба не оспаривался ответчиком и в судебном заседании.

В силу п.1.3 Правил благоустройства города Барнаула, на территории г. Барнаула физические лица, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, независимо от из организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку, озеленение и благоустройство отведенных им в установленном порядке земельных участков и прилегающих территорий, а также закрепленных на основании соглашений с администрациями районов в городе территорий, в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и Порядком сбора, вывоза и утилизации бытовых отходов, утвержденным решением Барнаульской городской Думы.

Организацию благоустройства иных территорий осуществляют комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, администрации районов, иные органы местного самоуправления по соглашениям с физическими, юридическими лицами в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

В соответствии с п. 9.1 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 г. №77, ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовых территорий в зоне застройки многоэтажными жилыми домами возлагается на ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, собственников помещений при непосредственном управлении.

В силу п. 10.1 указанных Правил благоустройства города Барнаула, озеленение городских территорий, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются специализированными организациями по договорам с органами местного самоуправления в пределах средств, предусмотренных в бюджете города.

Лица, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих и закрепленных территориях, с началом весенне-летнего сезона - цветочное оформление (п.10.2).

В соответствии с п.10.4 Правил благоустройства города Барнаула, лица, указанные в п.10.1,10.2 Правил, обязаны обеспечить своевременно проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы, уборка скошенной травы в день выполнения работ); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев,вырезку сухих поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, при наличии разрешения, выданного в соответствии с Правилами.

В ходе судебного заседания также было установлено, что на основании решения заочного собрания членов ТСЖ «Воровского 144» от 25.12.2013 г. было решено снести дерево (тополь) у второго подъезда <адрес>

22.01.2014г. Калашников А.Б., действуя как председатель правления ТСЖ «Воровского 144», обратился в администрацию Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о разрешении работ по обрезке дерева по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным обращением отделом УКХ администрации Октябрьского района г.Барнаула было подготовлено разрешение от 23.01.2014 г. №1 на обрезку 1 тополя, расположенного по <адрес>.

Таким образом, получая разрешение на обрезку дерева, Калашников А.Б. исполнял решение собрания собственников жилья, а также обязанности, возложенные на Товарищество собственников жилья Правилами благоустройства города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 г. №77.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2014 г. между ТСЖ «Воровского 144» в лице председателя правления Калашникова А.Б., и Бекреевым Е.А. был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика произвести омоложение дерева (тополь) у второго подъезда <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.127).

Работы по договору возмездного оказания услуг от 18.03.2014 г. были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.04.2014 г. (л.д.128).

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Договором, заключенным между ТСЖ «Воровского 144» и Бекреевым Е.А., не установлена ответственность исполнителя за вред, причиненный третьим лицам при исполнении работы по заданию заказчика.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСЖ «Воровского 144», которое, в свою очередь, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору от 18.03.2014 г., может привлечь указанное лицо к ответственности, предусмотренной данным договором и действующим законодательством.

Кроме того, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, таких доказательств ответчиком ТСЖ «Воровского 144» представлено не было. Заказчик, по мнению суда, не убедился в достаточной квалификации исполнителя, в наличии у него опыта выполнения такого рода работ, в результате чего, был причинен ущерб третьим лицам.

Доводы истца о том, что разрешение было выдано физическому лицу Калашникову А.Б., не свидетельствует о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на данного ответчика.

Как уже было отмечено ранее, Калашников А.Б. действовал как председатель правления ТСЖ «Воровского 144», исполняя решение собрания членов ТСЖ.

В связи с чем, в иске к Калашникову А.Б., Бекрееву Е.А. следует отказать.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательствами, представленными истцом, подтверждается, что восстановление поврежденных конструкций гаража, расположенного около дома по <адрес>, невозможно, необходимо демонтировать конструкции и провести возведение гаража из новых элементов (л.д.51).

Рыночная стоимость гаража составляет <данные изъяты>

Кроме того, истцу необходимо будет понести расходы по демонтажу разрушенного объекта, вывозу и сдаче железобетонных конструкций на полигон. Минимальная стоимость таких услуг составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками размер ущерба не оспорен, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ТСЖ «Воровского 144» ущерба в размере 89383 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Калашникова А.Б. к Гончаровой Е.Г. о восстановлении нарушенных прав, суд принимает во внимание следующее.

Основанием заявленного встречного иска является установление гаража истцом на территории придомовой территории ТСЖ «Воровского 144».

Между тем, представленными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

По договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гончаровой Е.Г. предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,0018га (18 кв.м), расположенный около дома по <адрес>, квартал №. Участок предоставлен для установки некапитального железобетонного гаража.

Из акта визуального осмотра земельного участка и размещенного на нем временного объекта (гаража) рядом с жилым домом по адресу: <адрес> от 25.11.2014г. следует, что в соответствии с замерами объект размещен за пределами земельного участка многоквартирного дома по <адрес>.

Оснований не доверять данному акту, составленному специалистами Управления по строительству и архитектуре администрации Октябрьского района г.Барнаула, обладающими специальными познаниями в градостроительной области, у суда не имеется.

Кроме того, по заявлениям Калашникова А.Б. о незаконном размещении гаража Гончаровой Е.Г. неоднократно проводились проверки администрацией Октябрьского района г. Барнаула, нарушений установлено не было.

По этой причине суд критически оценивает акт, составленный Калашниковым А.Б. и членами ТСЖ, и пояснения свидетеля Дербеневой С.Д. о том, что гараж установлен с нарушением, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречных требований Калашникова А.Б. не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ТСЖ «Воровского 144» в пользу истца Гончаровой Е.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2881 руб. 49 коп.

Государственная пошлина в размере 858 руб., излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ 144» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 858 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░