Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5129/2011 ~ М-4504/2011 от 22.06.2011

Дело №2-5129/21 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием представителя истца Романова М.В., представителя ответчика Шляпникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.С. к Писарек Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.С. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Писарек Е.В. о взыскании сумм материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Писарек Е.В., чья гражданская ответственность на условиях ОСАГО застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Михайлова А.С., ему принадлежащим. ДТП произошло по вине водителя Писарек Е.В., которая при выезде со второстепенной дороги на своем автомобиле на главную не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение двигающимся по главной дороге автомобилем под управлением Михайлова А.С. От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло и он потеряв управление, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> Михайлову А.С. и третьему лицу по гражданскому делу Михайловой Т.Д. причинен вред здоровью. Принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> повреждено. Страховой компанией причинителя вреда истцу выплачено страховое возмещение. Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ФИО5, согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> рубль, с учетом износа- <данные изъяты> руб. Также произведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. Истец ссылаясь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

05.07.2011г. в суд поступили дополнительные требования истца о взыскании с ответчика сумм причиненного материального вреда в размере <данные изъяты>: с учетом выплаченных сумм страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ( в ДТП участвовало несколько потерпевших, с учетом раздела лимита сумм страхового возмещения <данные изъяты> руб..) подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> плюс утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также подлежат взысканию расходы по диагностике подвески <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей плюс уплаченная комиссия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты дополнительные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> рублей, материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по диагностике подвески <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец третье лицо Михайлова Т.Д. не явились, извещены, не возражают о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца и третьего лица Михайловой Т.Д., действующий на основании доверенности Романов М.В., требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик Писарек Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки неизвестны. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Шляпников И.А., иск не признал, так как сумма ущерба завышена, отсутствуют доказательства фактически понесенных расходов на ремонт.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Писарек Е.В., чья гражданская ответственность на условиях ОСАГО застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Михайлова А.С., ему принадлежащим. ДТП произошло по вине водителя Писарек Е.В., которая при выезде со второстепенной дороги на своем автомобиле на главную не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение двигающимся по главной дороге вышеуказанным автомобилем под управлением Михайлова А.С. От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло и он потеряв управление, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> Михайлову А.С. и третьему лицу Михайловой Т.Д. причинен вред здоровью. Принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> повреждено. Страховой компанией причинителя вреда истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспариваются обстоятельства ДТП, вина в ДТП Писарек Е.В.

Вина Писарек Е.В. в ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, схемой ДТП, пояснениями участников ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Писарек Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств иному стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия Писарек Е.В., не предоставившей преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических и телесных повреждений.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданкой ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательно страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 63 подпункт «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) предусматривает, что, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Согласно п. 64 в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Также в стоимость страховой выплаты входят иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОСАГО истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которая рассчитана пропорционально отношению страховой суммы <данные изъяты> к общей сумме требований потерпевших в размере 95,11%.

Стороной ответчика оспаривается объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Михайлову А.С.. Доказательств фактической стоимости ремонтно-восстановительных работ не имеется. При этом транспортное средство отремонтировано. Учитывая, что ответчиком под сомнение поставлен объем повреждений, а также оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленная истцом при подаче иска, судом в рамках рассмотрения дела назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату ДТП, составляет по среднерыночной стоимости нормо-часа с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб. Также по стоимости нормо-часа гарантийной мастерской с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., без учета износа- <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет на дату ДТП <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец просит взыскать УТС, к возмещению судом принимаются суммы по среднерыночной стоимости нормо-часа, а не по ценам гарантийной мастерской.

Исходя из лимита ответственности страховщика согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.10 Правил, положений ст. 15 и ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (законом не предусмотрено возмещение убытков с учетом износа с физического лица), с Писарек Е.В. в пользу Михайлова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию <данные изъяты> – сумма ущерба без учета износа, а также утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что стороной истца доказательств фактически понесенных расходов не представлено и что денежных сумм, перечисленных страховой компанией для проведения ремонтно-восстановительных работ недостаточно.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлову А.С. в результате ДТП причинен <данные изъяты>. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая виновность ответчика в ДТП, причиненные истцу телесные повреждения и продолжительность амбулаторного лечения, прохождение физиопроцедур, степень эмоциональных переживаний, а также физическую боль и неудобства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по оценке в сумме <данные изъяты> расходы по диагностике в сумме <данные изъяты> рублей. При этом указанные действия совершены по обращению истца в рамках представления доказательств в обоснование заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска следует отказать как недоказанных.

Истец Михайлов А.С. и третье лицо Михайлова Т.Д. являются супругами. Квитанция нотариуса подтверждает внесение суммы оплаты расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей супругами. На имя указанных лиц выдана одна доверенность. В силу ч.2 ст. 34, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации в общему имуществу супругов относятся, в том числе денежные средства.

На основании ст. 88,94,98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> так как доверенность выдана на 2-х лиц, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в рамках удовлетворенных требований <данные изъяты> материальное требование + неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 100 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым взыскать разумную сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом принимает во внимание полноту представленных доказательств и их своевременность, категорию дела, предъявление измененных требований, продолжительность судебных заседаний до удаления суда в совещательную комнату, то есть снижает расходы не произвольно, а с учетом мнения стороны ответчика и фактических обстоятельств. Также суд учитывает, что договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключался в интересах 2-х лиц: истца и третьего лица, в том числе на предъявление иска в интересах Михайловой Т.Д., денежные суммы перечислены со счета последней в <данные изъяты> В размер, подлежащий взысканию суммы в качестве оплаты представителя, суд включает на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумму уплаченной комиссии <данные изъяты> за внесение денежных сумм, подтвержденную документально.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Писарек Е.В. в пользу Михайлова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по диагностике в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко