Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5259/2015 ~ М-4236/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-5259/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 09 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Моисееву Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от *, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Моисеевым Е.Ю., взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 536 257 руб. 88 коп., а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 562 руб. 58 коп.

Требования мотивированы тем, что * между ПАО «Сбербанк России» и Моисеевым Е.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяца под 22,50 % годовых. При этом Моисеев Е.Ю. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно было производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком было допущено систематичное не внесение текущих платежей по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на * образовалась задолженность в размере 536 257 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Костюкова Е.Н. не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Моисеев Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования признал полностью, не отрицал наличие задолженности перед банком, однако просил снизить размер неустойки, в связи со сложным материальным положением, намерен продолжить погашать задолженность.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, * ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № предоставил Моисееву Е.Ю. потребительский кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 22,50 % годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующий за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, Банк (кредитор) имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Выпиской по счету подтверждается, что денежные средства в сумме 500 000 руб. были зачислены * на счет открытый на имя ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения Моисеевым Е.Ю. обязательств по внесению ежемесячных платежей так же подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом суммы задолженности.

Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора. По состоянию на * сумма задолженности Моисеева Е.Ю. перед Банком составила 536 257 руб. 88 коп., из которой 470 510 руб. 43 коп. - задолженность по основному долгу, 43 820 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом, 21 927 руб. 35 коп. – неустойки.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный Банком. Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, его опровергающие.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика и его ходатайство о снижении неустойки в предварительном судебном заседании, и принимая во внимание, что начисленная истцом неустойка (пени на просроченные проценты) является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов применительно к статье 333 ГК РФ, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки с 21 927 руб. 35 коп. до 1000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом указанного истцом периода, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Снижая неустойку, суд полагает, что по смыслу части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, считая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, с ответчика Моисеева Е.Ю. в пользу истица подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на * в размере 515 330 руб. 53 коп., из которой 470 510 руб. 43 коп. - задолженность по основному долгу, 43 820 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом, 1000 руб. – неустойки.

Истцом направлялось Моисееву Е.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредита, которое было оставлено ответчиком без внимания.

Поскольку заемщик Моисеев Е.Ю. не исполнил принятые на себя обязательства перед истцом, с него подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности.

Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, кредитный договор № от *, заключенный между ПАО Сбербанк России и Моисеевым Е.Ю., подлежит расторжению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежному поручению № от * истец уплатил государственную пошлину в размере 14 562 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в полном объеме, а именно в размере 14 562 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Моисееву Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от *, заключенный между ПАО Сбербанк России и Моисеевым Е.Ю.

Взыскать с Моисеева Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумму задолженности по кредитному договору № от * в размере 515 330 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 562 рубля 58 копеек, а всего взыскать 529 893 рубля 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Герасименко