Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2988/2021 ~ М-1913/2021 от 05.03.2021

УИД №№

Дело №№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                № июля № года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником Мресовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Эксперт Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании № рублей задолженности по договору потребительского кредита «Автокредит» от № №АКБ/ТМН/№ по состоянию на №, в том числе № рублей основного долга, № рублей суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, № рублей пени за несвоевременную уплату основного долга, № рублей пени за несвоевременную уплату процентов, а также № рублей расходов по оплате государственной пошлины, взыскании с ФИО1 суммы процентов за пользование кредитом по ставке №% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с № февраля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскании с ФИО1 неустойки (пени) в размере №% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с № февраля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки БМВ №, год выпуска: №, цвет: белый, модель, № двигателя: № №, шасси: отсутствует; кузов: №№, идентификационный номер (VIN): №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цену предмета залога в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, что между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от № №АКБ/ТМН/№ на сумму № рублей, сроком по № включительно, под №% годовых, с обеспечением в виде залога транспортного средства БМВ №, год выпуска: №, цвет: белый, модель, № двигателя: № №, шасси: отсутствует; кузов: №№, идентификационный номер (VIN): №. Поскольку возврат кредита производился заемщиком несвоевременно, с нарушением порядка и сроков возврата, образовалась заявленная задолженность. Истец считает, что имеются основания для взыскания задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цена предмета залога.

Для участия в деле в качестве ответчика привлечен приобретатель заложенного имущества - ФИО2.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от № №АКБ/ТМН/№ на сумму № рублей, сроком по № включительно, под №% годовых, с обеспечением в виде залога транспортного средства БМВ №, год выпуска: №, цвет: белый, модель, № двигателя: № №, шасси: отсутствует; кузов: №№, идентификационный номер (VIN): №.

Кредитный договор, график платежей к нему подписаны заемщиком.

Выдача кредита и его частичное погашение (задолженность) подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету №№….№.

Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на №, в том числе № рублей основного долга, № рублей суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, № рублей пени за несвоевременную уплату основного долга, № рублей пени за несвоевременную уплату процентов.

Просрочка по кредиту составила более установленных сроков, ответчик перестала платить по кредиту.

В соответствии со ст.809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику под проценты в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения суммы основного долга и процентов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание наличие доказательств выдачи кредита ответчику и не предоставления им доказательств погашения образовавшегося основного долга и процентов, требования о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку по настоящее время кредитный договор не расторгнут признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке №% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с № февраля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что основное обязательство по уплате основного долга и процентов не исполнено, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки (пени) в размере №% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с № февраля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Транспортное средство марки БМВ №, год выпуска: №, цвет: белый, модель, № двигателя: № №, шасси: отсутствует; кузов: №№, идентификационный номер (VIN): № приобретено за счет кредитных средств ФИО1, что подтверждается договором от № №№-Г, актом приема-передачи от №, счетом на оплату, распоряжением на предоставление денежных средств.

Транспортное средство передано в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 в пользу залогодержателя АО «Эксперт Банк».

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 указанного кодекса.

В силу пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Сведения о залоге транспортного средства марки БМВ №, год выпуска: №, цвет: белый, модель, № двигателя: № №, шасси: отсутствует; кузов: №№, идентификационный номер (VIN): №, зарегистрированы № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (залогодатель - ФИО1, залогодержатель - АО «Эксперт Банк»).

№ ФИО1 осуществил продажу заложенного имущества в пользу ФИО2, что подтверждается истребованным договором купли-продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета в ГИБДД.

В соответствии со ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Однако вопреки положениям приведенной выше нормы права каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие ПТС (его дубликата) у продавца транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не являются основанием для признания ФИО2 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Тот факт, что № ФИО1 осуществил фактическую продажу заложенного имущества в пользу ФИО2 на существо заявленного спора не влияет, о добросовестности ФИО2 не свидетельствует.

В силу п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества: 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Пунктом 1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем    не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, имеется длительная соразмерная задолженность по кредитному договору, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными путём продажи заявленного предмета залога с публичных торгов.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, требования об установлении начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Эксперт Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» № рублей задолженности по договору потребительского кредита «Автокредит» от № №АКБ/ТМН/№ по состоянию на №, в том числе № рублей основного долга, № рублей суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, № рублей пени за несвоевременную уплату основного долга, № рублей пени за несвоевременную уплату процентов, а также № рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке №% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с № февраля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» неустойку (пени) в размере №% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с № февраля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки БМВ №, год выпуска: №, цвет: белый, модель, № двигателя: № №, шасси: отсутствует; кузов: №№, идентификационный номер (VIN): №, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 12.07.2021.

Председательствующий судья        подпись        Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 12.07.2021.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья:                И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            С.В.Мресова