Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2019 (2-8555/2018;) ~ М-8839/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-563/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова А. Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лукьянов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» по тем основаниям, что 1 октября 2018 г. на пересечении <адрес> в 18.35 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ельцова Р.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно документам ГИБДД, оформленным на месте происшествия, водитель Лукьянов А.Ю. нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся в прямом встречном направлении, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили различные механические повреждения. Истец наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако полагает, что сложившаяся дорожно-транспортная ситуация стала результатом обоюдного нарушения правил дорожного движения участниками происшествия. Так, имело место и неправомерное поведение водителя Ельцова Р.С., находящееся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно нарушение им пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (двигаясь с превышением установленного ограничения скоростного режима, при возникновении опасности, не принял должных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца). Таким образом, руководствуясь вышеизложенными фактами, истец полагает, что истинный механизм возникновения дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, степень вины лиц, ответственных за причиненный вред, до настоящего времени остаются не установленными. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», Ельцова Р.С., застрахована АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», Лукьянова А.Ю. - САО «ВСК», которое в выплате страхового возмещения отказало. В соответствии с заключением специалиста BBB № от 6 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 222200 руб., величина утраты товарной стоимости - 17800 руб. Таким образом, невыплаченная ответчиком сумма страховой выплаты по прямому возмещению убытков составляет: 120000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты по прямому возмещению убытков в размере 120000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Лукьянов А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание в свое отсутствие. До судебного заседания с учетом результатов судебной экспертизы и 50% вины самого истца от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 115048 руб. ((212296 руб. + 17800 руб.) х 50%).

Представитель ответчика Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Ельцов Р.С. в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2018 г. в 18.35 час. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ельцова Р.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Лукьянова А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», Ельцова Р.С. – в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 2 октября 2018 г. Лукьянов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Согласно заключению № от 20 февраля 2019 г., выполненному CCC на основании определения суда от 9 января 2019 г., механизм спорного дорожно-транспортного происшествия является следующим: 1 октября 2018 г. в 18.35 час. водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ельцов Р.С. двигается по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с превышением допустимой скорости, навстречу ему в среднем ряду двигается автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лукьянова А.Ю. На перекрестке <адрес> водитель автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лукьянов А.Ю. совершил маневр левого поворота по зеленому сигналу светофора, не убедившись в безопасности маневра поворота и не предоставив преимущество в движении водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ельцову Р.С., при пересечении траекторий движения транспортных средств происходит их столкновение. С технической точки зрения скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>» была не менее 83 км/ч. С технической точки зрения водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Ельцов Р.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении со скоростью 40 (60) км/ч. С технической точки зрения водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Лукьянов А.Ю. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя Лукьянова А.Ю. не соответствуют требования пунктов 1.3, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в действиях водителя Ельцова Р.С. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Лукьянова А.Ю., автомобиля марки «<данные изъяты>» Ельцова Р.С. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, руководствуется им при вынесении решения.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителями Ельцовым Р.С. и Лукьяновым А.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины в спорном дорожно-транспортном происшествии обоих водителей. Распределяя ответственность, суд устанавливает степень вины обоих водителей равной 50 %.

Согласно представленному истцом заключению специалиста BBB № от 6 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного 1 октября 2018 г., согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 222200 руб., без учета износа - 224237 руб.; рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 17800 руб.

За указанное заключение истцом уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от 7 ноября 2018 г.

В соответствии с заключением № от 10 апреля 2019 г., выполненным CCC на основании определения суда от 15 марта 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 212296 руб. и без учета износа 213733 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права и разъяснений, выводы судебных экспертиз, обоюдную вину водителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 115048 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 57524 руб. (115048 руб. х 50%).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы AAA на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы штрафа и размера взысканного страхового возмещения, обстоятельства его невыплаты, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Штраф, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, не должен служить средством его обогащения.

С учетом изложенного суд полагает, что штраф в размере 57524 руб. явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание штрафа в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер штрафа до 25000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оценке в размере 10000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 3451 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лукьянова А. Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лукьянова А. Ю. страховое возмещение в размере 115048 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3451 руб. 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 3 мая 2019 г.