Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1673/2021 ~ М-2033/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-1673/2021

УИД 70RS0002-01-2021-002975-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Лубошниковой А.В.,

помощнике судьи Егоровой А.Е.,

с участием представителя истца Шкляренко С.В., представителя ответчика Шевченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Миляр Ж.Н. к индивидуальному предпринимателю Захарову Ю.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, возложении обязанности,

установил:

Миляр Ж.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Ю.В., в котором с учетом уточнения требований просит расторгнуть договор подряда по изготовлению мебели с использованием материалов подрядчика № 498 от 28.03.2020; возложить на ответчика обязанность забрать кухонный гарнитур, установленный в квартире Миляр Ж.Н. по адресу: <адрес обезличен>, содержащий производственный дефект, заключающийся в наличии включений под облицовочной поверхностью фасадов; взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору подряда № 498 от 28.03.2020, в размере 40128 руб.; неустойку за просрочку удовлетворении требований потребителя при выполнении работ в размере 40128 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а также взыскать судебные расходы в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора подряда по изготовлению мебели с использованием материалов подрядчика № 498 от 28.03.2020 она приобрела у ИП Захарова Ю.В. кухонный гарнитур за 40128 руб., гарантийный срок на который составлял 24 месяца. В августе 2020 года она обнаружила «шагрень» на фасадах кухонного гарнитура, о чем 03.09.2020 и 29.04.2021 она направляла в адрес ответчика претензии, однако конверты были возвращены. 24.06.2021 ее (истца) представитель вручил ответчику под роспись претензию, которая до настоящего времени не исполнена. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар, неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя по возврату уплаченных денежных средств за некачественный товар, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Кроме того, действиями ответчика ей как потребителю причинен моральный вред, компенсацию за который она оценивает в 40000 руб.

Истец Миляр Ж.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель истца Шкляренко С.В., действующий на основании доверенности от 08.09.2021, сроком на один год, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что ответчиком действительно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, но стороны не смогли согласовать условия и не договорились о сумме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Захаров Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика Шевченко О.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2021, сроком на три года, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержала письменный отзыв на заявление, в котором указала, что индивидуальный предприниматель Захаров Ю.В. предлагал истцу ряд вариантов разрешения спора, но Миляр Ж.Н. не согласилась ни на один из них. Действительно, согласно заключению эксперта в кухонном гарнитуре был выявлен производственный дефект в виде наличия включений под облицовочной поверхностью фасадов, но этот дефект является устранимым. Кроме того, экспертом был выявлен и эксплуатационный недостаток – из-за воздействия высокой температуры, выделяемой электрической плитой, произошла деформация лицевой поверхности фасада, расположенного на напольном шкафу около духового шкафа. Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств за кухонный гарнитур не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как не являются обоснованными и требования о взыскании неустойки, поскольку индивидуальный предприниматель Захаров Ю.В. ответил на претензию Миляр Ж.Н. в установленный срок, а направленная истцом первоначальная претензия не была получена ответчиком. При этом актуальный адрес для направления корреспонденции указан в офисе, на стенде «Уголок потребителя». Кроме того, истцом не представлены доказательства несения нравственных страданий, а размер заявленных к взысканию судебных издержек явно завышен. Вместе с тем, представитель ответчика указала, что в случае удовлетворения иска необходимо учесть, что стоимость кухонного гарнитура составляет в действительности 37728 руб., поскольку 2400 руб. из общей цены 40128 руб. – были понесены на сбор мебели. Просила уменьшить размер судебных издержек до разумных пределов.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при выполнении работ (оказании услуг), поскольку договор по индивидуальному заказу мебели по своей правовой природе является договором бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из вышеуказанных норм следует, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия с изготовлением в единичном экземпляре сугубо под индивидуальные нужды заказчика, то есть изготовление по индивидуальному проекту, с учетом размеров и особенностей помещения заказчика.

Как предусмотрено п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 этого Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28.03.2020 между индивидуальным предпринимателем Захаровым Ю.В. (подрядчик) и Миляр Ж.Н. (заказчик) был заключен договор подряда по изготовлению мебели с использованием материалов подрядчика № 498, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работу по изготовлению корпусной мебели – кухонного гарнитура и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Объем, вид, калькуляция, эскиз и исполнение работ по изготовлению продукции устанавливается сторонами в приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к договору, являющихся неотъемлемой его частью. Для изготовления продукции подрядчик использует собственное сырье и материалы, стоимость сырья и материалов включается в цену работ, установленную договором и составляет 37728 руб. Приемка изготовленной продукции производится за один день со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления в устной форме путем телефонной связи о готовности продукции к приемке. Приемка изготовленной продукции производится на дому заказчика по адресу: <адрес обезличен>. Требования заказчика по качеству продукции принимаются в течение действия гарантийного срока на изготовленную продукцию (24 месяца). Подрядчик обязался нести ответственность за качество сырья и материалов, использованных при изготовлении продукции, а также за соответствие изготавливаемой продукции требованиям ГОСТ 16371-93 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 4.1, 4.4, 5.2, 5.3 договора подряда по изготовлению мебели с использованием материалов подрядчика № 498 от 28.03.2020).

Из приложения к договору № 498 видно, что Миляр Ж.Н. заказала изделие – кухонный гарнитур шириной 2800 мм, глубиной 1900 мм, высотой 2170 мм из корпуса, выполненного из ЛДСП цвета «ясень анкор белый», фасада, выполненного из МДФ голубого цвета. Ориентировочный срок сдачи гарнитура – 24.04.2020, подъем мебели на этаж оплачивался отдельно в сумме 500 руб. Итоговая стоимость составила 40128 руб., которая складывалась из цены изделия в размере 37728 руб. и его монтажа – в размере 2400 руб. На второй странице приложения к договору был выполнен эскиз кухонного гарнитура, с которым Миляр Ж.Н. согласилась.

В этой связи довод представителя ответчика о том, что стоимость кухонного гарнитура составляет 37728 руб. является несостоятельным и опровергнут представленным в материалы дела договором подряда по изготовлению мебели с использованием материалов подрядчика № 498 от 28.03.2020 и приложением к нему.

В день заключения договора подряда по изготовлению мебели с использованием материалов подрядчика № 498 – 28.03.2020, истец внесла индивидуальному предпринимателю Захарову Ю.В. денежные средства в размере 20000 руб. в качестве предоплаты за изготовление кухонного гарнитура, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2020 и кассовыми чеками на общую сумму 20000 руб.

Оставшуюся сумму денежных средств по договору, Миляр Ж.Н. перечислила ответчику 24.04.2020, что следует из истории операций по дебетовой карте за период с 01.04.2020 по 11.05.2020, из которой видно, что получателем перевода денежных средств в сумме 21028 руб. являлся Ю.В. З.

Обращаясь в суд с иском, Миляр Ж.Н. указала, что после установки кухонного гарнитура, изготовленного индивидуальным предпринимателем Захаровым Ю.В., она обнаружила, что изделие имеет дефект, заключающийся в наличии «шагрени» под облицовочной поверхностью фасадов. Поскольку данное обстоятельство её не устроило, она 03.09.2020 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на недостатки кухонного гарнитура и попросила произвести замену фасадов шкафов, а также выплатить неустойку в сумме 38121,60 руб., рассчитанной за период с 01.06.2020 по 03.08.2020.

Из отчета, сформированного с сайта АО «Почта России», следует, что корреспонденция, направленная 03.09.2020 Миляр Ж.Н. индивидуальному предпринимателю Захарову Ю.В. по адресу: <адрес обезличен> торговый центр «Мегаполис», последнему доставлена не была, в связи с чем возвращена отправителю 14.10.2020.

29.04.2021 Миляр Ж.Н. вновь обратилась к индивидуальному предпринимателю Захарову Ю.В. с претензией, направив её по адресу: <адрес обезличен>, который указан на приложении к договору подряда по изготовлению мебели с использованием материалов подрядчика № 498, как адрес производства, однако и данная претензия не была получена ответчиком, в связи с чем стороной истца названный документ был вручен 24.06.2021 лично сотруднику производства по адресу: г.<адрес обезличен> ФИО1 что подтверждается подписью последнего на отчете об отслеживании почтового отправления и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

01.07.2021 индивидуальный предприниматель Захаров Ю.В. составил ответ на претензию, в которой предложил изготовить новые фасады для кухонного гарнитура, с учетом замечаний заказчика, а в качестве альтернативного варианта ответчик предложил заказчику вернуть кухонный гарнитур, а он, как подрядчик, обязался в этом случае возместить стоимость кухонного гарнитура в размере 37728 руб. Письменное согласие заказчика с предложенными способами досудебного урегулирования спора индивидуальный предприниматель Захаров Ю.В. предложил направить в его адрес в течение 10 дней с момента получения ответа. Однако Миляр Ж.Н. оставила без внимания данное предложение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Положения закона не предоставляют заказчику право на расторжение договора подряда, а равно отказаться от него при наличии не существенных и устранимых недостатков выполненной работы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.10.2021 по ходатайству представителя истца Шкляренко С.В. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № 4980-3635/21 от 12.11.2021 эксперт, исследовав облицовочную поверхность фасадов кухонного гарнитура, приобретенного Миляр Ж.Н. по договору подряда по изготовлению использованием материалов подрядчика № 498 от 28.03.2020, установленного по адресу: <адрес обезличен>, «шагрень» облицовочной поверхности фасадов не установил, поскольку в соответствии с п. 3.20 ГОСТ 33095-2017 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов» шагрень – это состояние поверхности лакокрасочного покрытия изделия мебели, придающее ему вид апельсиновой корки, однако облицовочная поверхность фасадов кухонного гарнитура не имеет лакокрасочного покрытия. Вместе с тем, эксперт установил, что у приобретенного Миляр Ж.Н. кухонного гарнитура имеются недостатки в виде отслоения пленки ПВХ на фасаде напольного шкафа, а также включения под облицовочной поверхностью фасадов. Выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми. При этом недостаток в виде отслоения пленки ПВХ на фасаде напольного шкафа является эксплуатационным, а недостаток в виде включений под облицовочной поверхностью фасадов носит производственный характер. Кроме того, экспертом был сделан вывод, что кухонный гарнитур, приобретенный Миляр Ж.Н., не соответствует требованиям предъявляемых п. 4.12. ГОСТ 33095-2014. «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов» к внешнему виду изделий, в части наличия под облицовочным слоем фасадов посторонних частиц, вызывающих изменения ровности и гладкости отдельных участков поверхности защитно-декоративного покрытия.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оценив представленное заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» № 4980-3635/21 от 12.11.2021 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что в силу вышеприведенных норм материального права и в соответствии с названным разъяснением, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы, принимая во внимание, что выявленный экспертом дефект, заключающийся в наличии «включений» под облицовочной поверхностью фасадов является существенным, но устранимым, учитывая наличие на кухонном гарнитуре дефектов эксплуатационного характера, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения правовых последствий в виде расторжения договора подряда по изготовлению мебели с использованием материалов подрядчика № 498 от 28.03.2020 не имеется и, следовательно, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности забрать кухонный гарнитур, установленный в квартире Миляр Ж.Н. по адресу: <адрес обезличен>, взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору подряда № 498 от 28.03.2020, в размере 40128 руб.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что в ответ на претензию истца ответчик - индивидуальный предприниматель Захаров Ю.В. сообщал о готовности данные дефекты устранить, либо возместить стоимость кухонного гарнитура, что свидетельствует о наличии у истца иного способа защиты нарушенного права, в том числе путем безвозмездного устранения недостатков товара.

Вместе с тем, требования истца Миляр Ж.Н. о взыскании с ответчика неустойки суд находит законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что направленную Миляр Ж.Н. претензию от 03.09.2020 индивидуальный предприниматель Захаров Ю.В. не получил и она 14.10.2020 была возвращена истцу, суд приходит к выводу, что требования потребителя не были рассмотрены в установленный законом срок.

При этом, довод представителя ответчика о том, что претензия Миляр Ж.Н. не получена ответчиком по не зависящим от него причинам, поскольку была направлена истцом по адресу торгового центра, тогда как в офисе, в специально отведенном месте, имеется информация о надлежащем адресе, выводов суда не опровергает.

Так, из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом по адресу: <адрес обезличен>, торговый центр «Мегаполис», указанному в приложении к договору подряда по изготовлению мебели с использованием материалов подрядчика № 498 от 28.03.2020 и поскольку действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность при направлении претензии уточнять адрес исполнителя, то в данном случае не возникло обстоятельств препятствующих её направлению по адресу, указанному на заключенном договоре.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и изложенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Захарова Ю.В. неустойки, размер которой составляет 309386,88 руб., из расчета 40128 руб. * 0,03 * 257 (количество дней в периоде с 15.10.2020 по 28.06.2021, то есть со дня, следующего после возврата претензии отправителю, до даты, определенной Миляр Ж.Н. при подаче иска).

Вместе с тем, учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца в счет неустойки подлежат взысканию денежные средства в размере 40128 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Ю.В. в пользу Миляр Ж.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При этом, довод представителя ответчика о недоказанности истцом причинения ей морального вреда суд считает несостоятельным, поскольку такая компенсация предусмотрена Законом при установлении факта нарушения прав потребителя.

Учитывая, что нарушение ответчиком прав Миляр Ж.Н. нашло свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание тот факт, что индивидуальный предприниматель Захаров Ю.В. добровольно не удовлетворил законные требования истца при её первоначальном обращении 03.09.2020, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21064руб. (40128 руб. + 2000 руб.) / 2).

В силу части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Абзацем 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № ПАА-000062 от 25.04.2021, заключенный между ООО «Томская правовая коллегия» в лице Пфлаумер А.А. (исполнитель) и Миляр Ж.Н. (заказчик), а также соглашение об изменении условий договора от 28.06.2021, заключенное между ООО «Томская правовая коллегия» в лице Шкляренко С.В. (исполнитель) и Миляр Ж.Н. (заказчик). По условиям договора об оказании юридических услуг № ПАА-000062 от 25.04.2021 и соглашения об изменении условий договора от 28.06.2021 исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по вопросу юридического консультационного сопровождения процедуры составления искового заявления и представления интересов в суде. В рамках исполнения предмета договора, указанного в пункте 1.2, исполнитель по поручению заказчика в том числе (но не ограничиваясь) выполняет следующие услуги: производит аналитику предоставленных заказчиком документов; подбирает нормативно – правовую базу; составляет исковое заявление; осуществляет досудебное урегулирование (подготовка запросов и заявлений, направление в соответствующие инстанции); представляет интересы заказчика в суде. Заказчик, в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить свои услуги (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора об оказании юридических услуг, пункты 2, 3 соглашения об изменении условий договора).

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг № ПАА-000062 от 25.04.2021 составляет 50000 руб. (пункт 3.1.1 договора об оказании юридических услуг, пункт 4 соглашения об изменении условий договора).

Согласно кассовым чекам от 25.04.2021, 25.05.2021, 21.06.2021, 28.06.2021 Миляр Ж.Н. оплатила услуги ООО «Томская правовая коллегия», внесла денежные средства в размере 50000 руб.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности и справедливости, оценив проделанный представителем истца Шкляренко С.В. объем работы (участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству, состоявшихся 15.09.2021 и 17.12.2021, участие в судебном заседании 29.09.2021, где был объявлен перерыв до 04.10.2021, а также в судебных заседаниях с 30.11.2021 по 03.12.2012, а также с 17.12.2021 по 21.12.2021, где объявлялись перерывы), принимая во внимание, что Миляр Ж.Н. на имя Шкляренко С.В. выдана нотариальная доверенность 70 АА 1605346 от 08.09.2021, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Миляр Ж.Н. с ответчика индивидуального предпринимателя Захарова Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 2095,76 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Миляр Ж.Н. к индивидуальному предпринимателю Захарову Ю.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Ю.В. в пользу Миляр Ж.Н. неустойку за период с 15.10.2020 по 28.06.2021 в размере 40128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21064 рубля, а всего в размере 63192 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Ю.В. в пользу Миляр Ж.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Ю.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2095 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.12.2021.