Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2088/2016 ~ М-1799/2016 от 05.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шишмарова Н.С. к ООО СК «ФЬОРД», ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО СК «ФЬОРД», ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между страхователем и ООО «СК «ФЬОРД»» был заключен договор страхования КАСКО серия № №. Объектом страхования является транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ. в № часов в <адрес> около дома № № застрахованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был поврежден в результате падения снега.

После обращения истца в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 59 827 рублей.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ВОК» для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 71 132 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в № часов в <адрес> около дома №№ застрахованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был поврежден в результате ДТП.

После обращения истца в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 627 795 рублей.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ВОК» для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 1 006 160 рублей. Согласно отчету стоимость УТС составила 8 075 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 14 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в № часов в <адрес> около <адрес> застрахованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был поврежден в результате ДТП.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ВОК» для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 432 387 рублей. Согласно отчету стоимость УТС составляет в размере 37 145 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 14 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в № часов в <адрес> около дома №№ застрахованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был поврежден в результате ДТП.

После обращения истца в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 511 117 рублей.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ВОК» для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 789 579 рублей. Согласно отчету стоимость УТС составляет в размере 16 957,50 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 14 500 рублей.

Истцом была написана претензия, после чего ответчик произвел выплату в размере 386 493 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «ФЬОРД» в свою пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 714 026 рублей, УТС в размере 62 177 рублей, стоимость услуг оценок в размере 52 500 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков ООО «СК «ФЬОРД», ООО СК «Паритет-СК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 763 262 рублей, УТС в размере 2 422 рублей, стоимость услуг оценок в размере 47 500 рублей, сумму в счет морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО СК «ФЬОРД»» по доверенности – ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» по доверенности – ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ. между страхователем и ООО «СК «ФЬОРД»» был заключен договор страхования КАСКО серия № №. Объектом страхования является транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, сроком действия с № час ДД.ММ.ГГГГ по № час. ДД.ММ.ГГГГ, в размере страховой суммы – 1 700 000 рублей, страховая премия – 172 860 рублей.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в № часов в <адрес> около дома № № застрахованный автомобиль №, государственный регистрационный номер № был поврежден в результате падения снега.

После обращения истца в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 59 827 рублей.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ВОК» для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 71 132 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в № часов в <адрес> около дома №№ застрахованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был поврежден в результате ДТП.

После обращения истца в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 627 795 рублей.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ВОК» для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 1 006 160 рублей. Согласно отчету стоимость УТС составила 8 075 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 14 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в № часов в <адрес> около дома №№ застрахованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был поврежден в результате ДТП.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ВОК» для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 432 387 рублей. Согласно отчету стоимость УТС составляет в размере 37 145 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 14 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в № часов в <адрес> около дома №№ застрахованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был поврежден в результате ДТП.После обращения истца в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 511 117 рублей.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ВОК» для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 789 579 рублей. Согласно отчету стоимость УТС составляет в размере 16 957,50 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 14 500 рублей.

Истцом была написана претензия, после чего ответчик произвел выплату в размере 386 493 рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд признает допустимым доказательством взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Группа определения стоимости», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на момент ДТП с учетом повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с учетом Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, составляет: по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ. - 73 536 рублей; по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ. – 1 096 181 рублей; по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ. – 422 579 рублей; по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ. – 756 198 рублей. Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Допрошенный в судебном заседании эксперт дал подробные и развернутые пояснения по существу проведенного экспертного исследования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу истца, застрахованного в ООО «СК ФЬОРД» по полису добровольного страхования транспортного средства.

Таким образом, в нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 763 262 рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ расходы по оплате оценок в размере 47 500 рублей, что подтверждается копиями квитанций.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 100 000 рублей.

Требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Паритет-СК» удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства ООО «СК «ФЬОРД» по договору (полису) добровольного страхования средств наземного транспорта серия № от ДД.ММ.ГГГГ по договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ. страховщику – ООО СК «Паритет-СК» переданы не были, и данное общество является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11 331,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишмарова Н.С. к ООО «Фьорд», ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фьорд» в пользу Шишмарова Н.С. сумму недополученного страхового возмещения в размере 763 262 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 422 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 47 500 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, а всего 914 184 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Фьорд» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины по делу в размере 11 331,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.