cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 2-2620/2013 ~ М-1891/2013

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2620/2013 ~ М-1891/2013 от 30.05.2013

ДЕЛО № 2-2620/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Н.А. Малютиной

    при секретаре Н.О. Поротиковой

    с участием:

    истца Р.В. Плотникова,

    представителя истца по ордеру адвоката Е.В. Ермилова,

    представителя ответчика по доверенности И.В. Лазаревой

    прокурора Ю.А. Гурьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Р. В. к (Госорган1) по <адрес>» о признании незаконным приказа о наказании; частично незаконным приказа в части увольнения; признании незаконными заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании денежной суммы в счет компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Р.В. обратился в суд с иском (Госорган1) по <адрес>» (далее по тексту – (Госорган1) по <адрес>) о признании незаконным приказа начальника (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О наказании»; признании незаконным приказа начальника (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с в части увольнения истца с должности <данные изъяты> по <адрес> в филиале (Госорган1) по <адрес>; признании незаконным заключения служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении истца; признании незаконным решения аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ) (протокол (№)) в отношении истца; восстановлении на службе в должности начальника пункта централизованной охраны межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиале (Госорган1) по <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5-8).

В ходе судебного заседания Плотников Р.В. уточнил свои исковые требования, просил суд признать незаконным приказ начальника (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О наказании»; признать незаконным приказ начальника (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в части увольнения истца с должности начальника пункта централизованной охраны межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> в филиале (Госорган1) по <адрес>; признать незаконным заключение служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении истца; признать незаконным решения аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ) (протокол (№) в отношении истца; восстановить на службе в должности начальника пункта централизованной охраны межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> в филиале (Госорган1) по <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) г.; взыскать с (Госорган1) по <адрес> в пользу истца денежную сумму в счет компенсации за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с (Госорган1) по <адрес> в его пользу денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 126).

В судебном заседании Плотников Р.В. поддержал заявленные требования, в обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. Он не был заблаговременно уведомлен о своем увольнении; ответчик не ознакомил его с приказом о наказании от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с. Служебная проверка в отношении него была проведена с нарушением процедуры ее проведения, поскольку фактически служебная проверка проводилась на рабочем месте Плотникова Р.В. в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем ему не были разъяснены его права, не была обеспечена возможность участия в проводимых мероприятиях, он был лишен возможности участвовать в проведении проверки, представлять свои пояснения по ходу проверки. Кроме того, с должностным регламентом начальника пункта централизованной охраны межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала (Госорган1) по <адрес> он был ознакомлен лишь (ДД.ММ.ГГГГ) При заключении контракта его ознакомили только с его проектом. Помимо этого, отсутствовали основания для увольнения истца со службы, так как наличие двух дисциплинарных взысканий, наложенных в период действия контракта, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) г., на момент увольнения не имелось.

Представитель истца Ермилов Е.В., действующий по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28), поддержал позицию Плотникова Р.В., полагал, что Плотников Р.В. не совершал дисциплинарного проступка. Просил признать приказ (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) подложным доказательством и исключить его из числа доказательств, так как указанный приказ издан от имени руководителя (Госорган1) по <адрес>», между тем в качестве юридического лица указанное учреждение было зарегистрировано лишь (ДД.ММ.ГГГГ) года.

От истца поступили письменные объяснения по делу (л.д. 145-147; 236-238).

Представитель ответчика Лазарева И.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 108), возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что увольнение произведено в соответствии с законом с соблюдением соответствующей процедуры, представила письменные возражения (л.д.30-31).

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора Гурьевой Ю.А., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований Плотникова Р.В. необходимо отказать, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с (ДД.ММ.ГГГГ) Плотников Р.В. на основании контракта о службе в органах внутренних дел был назначен на должность <данные изъяты> (л.д.150-151).

(ДД.ММ.ГГГГ) Правительством РФ издано распоряжение (№) о реорганизации путем слияния Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по <адрес>, Управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по <адрес> и всех отделов вневедомственной при отделах внутренних дел в районах <адрес>, в том числе и (Госорган4) <адрес> (по обслуживанию <адрес>).

(ДД.ММ.ГГГГ) министром внутренних дел РФ издан приказ (№), об утверждении устава (Госорган1) по <адрес>», и об организации проведения необходимых мероприятий по реорганизации подразделений вневедомственной охраны и приведению правовых актов (Госорган8) по <адрес> в соответствие с настоящим приказом (л.д. 58).

(ДД.ММ.ГГГГ) начальником (Госорган8) по <адрес> А.Сысоевым издан приказ (№) которым в целях реализации распоряжения Правительства РФ и во исполнение приказа МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) приказано реорганизовать в форме слияния с (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган2) по <адрес>, (Госорган2) по <адрес> и отделы вневедомственной при отделах внутренних дел в муниципальных районах <адрес>, в том числе (Госорган4) по <адрес> (по обслуживанию <адрес>), образовав (Госорган1) по <адрес>» с переходом к нему прав и обязанностей реорганизуемых юридических лиц в порядке правопреемства (л.д.134-136).

(ДД.ММ.ГГГГ) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния (Госорган1) по <адрес>» (л.д.93).

Приказом начальника (Госорган1) по <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положение о (Госорган4) по <адрес>, согласно которому отдел является филиалом (Госорган1) по <адрес>» (л.д.79-92).

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган8) по <адрес> издан приказ (№) л/с об откомандировании в распоряжение (Госорган1) по <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) майора полиции Плотникова Р. В. ((№)), освободив от должности <данные изъяты> (л.д. 166).

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) по <адрес> издан приказ по личному составу (№) л/с о зачислении с (ДД.ММ.ГГГГ) в распоряжение (Госорган1) по <адрес>» Плотникова Р.В., прибывшего из (Госорган8) по <адрес> (л.д.165).

В связи с реорганизацией ответчика и с учетом требований положений Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными актами, (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и (Госорган1) по <адрес> заключен новый контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 12).

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» (ранее действовал Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О милиции»), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными нормативными актами.

Приказом (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) Плотников Р.В. уволен по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №342-ФЗ (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

На дату увольнения у истца имелись два действующих взыскания:

- неполное служебное соответствие по приказу начальника (Госорган1) по <адрес> (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.132-133);

- представление к увольнению по приказу (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9).

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Статьей 47 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №342-ФЗ предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии и увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Заявление истца о подложности доказательства в виде приказа начальника (Госорган1) по <адрес> (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно приказу (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в необеспечении надлежащей организации и результативности индивидуально-воспитательной работы с личным составом и контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, а также в нарушении требований приказов МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), приказа (Госорган8) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), Плотников Р.В. предупрежден о неполном служебном соответствии. Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии предусмотрено п.4 ч.1 ст. 50 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). В установленный законом срок приказ истцом не обжалован, на момент рассмотрения дела приказ не отменен. Ссылку истца на то обстоятельство, что приказ издан начальником (Госорган1) по <адрес> (ФИО5) в (ДД.ММ.ГГГГ) года, а в качестве юридического лица (Госорган1) по <адрес> зарегистрировано только (ДД.ММ.ГГГГ) года, суд не может принять во внимание, поскольку приказом (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) полковник полиции (ФИО5) назначен на должность <данные изъяты> по <адрес>» с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.239).

Таким образом, будучи назначенным на указанную должность с (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ФИО5) в силу своего служебного положения имел право издавать приказ о наказании Плотникова Р.В., который с (ДД.ММ.ГГГГ) был зачислен в распоряжение (Госорган1) по <адрес> согласно приказу (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.165).

В обоснование требований истец ссылается также на то, что дисциплинарное взыскание было наложено (ДД.ММ.ГГГГ) года, т.е. до заключения контракта (ДД.ММ.ГГГГ) года, следовательно, дисциплинарный проступок имел место, когда истец проходил службу у иного работодателя, в связи с чем те дисциплинарные взыскания, которые были наложены на него да заключения контракта, не имеют значения для отношений между ним и ответчиком по настоящему делу.

Указанный довод суд находит ошибочным, поскольку (Госорган1) по <адрес>» является правопреемником Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по <адрес>, Управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по <адрес> и отделов вневедомственной охраны при отделах внутренних дел в муниципальных районах <адрес>, в том числе (Госорган4) по <адрес>), что отражено в п.10 Устава (Госорган1) по <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

На момент проведения служебной проверки в отношении истца порядок её проведения был предусмотрен Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (далее - Инструкция).

Так, согласно п.7 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудников в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.22 Инструкции, на период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, ее назначившего, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки может быть приостановлен.

В силу п.п. 26, 29 Инструкции, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Как следует из пояснений представителя ответчика, объяснений свидетеля (ФИО1), представленных письменных доказательств (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе рабочей встречи с представителем управления (Госорган3) в <адрес> выявлен факт нахождения Семилукского районного суда <адрес> без охраны, в связи с чем начальником (Госорган1) по <адрес> (ФИО5) отделу техники (Госорган1) по <адрес> было поручено провести проверку деятельности (Госорган4) по <адрес> – филиала (Госорган1) по <адрес> с выездом на место и установить причину не постановки под охрану объекта, подлежащего обязательной государственной охране.

О результатах проверки (ДД.ММ.ГГГГ) составлен соответствующий рапорт (л.д.113-115).

В соответствии с Инструкцией основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием (п.11).

Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном законом порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации (п.12).

Поскольку в результате проверки были выявлены недостатки в организации инженерно-технической деятельности (Госорган4) по <адрес>, отраженные в рапорте от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в этот же день начальнику отдела внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности (Госорган8) по <адрес> (ФИО1) по указанным фактам поручено провести служебную проверку в виде резолюции на рапорте, что соответствует п.13 Инструкции (л.д. 113).

Согласно выводам служебной проверки выявлены многочисленные нарушения, в том числе: обслуживание СЦН проводится не более чем на 25 % от запланированного объема работ; в графе 8 журнала выдачи ключей отсутствуют росписи сотрудников, принявших ключи на пункте централизованной охраны, для опечатывания пеналов с ключами используются только печати начальника пункта централизованной охраны, которая на момент проверки находилась в сейфе, что делает невозможным опечатывание пеналов в дежурные сутки, а также во время отсутствия начальника пункта централизованной охраны; выявлен факт не подачи в дежурную часть (Госорган5) по <адрес> сведений о срабатывании (ДД.ММ.ГГГГ) средств охранной сигнализации на объекте – судебные участки (№) мировых судей <адрес>; работа по списанию выработавшей свой срок эксплуатации аппаратуры систем передачи извещений и приборов метрологического обеспечения несмотря на полученное разрешение (от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О списании аппаратуры») не проводится; все журналы, предусмотренные требованиями приказа МВД РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и, находящиеся на пункте централизованной охраны, в установленном законом порядке не зарегистрированы; для проверки представлены только 65 оперативных карточек на охраняемые объекты, квартиры и МХИГ, при этом, в них не содержана информация о возможных путях отхода преступников и способах блокировки объекта сотрудниками при поступлении сигнала «тревоги»; при ведении журналов «контроля работы дежурной смены пункта централизованной охраны», «регистрации инструктажей дежурной смены пункта централизованной охраны», «автоматизированного рабочего места» выявлен ряд нарушений; в соответствии с графиком обследования объектов, охраняемых межрайонным отделом вневедомственной охраны по <адрес> – филиала (Госорган1) по <адрес>, в 1 квартале запланировано обследование 100 % объектов, однако материалы по обследованию для проверки не представлены, также не представлено ни одного акта обследования, что предусмотрено указанием (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№); допущена фальсификация в отчетных данных о состоянии работы по работе с ложными срабатываниями; (ДД.ММ.ГГГГ) выявлен факт не постановки под охрану с (ДД.ММ.ГГГГ) объекта, подлежащего обязательной охране полицией здания Семилукского районного суда <адрес>, которое обследовалось последний раз (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47-51).

В соответствии с требованиями должностного регламента начальника ПЦО именно на истца возложены обязанности по организации и контролю за проведением обследования охраняемых ПЦО объектов; организации внедрения, технического обслуживания находящихся в эксплуатации, замене и списанию выработавших установленных сроков эксплуатации аппаратуры ПЦО; обеспечению надежной охраны объектов от преступных посягательств с помощью технических средств охраны; осуществлению контроля за работой дежурной смены ПЦО; обеспечению составления и разработки оперативных карточек на охраняемые объекты; ведения в подразделении всей необходимой документации, предусмотренной приказами и постановлениями; организации надлежащего порядка хранения и использования ключей от охраняемых квартир; организации работы и контролю по ведению паспортов (литерных дел) на охраняемые объекты в части, касающейся инженерно-технической деятельности, в соответствии с требованиями приказа МВД России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).; организации работы по проведению плановых, договорных и внеплановых обследований охраняемых объектов в соответствии с требованиями нормативных правовых актов МВД России; обеспечении своевременной и достоверной передачи данных статистической отчетности по результатам работы ПЦО и т.д. (л.д. 32-37).

По результатам служебной проверки было сделано заключение, утвержденное начальником (Госорган1) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) г., и принято решение о рассмотрении Плотникова Р.В. на заседании аттестационной комиссии (Госорган1) по <адрес>. С данным заключением Плотников Р.В. был ознакомлен (л.д.47-51).

Таким образом, судом установлено, что служебная проверка проводилась ответчиком в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года, служебной проверке предшествовала проверка, начатая (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Плотников Р.В. был временно нетрудоспособен, что подтверждается справкой (№) (Госорган9) (л.д.137).

Ссылку истца на то, что служебная проверка должна была приостановлена на период временной нетрудоспособности, суд не может принять во внимание, так как Инструкцией не установлена обязанность приостановить служебную проверку на период временной нетрудоспособности сотрудника, а лишь предусматривается возможность её приостановления (п.22).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что с (ДД.ММ.ГГГГ) Плотников Р.В. приступил к исполнению своих служебных обязанностей, и в тот же день ему были разъяснены его права, предусмотренные п. 26 Инструкции, в том числе знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся. При этом своей подписью Плотников Р.В. подтвердил факт ознакомления его с правами, а также то, что предмет проверки ему известен и понятен (л.д.38).

В тот же день Плотниковым Р.В. было написано письменное объяснение, в котором он изложил свою позицию по выявленным в результате проверки фактам, признав, что регламентное обслуживание ТСО и прочего оборудования ПЦО производятся не в соответствии с утвержденным порядком; обнаруженные недостатки по оформлению и ведению журнала выдачи ключей и журнала учета сообщений о срабатывании ОПС являются следствием недостаточного контроля с его стороны за ведением журналов, его личной невнимательностью; указал, что имеющиеся в наличии оперативные карточки будут приведены в соответствие с требованиями Инструкции, приняты меры к составлению остальных оперативных карточек; пояснив, что выявленные нарушения связаны с неправильной организацией деятельности в данном направлении с его стороны и обязался устранить недостатки (л.д. 38-40).

(ДД.ММ.ГГГГ) Плотниковым Р.В. даны еще одни письменные объяснения в связи с проводимой служебной проверкой, ему вновь были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается его подписью в объяснениях (л.д.41). В объяснениях Плотников Р.В. признал факт не постановки под охрану помещения Семилукского райсуда <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) года. Как указано в объяснениях, он проводил по данному факту проверку, которая не оформлялась документально, в результате проверки было установлено неисправность средств сигнализации на объекте, за что должна отвечать организация, устанавливающая сигнализацию. Вины ПЦО в сложившейся ситуации не усматривалось (л.д.41-42). В судебном заседании Плотников Р.В. не отрицал, что по данному факту каких-либо письменных документов руководителю он не подавал и не сообщал.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения служебной проверки истец давал объяснения, ему был известен предмет проверки, его права и обязанности ему разъяснялись, и факты нарушений, выявленные в ходе проверки, истец по существу не оспаривал, доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, не представил.

Вышеперечисленные доказательства опровергают утверждения Плотникова Р.В. в судебном заседании о том, что ему не был известен предмет служебной проверки, и он был лишен возможности представлять доказательства, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

По результатам служебной проверки было сделано заключение, утвержденное начальником (Госорган1) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) г., и принято решение о рассмотрении Плотникова Р.В. на заседании аттестационной комиссии (Госорган1) по <адрес>. С данным заключением Плотников Р.В. был ознакомлен (л.д.47-51).

В соответствии с ч.1, подп. «б» п.3 ч.4 ст.33 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

(ДД.ММ.ГГГГ) с истцом была проведена индивидуальная беседа, истец был ознакомлен с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей и предложением аттестационной комиссии о несоответствии им занимаемой должности и увольнению по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (л.д. 44-46).

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., Плотников Р.В. принимал участие в заседании, где был зачитан мотивированный отзыв о выполнении им служебных обязанностей, членами комиссии по выявленным в результате служебной проверки фактам ему задавались вопросы, Плотниковым Р.В. не отрицалась его вина, при этом каких-либо доказательств, опровергающих установленные факты, им представлено не было, он выразил свое желание перейти на другую должность (л.д.95-98).

Обсуждение и голосование проведено при наличии 8 членов аттестационной комиссии, решение принято единогласно открытым голосованием, подписано председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. По рекомендации аттестационной комиссии Плотников Р.В. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

С аттестационным листом Плотников Р.В. ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.99).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что аттестация и порядок её проведения соответствуют положениям ст.33 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 342-ФЗ.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Плотников Р.В. располагал реальной возможностью представить доказательства, опровергающие выводы служебной проверки. Ссылки истца в ходе судебного заседания на то, что такие доказательства он не представлял по причине, что их никто от него не требовал, суд находит несостоятельными.

Тот довод истца, что мотивированный отзыв о выполнении Плотниковым Р.В. служебных обязанностей подписан не непосредственным руководителем истца, которым являлся майор полиции (ФИО4), а начальником отдела организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности (Госорган1) по <адрес> (ФИО1), сам по себе не может свидетельствовать о незаконности порядка проведения аттестации.

Как следует из приказа (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4) находился в основном и дополнительном отпусках, временное исполнение обязанностей начальника (Госорган4) по <адрес> на период отпуска (ФИО3) было возложено на Плотникова Р.В. (л.д. 131), что исключает возможность составления отзыва (ФИО3)

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что (ФИО1), в отсутствие непосредственного начальника истца, в силу занимаемой должности начальника отдела организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности (Госорган1) по <адрес> мог дать оценку деятельности истца в сфере эксплуатации и внедрения технических средств ОПС, по мнению суда, заслуживает внимания.

Приказом (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении приказов МВД РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ). (№), от (ДД.ММ.ГГГГ). (№) указаний (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), п.п. 12, 14, 20, 25, 28, 32, 36, 37, 39, 40, 49 должностного регламента, и в связи с наличием дисциплинарного взыскания, наложенного приказом начальника (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с, Плотников Р.В. представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (л.д. 9).

Приказом (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) расторгнут контракт, и Плотников Р.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.10).

Таким образом, приказ (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) является приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, а приказ (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) года, которым истец уволен со службы в органах внутренних дел, направлен на исполнение приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что не противоречит требованиям статей 50-51 Федерального закона № 342-ФЗ.

В тот же день, (ДД.ММ.ГГГГ) года, истец был ознакомлен с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ (л.д.13).

Утверждения истца о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившееся в не ознакомлении его с приказом (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

(ДД.ММ.ГГГГ) составлен акт о том, что Плотников Р.В. отказался от ознакомления с приказом (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 43). Акт подписан заместителем начальника (Госорган1) по <адрес> полковником полиции (ФИО2), начальником отдела (Госорган7) по <адрес> подполковником полиции (ФИО1), старшим специалистом (Госорган6) по <адрес> младшим лейтенантом полиции (ФИО6).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО1) подтвердил, что (ДД.ММ.ГГГГ) по просьбе специалиста отдела кадров (ФИО6) пришел в его кабинет, поскольку по телефону он ему сообщил о том, что Плотников Р.В. отказывается знакомиться с приказом о наказании, о чем необходимо составить акт. В кабинете (ФИО6) находился Плотников Р.В., заместитель начальника Управления вневедомственной охраны (ФИО2) Кто предложил Плотникову Р.В. ознакомиться с приказом о наказании (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ФИО6) или (ФИО2), он точно не помнит, но Плотников Р.В. на это предложение отказался от ознакомления, о чем был составлен акт, который он подписал (л.д.120).

Свидетель (ФИО6) пояснил, что Плотников Р.В. был вызван (ДД.ММ.ГГГГ) для ознакомления с приказом о наказании и с уведомлением об увольнении в кабинет (№). Кто его уведомил о явке, он или начальник отдела кадров, точно не помнит. Плотников Р.В. явился ближе к обеденному перерыву, и он предложил ему ознакомиться с приказом о наказании и с уведомлением об увольнении, которые он прочитал, расписался в уведомлении об увольнении, в приказе о наказании расписываться отказался. После этого он позвонил (ФИО1) и (ФИО2), объяснил, что необходимо составить акт в связи с отказом Плотникова Р.В. знакомиться с приказом о наказании. Когда (ФИО1) и (ФИО2) пришли, Плотникову Р.В. было предложено ознакомиться с приказом о наказании и расписаться, от чего он отказался, покинул кабинет, после чего был составлен акт (л.д. 121-122).

Свидетель (ФИО2) пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) его вызвали в кабинет (ФИО6) (№) для составления акта об отказе Плотникова Р.В. расписаться в приказе о наказании от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Так как он являлся председателем аттестационной комиссии, ему была известна ситуация с Плотниковым Р.В. В присутствии Плотникова Р.В., (ФИО6) и (ФИО1) он попросил (ФИО6) зачитать приказ о наказании, (ФИО6) зачитал приказ, но Плотников Р.В. отказался его подписывать. Он уведомил Плотникова Р.В. о том, что будет составлен акт в связи с отказом от подписи (л.д.122-123).

Таким образом, из пояснений свидетелей следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) Плотников Р.В. находился в кабинете (№), что не отрицал и сам истец (л.д.121). Противоречия в показаниях свидетелей относительно того, зачитывал (ФИО6) Плотникову Р.В. приказ о наказании или ему было предложено ознакомиться с ним путем личного прочтения, не могут свидетельствовать о недостоверности акта, поскольку законом не регламентировано то, что процедура ознакомления с приказом должна включать в себя обязательное зачтение приказа лицу, в отношении которого издан приказ. Вместе с тем, показаниями свидетелей подтвержден факт отказа Плотникова Р.В. от ознакомления с приказом (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Ссылку истца на то, что ответчик заблаговременно не уведомил его об увольнении, суд находит несостоятельной.

В силу ст. 85 Федерального закона № 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. Какой-либо конкретный срок уведомления при увольнении по п. 7 ч. 2 ст. 82 данного закона не предусмотрен.

Как установлено при разрешении спора, истец был ознакомлен с заключением служебной проверки, где имелась рекомендации о рассмотрении его на заседании аттестационной комиссии, (ДД.ММ.ГГГГ) года; на заседании аттестационной комиссии (ДД.ММ.ГГГГ) он присутствовал, с рекомендацией аттестационной комиссии об увольнении его со службы в органах внутренних дел он был ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ) года. С уведомлением о расторжении контракта и увольнении его (ДД.ММ.ГГГГ) истец был ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ) года. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец был уведомлен ответчиком о предстоящем расторжении контракта и увольнении заблаговременно.

В обоснование исковых требований истец ссылался также на то обстоятельство, что при заключении контракта (ДД.ММ.ГГГГ) он не был ознакомлен с должностным регламентом, и только (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть до выявления имеющих место, по мнению ответчика, нарушений служебной дисциплины, работодатель ознакомил его с должностным регламентом. В связи с чем истец точно не знал своих должностных обязанностей, поэтому требования ответчика об их соблюдении не основаны на законе. Суд не может согласиться с позицией истца в указанной части по следующим основаниям.

(ДД.ММ.ГГГГ) года, в период прохождения службы в качестве начальника (Госорган4) по <адрес>, Плотников Р.В. был ознакомлен с должностным регламентом (л.д. 240-241).

До заключения контракта (ДД.ММ.ГГГГ) года, Плотников Р.В. был ознакомлен с должностным регламентом <данные изъяты> и получил его копию (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается его подписью (л.д.32-37). Довод истца о том, что указанный должностной регламент был утвержден лишь (ДД.ММ.ГГГГ) года, что свидетельствует об ознакомлении его не с должностным регламентом, а лишь с его проектом, не может быть принят судом во внимание.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что после утверждения должностного регламента истца в него были внесены какие-либо изменения. Кроме того, истец не отрицал и не оспаривал, что в период прохождения им службы как в должности <данные изъяты>, так и в должности <данные изъяты> он выполнял одну и ту же работу, фактически в результате реорганизации его должностные обязанности не изменились.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении контракта Плотников Р.В. был ознакомлен с должностным регламентом, в котором отражены квалификационные требования к занимаемой им должности, функции и должностные обязанности, а также ответственность за их неисполнение.

Кроме того, занимая должность сотрудника органов внутренних дел, Плотников Р.В. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, в том числе приказы МВД РФ, обеспечивать их исполнение.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что истцом допущены нарушения служебной дисциплины, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, при этом порядок проведения служебной проверки, аттестации, сроки наложения дисциплинарного взыскания, а также принцип соразмерности наложенного взыскания и совершенного проступка ответчиком соблюдены.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и требований о восстановлении истца на службе в органах полиции с (ДД.ММ.ГГГГ) г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Плотникова Р. В. к (Госорган1) по <адрес>» о признании незаконным приказа о наказании; частично незаконным приказа в части увольнения; признании незаконными заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании денежной суммы в счет компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                              Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ) г.

ДЕЛО № 2-2620/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Н.А. Малютиной

    при секретаре Н.О. Поротиковой

    с участием:

    истца Р.В. Плотникова,

    представителя истца по ордеру адвоката Е.В. Ермилова,

    представителя ответчика по доверенности И.В. Лазаревой

    прокурора Ю.А. Гурьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Р. В. к (Госорган1) по <адрес>» о признании незаконным приказа о наказании; частично незаконным приказа в части увольнения; признании незаконными заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании денежной суммы в счет компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Р.В. обратился в суд с иском (Госорган1) по <адрес>» (далее по тексту – (Госорган1) по <адрес>) о признании незаконным приказа начальника (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О наказании»; признании незаконным приказа начальника (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с в части увольнения истца с должности <данные изъяты> по <адрес> в филиале (Госорган1) по <адрес>; признании незаконным заключения служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении истца; признании незаконным решения аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ) (протокол (№)) в отношении истца; восстановлении на службе в должности начальника пункта централизованной охраны межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиале (Госорган1) по <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5-8).

В ходе судебного заседания Плотников Р.В. уточнил свои исковые требования, просил суд признать незаконным приказ начальника (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О наказании»; признать незаконным приказ начальника (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в части увольнения истца с должности начальника пункта централизованной охраны межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> в филиале (Госорган1) по <адрес>; признать незаконным заключение служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении истца; признать незаконным решения аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ) (протокол (№) в отношении истца; восстановить на службе в должности начальника пункта централизованной охраны межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> в филиале (Госорган1) по <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) г.; взыскать с (Госорган1) по <адрес> в пользу истца денежную сумму в счет компенсации за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с (Госорган1) по <адрес> в его пользу денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 126).

В судебном заседании Плотников Р.В. поддержал заявленные требования, в обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. Он не был заблаговременно уведомлен о своем увольнении; ответчик не ознакомил его с приказом о наказании от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с. Служебная проверка в отношении него была проведена с нарушением процедуры ее проведения, поскольку фактически служебная проверка проводилась на рабочем месте Плотникова Р.В. в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем ему не были разъяснены его права, не была обеспечена возможность участия в проводимых мероприятиях, он был лишен возможности участвовать в проведении проверки, представлять свои пояснения по ходу проверки. Кроме того, с должностным регламентом начальника пункта централизованной охраны межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала (Госорган1) по <адрес> он был ознакомлен лишь (ДД.ММ.ГГГГ) При заключении контракта его ознакомили только с его проектом. Помимо этого, отсутствовали основания для увольнения истца со службы, так как наличие двух дисциплинарных взысканий, наложенных в период действия контракта, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) г., на момент увольнения не имелось.

Представитель истца Ермилов Е.В., действующий по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28), поддержал позицию Плотникова Р.В., полагал, что Плотников Р.В. не совершал дисциплинарного проступка. Просил признать приказ (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) подложным доказательством и исключить его из числа доказательств, так как указанный приказ издан от имени руководителя (Госорган1) по <адрес>», между тем в качестве юридического лица указанное учреждение было зарегистрировано лишь (ДД.ММ.ГГГГ) года.

От истца поступили письменные объяснения по делу (л.д. 145-147; 236-238).

Представитель ответчика Лазарева И.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 108), возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что увольнение произведено в соответствии с законом с соблюдением соответствующей процедуры, представила письменные возражения (л.д.30-31).

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора Гурьевой Ю.А., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований Плотникова Р.В. необходимо отказать, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с (ДД.ММ.ГГГГ) Плотников Р.В. на основании контракта о службе в органах внутренних дел был назначен на должность <данные изъяты> (л.д.150-151).

(ДД.ММ.ГГГГ) Правительством РФ издано распоряжение (№) о реорганизации путем слияния Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по <адрес>, Управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по <адрес> и всех отделов вневедомственной при отделах внутренних дел в районах <адрес>, в том числе и (Госорган4) <адрес> (по обслуживанию <адрес>).

(ДД.ММ.ГГГГ) министром внутренних дел РФ издан приказ (№), об утверждении устава (Госорган1) по <адрес>», и об организации проведения необходимых мероприятий по реорганизации подразделений вневедомственной охраны и приведению правовых актов (Госорган8) по <адрес> в соответствие с настоящим приказом (л.д. 58).

(ДД.ММ.ГГГГ) начальником (Госорган8) по <адрес> А.Сысоевым издан приказ (№) которым в целях реализации распоряжения Правительства РФ и во исполнение приказа МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) приказано реорганизовать в форме слияния с (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган2) по <адрес>, (Госорган2) по <адрес> и отделы вневедомственной при отделах внутренних дел в муниципальных районах <адрес>, в том числе (Госорган4) по <адрес> (по обслуживанию <адрес>), образовав (Госорган1) по <адрес>» с переходом к нему прав и обязанностей реорганизуемых юридических лиц в порядке правопреемства (л.д.134-136).

(ДД.ММ.ГГГГ) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния (Госорган1) по <адрес>» (л.д.93).

Приказом начальника (Госорган1) по <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положение о (Госорган4) по <адрес>, согласно которому отдел является филиалом (Госорган1) по <адрес>» (л.д.79-92).

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган8) по <адрес> издан приказ (№) л/с об откомандировании в распоряжение (Госорган1) по <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) майора полиции Плотникова Р. В. ((№)), освободив от должности <данные изъяты> (л.д. 166).

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) по <адрес> издан приказ по личному составу (№) л/с о зачислении с (ДД.ММ.ГГГГ) в распоряжение (Госорган1) по <адрес>» Плотникова Р.В., прибывшего из (Госорган8) по <адрес> (л.д.165).

В связи с реорганизацией ответчика и с учетом требований положений Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными актами, (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и (Госорган1) по <адрес> заключен новый контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 12).

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» (ранее действовал Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О милиции»), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными нормативными актами.

Приказом (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) Плотников Р.В. уволен по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №342-ФЗ (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

На дату увольнения у истца имелись два действующих взыскания:

- неполное служебное соответствие по приказу начальника (Госорган1) по <адрес> (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.132-133);

- представление к увольнению по приказу (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9).

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Статьей 47 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №342-ФЗ предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии и увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Заявление истца о подложности доказательства в виде приказа начальника (Госорган1) по <адрес> (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно приказу (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в необеспечении надлежащей организации и результативности индивидуально-воспитательной работы с личным составом и контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, а также в нарушении требований приказов МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), приказа (Госорган8) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), Плотников Р.В. предупрежден о неполном служебном соответствии. Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии предусмотрено п.4 ч.1 ст. 50 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). В установленный законом срок приказ истцом не обжалован, на момент рассмотрения дела приказ не отменен. Ссылку истца на то обстоятельство, что приказ издан начальником (Госорган1) по <адрес> (ФИО5) в (ДД.ММ.ГГГГ) года, а в качестве юридического лица (Госорган1) по <адрес> зарегистрировано только (ДД.ММ.ГГГГ) года, суд не может принять во внимание, поскольку приказом (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) полковник полиции (ФИО5) назначен на должность <данные изъяты> по <адрес>» с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.239).

Таким образом, будучи назначенным на указанную должность с (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ФИО5) в силу своего служебного положения имел право издавать приказ о наказании Плотникова Р.В., который с (ДД.ММ.ГГГГ) был зачислен в распоряжение (Госорган1) по <адрес> согласно приказу (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.165).

В обоснование требований истец ссылается также на то, что дисциплинарное взыскание было наложено (ДД.ММ.ГГГГ) года, т.е. до заключения контракта (ДД.ММ.ГГГГ) года, следовательно, дисциплинарный проступок имел место, когда истец проходил службу у иного работодателя, в связи с чем те дисциплинарные взыскания, которые были наложены на него да заключения контракта, не имеют значения для отношений между ним и ответчиком по настоящему делу.

Указанный довод суд находит ошибочным, поскольку (Госорган1) по <адрес>» является правопреемником Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по <адрес>, Управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по <адрес> и отделов вневедомственной охраны при отделах внутренних дел в муниципальных районах <адрес>, в том числе (Госорган4) по <адрес>), что отражено в п.10 Устава (Госорган1) по <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

На момент проведения служебной проверки в отношении истца порядок её проведения был предусмотрен Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (далее - Инструкция).

Так, согласно п.7 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудников в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.22 Инструкции, на период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, ее назначившего, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки может быть приостановлен.

В силу п.п. 26, 29 Инструкции, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Как следует из пояснений представителя ответчика, объяснений свидетеля (ФИО1), представленных письменных доказательств (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе рабочей встречи с представителем управления (Госорган3) в <адрес> выявлен факт нахождения Семилукского районного суда <адрес> без охраны, в связи с чем начальником (Госорган1) по <адрес> (ФИО5) отделу техники (Госорган1) по <адрес> было поручено провести проверку деятельности (Госорган4) по <адрес> – филиала (Госорган1) по <адрес> с выездом на место и установить причину не постановки под охрану объекта, подлежащего обязательной государственной охране.

О результатах проверки (ДД.ММ.ГГГГ) составлен соответствующий рапорт (л.д.113-115).

В соответствии с Инструкцией основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием (п.11).

Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном законом порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации (п.12).

Поскольку в результате проверки были выявлены недостатки в организации инженерно-технической деятельности (Госорган4) по <адрес>, отраженные в рапорте от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в этот же день начальнику отдела внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности (Госорган8) по <адрес> (ФИО1) по указанным фактам поручено провести служебную проверку в виде резолюции на рапорте, что соответствует п.13 Инструкции (л.д. 113).

Согласно выводам служебной проверки выявлены многочисленные нарушения, в том числе: обслуживание СЦН проводится не более чем на 25 % от запланированного объема работ; в графе 8 журнала выдачи ключей отсутствуют росписи сотрудников, принявших ключи на пункте централизованной охраны, для опечатывания пеналов с ключами используются только печати начальника пункта централизованной охраны, которая на момент проверки находилась в сейфе, что делает невозможным опечатывание пеналов в дежурные сутки, а также во время отсутствия начальника пункта централизованной охраны; выявлен факт не подачи в дежурную часть (Госорган5) по <адрес> сведений о срабатывании (ДД.ММ.ГГГГ) средств охранной сигнализации на объекте – судебные участки (№) мировых судей <адрес>; работа по списанию выработавшей свой срок эксплуатации аппаратуры систем передачи извещений и приборов метрологического обеспечения несмотря на полученное разрешение (от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О списании аппаратуры») не проводится; все журналы, предусмотренные требованиями приказа МВД РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и, находящиеся на пункте централизованной охраны, в установленном законом порядке не зарегистрированы; для проверки представлены только 65 оперативных карточек на охраняемые объекты, квартиры и МХИГ, при этом, в них не содержана информация о возможных путях отхода преступников и способах блокировки объекта сотрудниками при поступлении сигнала «тревоги»; при ведении журналов «контроля работы дежурной смены пункта централизованной охраны», «регистрации инструктажей дежурной смены пункта централизованной охраны», «автоматизированного рабочего места» выявлен ряд нарушений; в соответствии с графиком обследования объектов, охраняемых межрайонным отделом вневедомственной охраны по <адрес> – филиала (Госорган1) по <адрес>, в 1 квартале запланировано обследование 100 % объектов, однако материалы по обследованию для проверки не представлены, также не представлено ни одного акта обследования, что предусмотрено указанием (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№); допущена фальсификация в отчетных данных о состоянии работы по работе с ложными срабатываниями; (ДД.ММ.ГГГГ) выявлен факт не постановки под охрану с (ДД.ММ.ГГГГ) объекта, подлежащего обязательной охране полицией здания Семилукского районного суда <адрес>, которое обследовалось последний раз (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47-51).

В соответствии с требованиями должностного регламента начальника ПЦО именно на истца возложены обязанности по организации и контролю за проведением обследования охраняемых ПЦО объектов; организации внедрения, технического обслуживания находящихся в эксплуатации, замене и списанию выработавших установленных сроков эксплуатации аппаратуры ПЦО; обеспечению надежной охраны объектов от преступных посягательств с помощью технических средств охраны; осуществлению контроля за работой дежурной смены ПЦО; обеспечению составления и разработки оперативных карточек на охраняемые объекты; ведения в подразделении всей необходимой документации, предусмотренной приказами и постановлениями; организации надлежащего порядка хранения и использования ключей от охраняемых квартир; организации работы и контролю по ведению паспортов (литерных дел) на охраняемые объекты в части, касающейся инженерно-технической деятельности, в соответствии с требованиями приказа МВД России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).; организации работы по проведению плановых, договорных и внеплановых обследований охраняемых объектов в соответствии с требованиями нормативных правовых актов МВД России; обеспечении своевременной и достоверной передачи данных статистической отчетности по результатам работы ПЦО и т.д. (л.д. 32-37).

По результатам служебной проверки было сделано заключение, утвержденное начальником (Госорган1) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) г., и принято решение о рассмотрении Плотникова Р.В. на заседании аттестационной комиссии (Госорган1) по <адрес>. С данным заключением Плотников Р.В. был ознакомлен (л.д.47-51).

Таким образом, судом установлено, что служебная проверка проводилась ответчиком в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года, служебной проверке предшествовала проверка, начатая (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Плотников Р.В. был временно нетрудоспособен, что подтверждается справкой (№) (Госорган9) (л.д.137).

Ссылку истца на то, что служебная проверка должна была приостановлена на период временной нетрудоспособности, суд не может принять во внимание, так как Инструкцией не установлена обязанность приостановить служебную проверку на период временной нетрудоспособности сотрудника, а лишь предусматривается возможность её приостановления (п.22).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что с (ДД.ММ.ГГГГ) Плотников Р.В. приступил к исполнению своих служебных обязанностей, и в тот же день ему были разъяснены его права, предусмотренные п. 26 Инструкции, в том числе знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся. При этом своей подписью Плотников Р.В. подтвердил факт ознакомления его с правами, а также то, что предмет проверки ему известен и понятен (л.д.38).

В тот же день Плотниковым Р.В. было написано письменное объяснение, в котором он изложил свою позицию по выявленным в результате проверки фактам, признав, что регламентное обслуживание ТСО и прочего оборудования ПЦО производятся не в соответствии с утвержденным порядком; обнаруженные недостатки по оформлению и ведению журнала выдачи ключей и журнала учета сообщений о срабатывании ОПС являются следствием недостаточного контроля с его стороны за ведением журналов, его личной невнимательностью; указал, что имеющиеся в наличии оперативные карточки будут приведены в соответствие с требованиями Инструкции, приняты меры к составлению остальных оперативных карточек; пояснив, что выявленные нарушения связаны с неправильной организацией деятельности в данном направлении с его стороны и обязался устранить недостатки (л.д. 38-40).

(ДД.ММ.ГГГГ) Плотниковым Р.В. даны еще одни письменные объяснения в связи с проводимой служебной проверкой, ему вновь были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается его подписью в объяснениях (л.д.41). В объяснениях Плотников Р.В. признал факт не постановки под охрану помещения Семилукского райсуда <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) года. Как указано в объяснениях, он проводил по данному факту проверку, которая не оформлялась документально, в результате проверки было установлено неисправность средств сигнализации на объекте, за что должна отвечать организация, устанавливающая сигнализацию. Вины ПЦО в сложившейся ситуации не усматривалось (л.д.41-42). В судебном заседании Плотников Р.В. не отрицал, что по данному факту каких-либо письменных документов руководителю он не подавал и не сообщал.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения служебной проверки истец давал объяснения, ему был известен предмет проверки, его права и обязанности ему разъяснялись, и факты нарушений, выявленные в ходе проверки, истец по существу не оспаривал, доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, не представил.

Вышеперечисленные доказательства опровергают утверждения Плотникова Р.В. в судебном заседании о том, что ему не был известен предмет служебной проверки, и он был лишен возможности представлять доказательства, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

По результатам служебной проверки было сделано заключение, утвержденное начальником (Госорган1) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) г., и принято решение о рассмотрении Плотникова Р.В. на заседании аттестационной комиссии (Госорган1) по <адрес>. С данным заключением Плотников Р.В. был ознакомлен (л.д.47-51).

В соответствии с ч.1, подп. «б» п.3 ч.4 ст.33 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

(ДД.ММ.ГГГГ) с истцом была проведена индивидуальная беседа, истец был ознакомлен с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей и предложением аттестационной комиссии о несоответствии им занимаемой должности и увольнению по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (л.д. 44-46).

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., Плотников Р.В. принимал участие в заседании, где был зачитан мотивированный отзыв о выполнении им служебных обязанностей, членами комиссии по выявленным в результате служебной проверки фактам ему задавались вопросы, Плотниковым Р.В. не отрицалась его вина, при этом каких-либо доказательств, опровергающих установленные факты, им представлено не было, он выразил свое желание перейти на другую должность (л.д.95-98).

Обсуждение и голосование проведено при наличии 8 членов аттестационной комиссии, решение принято единогласно открытым голосованием, подписано председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. По рекомендации аттестационной комиссии Плотников Р.В. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

С аттестационным листом Плотников Р.В. ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.99).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что аттестация и порядок её проведения соответствуют положениям ст.33 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 342-ФЗ.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Плотников Р.В. располагал реальной возможностью представить доказательства, опровергающие выводы служебной проверки. Ссылки истца в ходе судебного заседания на то, что такие доказательства он не представлял по причине, что их никто от него не требовал, суд находит несостоятельными.

Тот довод истца, что мотивированный отзыв о выполнении Плотниковым Р.В. служебных обязанностей подписан не непосредственным руководителем истца, которым являлся майор полиции (ФИО4), а начальником отдела организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности (Госорган1) по <адрес> (ФИО1), сам по себе не может свидетельствовать о незаконности порядка проведения аттестации.

Как следует из приказа (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4) находился в основном и дополнительном отпусках, временное исполнение обязанностей начальника (Госорган4) по <адрес> на период отпуска (ФИО3) было возложено на Плотникова Р.В. (л.д. 131), что исключает возможность составления отзыва (ФИО3)

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что (ФИО1), в отсутствие непосредственного начальника истца, в силу занимаемой должности начальника отдела организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности (Госорган1) по <адрес> мог дать оценку деятельности истца в сфере эксплуатации и внедрения технических средств ОПС, по мнению суда, заслуживает внимания.

Приказом (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении приказов МВД РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ). (№), от (ДД.ММ.ГГГГ). (№) указаний (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), п.п. 12, 14, 20, 25, 28, 32, 36, 37, 39, 40, 49 должностного регламента, и в связи с наличием дисциплинарного взыскания, наложенного приказом начальника (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с, Плотников Р.В. представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (л.д. 9).

Приказом (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) расторгнут контракт, и Плотников Р.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.10).

Таким образом, приказ (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) является приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, а приказ (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) года, которым истец уволен со службы в органах внутренних дел, направлен на исполнение приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что не противоречит требованиям статей 50-51 Федерального закона № 342-ФЗ.

В тот же день, (ДД.ММ.ГГГГ) года, истец был ознакомлен с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ (л.д.13).

Утверждения истца о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившееся в не ознакомлении его с приказом (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

(ДД.ММ.ГГГГ) составлен акт о том, что Плотников Р.В. отказался от ознакомления с приказом (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 43). Акт подписан заместителем начальника (Госорган1) по <адрес> полковником полиции (ФИО2), начальником отдела (Госорган7) по <адрес> подполковником полиции (ФИО1), старшим специалистом (Госорган6) по <адрес> младшим лейтенантом полиции (ФИО6).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО1) подтвердил, что (ДД.ММ.ГГГГ) по просьбе специалиста отдела кадров (ФИО6) пришел в его кабинет, поскольку по телефону он ему сообщил о том, что Плотников Р.В. отказывается знакомиться с приказом о наказании, о чем необходимо составить акт. В кабинете (ФИО6) находился Плотников Р.В., заместитель начальника Управления вневедомственной охраны (ФИО2) Кто предложил Плотникову Р.В. ознакомиться с приказом о наказании (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ФИО6) или (ФИО2), он точно не помнит, но Плотников Р.В. на это предложение отказался от ознакомления, о чем был составлен акт, который он подписал (л.д.120).

Свидетель (ФИО6) пояснил, что Плотников Р.В. был вызван (ДД.ММ.ГГГГ) для ознакомления с приказом о наказании и с уведомлением об увольнении в кабинет (№). Кто его уведомил о явке, он или начальник отдела кадров, точно не помнит. Плотников Р.В. явился ближе к обеденному перерыву, и он предложил ему ознакомиться с приказом о наказании и с уведомлением об увольнении, которые он прочитал, расписался в уведомлении об увольнении, в приказе о наказании расписываться отказался. После этого он позвонил (ФИО1) и (ФИО2), объяснил, что необходимо составить акт в связи с отказом Плотникова Р.В. знакомиться с приказом о наказании. Когда (ФИО1) и (ФИО2) пришли, Плотникову Р.В. было предложено ознакомиться с приказом о наказании и расписаться, от чего он отказался, покинул кабинет, после чего был составлен акт (л.д. 121-122).

Свидетель (ФИО2) пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) его вызвали в кабинет (ФИО6) (№) для составления акта об отказе Плотникова Р.В. расписаться в приказе о наказании от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Так как он являлся председателем аттестационной комиссии, ему была известна ситуация с Плотниковым Р.В. В присутствии Плотникова Р.В., (ФИО6) и (ФИО1) он попросил (ФИО6) зачитать приказ о наказании, (ФИО6) зачитал приказ, но Плотников Р.В. отказался его подписывать. Он уведомил Плотникова Р.В. о том, что будет составлен акт в связи с отказом от подписи (л.д.122-123).

Таким образом, из пояснений свидетелей следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) Плотников Р.В. находился в кабинете (№), что не отрицал и сам истец (л.д.121). Противоречия в показаниях свидетелей относительно того, зачитывал (ФИО6) Плотникову Р.В. приказ о наказании или ему было предложено ознакомиться с ним путем личного прочтения, не могут свидетельствовать о недостоверности акта, поскольку законом не регламентировано то, что процедура ознакомления с приказом должна включать в себя обязательное зачтение приказа лицу, в отношении которого издан приказ. Вместе с тем, показаниями свидетелей подтвержден факт отказа Плотникова Р.В. от ознакомления с приказом (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Ссылку истца на то, что ответчик заблаговременно не уведомил его об увольнении, суд находит несостоятельной.

В силу ст. 85 Федерального закона № 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. Какой-либо конкретный срок уведомления при увольнении по п. 7 ч. 2 ст. 82 данного закона не предусмотрен.

Как установлено при разрешении спора, истец был ознакомлен с заключением служебной проверки, где имелась рекомендации о рассмотрении его на заседании аттестационной комиссии, (ДД.ММ.ГГГГ) года; на заседании аттестационной комиссии (ДД.ММ.ГГГГ) он присутствовал, с рекомендацией аттестационной комиссии об увольнении его со службы в органах внутренних дел он был ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ) года. С уведомлением о расторжении контракта и увольнении его (ДД.ММ.ГГГГ) истец был ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ) года. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец был уведомлен ответчиком о предстоящем расторжении контракта и увольнении заблаговременно.

В обоснование исковых требований истец ссылался также на то обстоятельство, что при заключении контракта (ДД.ММ.ГГГГ) он не был ознакомлен с должностным регламентом, и только (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть до выявления имеющих место, по мнению ответчика, нарушений служебной дисциплины, работодатель ознакомил его с должностным регламентом. В связи с чем истец точно не знал своих должностных обязанностей, поэтому требования ответчика об их соблюдении не основаны на законе. Суд не может согласиться с позицией истца в указанной части по следующим основаниям.

(ДД.ММ.ГГГГ) года, в период прохождения службы в качестве начальника (Госорган4) по <адрес>, Плотников Р.В. был ознакомлен с должностным регламентом (л.д. 240-241).

До заключения контракта (ДД.ММ.ГГГГ) года, Плотников Р.В. был ознакомлен с должностным регламентом <данные изъяты> и получил его копию (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается его подписью (л.д.32-37). Довод истца о том, что указанный должностной регламент был утвержден лишь (ДД.ММ.ГГГГ) года, что свидетельствует об ознакомлении его не с должностным регламентом, а лишь с его проектом, не может быть принят судом во внимание.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что после утверждения должностного регламента истца в него были внесены какие-либо изменения. Кроме того, истец не отрицал и не оспаривал, что в период прохождения им службы как в должности <данные изъяты>, так и в должности <данные изъяты> он выполнял одну и ту же работу, фактически в результате реорганизации его должностные обязанности не изменились.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении контракта Плотников Р.В. был ознакомлен с должностным регламентом, в котором отражены квалификационные требования к занимаемой им должности, функции и должностные обязанности, а также ответственность за их неисполнение.

Кроме того, занимая должность сотрудника органов внутренних дел, Плотников Р.В. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, в том числе приказы МВД РФ, обеспечивать их исполнение.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что истцом допущены нарушения служебной дисциплины, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, при этом порядок проведения служебной проверки, аттестации, сроки наложения дисциплинарного взыскания, а также принцип соразмерности наложенного взыскания и совершенного проступка ответчиком соблюдены.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и требований о восстановлении истца на службе в органах полиции с (ДД.ММ.ГГГГ) г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Плотникова Р. В. к (Госорган1) по <адрес>» о признании незаконным приказа о наказании; частично незаконным приказа в части увольнения; признании незаконными заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании денежной суммы в счет компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                              Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ) г.

1версия для печати

2-2620/2013 ~ М-1891/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Плотников Роман Владимирович
Ответчики
ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУМВД РФ по ВО
Другие
ЕРМИЛОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Малютина Наталия Алексеевна
Дело на сайте суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
30.05.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.06.2013Передача материалов судье
03.06.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.06.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.06.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
02.07.2013Предварительное судебное заседание
18.07.2013Предварительное судебное заседание
26.08.2013Предварительное судебное заседание
28.08.2013Предварительное судебное заседание
28.08.2013Судебное заседание
12.09.2013Судебное заседание
16.09.2013Судебное заседание
08.11.2013Судебное заседание
11.11.2013Судебное заседание
18.11.2013Судебное заседание
18.11.2013Судебное заседание
25.11.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.12.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее