Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23985/2014 от 24.10.2014

Судья – Дерябина И.В. Дело № 33-23985/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповой Е.А. на заочное решение Армавирского городского суда от 23 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Армавирского городского суда от 23 июля 2014 года удовлетворены частично исковые требования Мережко Н.П. к Поповой Е.А. о защите доброго имени, возмещении вреда и компенсации морального вреда. На Попову Е.А. возложена обязанность опубликовать на официальных сайтах Прокуратуры Краснодарского края, администрации Краснодарского края информацию о том, что письма, направленные 08.11.2013 г. и 02.12.2013 г. от имени Мережко Н.П. посредством сети интернет, были изготовлены и отправлены Поповой Е.А. С ответчицы в пользу Мережко Н.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб., судебные издержки в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Попова Е.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Доказательств того, что письма были изготовлены и отправлены ею, в материалах дела не имеется. Выводы суда не мотивированы.

В возражениях на апелляционную жалобу Мережко Н.П. просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей Поповой Е.А. – < Ф.И.О. >1 и Вандину Г.Л., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как видно из материалов дела, на официальных сайтах Прокуратуры Краснодарского края и Департамента транспорта Краснодарского края посредством использования сети интернет 08.11.2013 г. и 02.12.2013 г. от имени Мережко Н.П. были размещены заявления о коррупционной деятельности руководителя ООО «Автолайн» - < Ф.И.О. >2 В заявлениях были указаны номер телефона Мережко Н.П. и адрес ее электронной почты.

Из пояснений истицы следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с Погожим Ю.В. Заявления на официальных сайтах вышеуказанных органов она не размещала. Изложенные в заявлениях сведения не соответствуют действительности и были распространены Поповой Е.А. от ее имени, так как стороны состоят в неприязненных отношениях.

Судом установлено, что сообщения от имени Мережко Н.П., проживающей в г. Армавире, были отправлены с IP адреса, выделенного Дальневосточному Федеральному округу, в который входит Чукотский автономный округ, где проживает Попова Е.А.

Согласно пояснениям специалиста указанный IP адрес принадлежит интернет провайдеру, работающему в Хабаровском регионе, и мог назначаться только устройству, находящемуся в данном регионе. IP адрес не подменялся.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размещенные на официальных сайтах Прокуратуры Краснодарского края и администрации Краснодарского края заявления от имени Мережко Н.П., в которых содержится недостоверная информация, порочащая третье лицо, изготовлены и отправлены Поповой Е.А. с намерением причинить вред истице.

Вследствие изложенного, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Мережко Н.П., обязал Попову Е.А. опубликовать информацию на официальных сайтах о том, что письма были изготовлены и направлены ею, и взыскал с нее в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также судебные расходы.

С доводами апелляционной жалобы Поповой Е.А. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: