Решение по делу № 2-4833/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-4833/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автонова Романа Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» о признании действий по включению задолженности незаконными, обязании исключить задолженность из квитанций, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о признании действий по включению задолженности незаконными, обязании исключить задолженность из квитанций, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №... от (дата)г.

Управляющей компанией в доме по адресу: ... является ООО «ЖЭК № 1» на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В (дата). ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» обратилась в Кстовский городской суд с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 89 485,47 руб.

(дата) Кстовским городским судом Нижегородской области было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту помещения в сумме 78 453,32 руб. за период (дата) пени в сумме 5 319,15 руб. (дата) государственную пошлину в размере 2 713 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб. и всего 89 485 рублей 47 копеек.

Судом выдан исполнительный лист №... от (дата) о взыскании с истца в пользу ООО «ЖЭК № 1» данной суммы задолженности по коммунальным платежам.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ССП УФССП Росси по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство.

На основании данного постановления задолженность истцом была полностью оплачена.

В связи с исполнением вышеуказанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем (дата) было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

Ответчик считая, что истцом сумма в размере 89 485 рублей 47 копеек до настоящего времени не погашена, повторно в (дата) обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с истца всё той же суммы задолженности.

Судьей Кстовскго городского суда по делу №... от (дата). установлено, что истцом сумма долга погашена по заочному решению суда от (дата) что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРСП УФССП России, в удовлетворении исковых требований о взыскании с истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги ООО «ЖЭК № 1» было отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу на решение Кстовского районного суда. В суде апелляционной инстанции представитель 000 «ЖЭК № 1» подтвердил частичное поступление денежных средств на свой расчетный счет в сумме 19 963 рубля 67 копеек.

(дата)г. Нижегородским областным судом по делу №... вынесено Апелляционное определение об оставлении решения Кстовского районного суда Нижегородской области без изменения, апелляционную жалобу 000 «ЖЭК № 1» без удовлетворения.

Ответчик, игнорируя и не согласившись со всеми решениями судов, продолжает в квитанции выставлять истцу сумму задолженности в размере - 69 521 руб. 80 копеек.

На обращение истца к ответчику об исключении из квитанции данной суммы долга, истцу был дан ответ, что никакой перерасчет делать не будет, в связи с чем, до настоящего времени продолжает выставлять истцу в платежном документе сумму долга, которую истец уже оплатил.

Действия ответчика по включению истцу в квитанцию оплаченную сумму задолженности истец считает не законными, так как в соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного Кодекса РФ задолженность за жилищно-коммунальные услуги истцом погашена.

Кроме того, ответчик в квитанции на оплаченную сумму задолженности производит начисление пени, которая (дата) составляет 377 рублей 73 копейки, что также является незаконным.

Истец считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. сумма включенная в квитанцию в размере 69 521 руб. 80 коп. необоснованна, не соответствует закону и нарушает его права, как потребителя.

Незаконные действия ответчика причиняют истцу нравственные и моральные страдания, семья истца является многодетной на иждивении у истца имеется трое несовершеннолетних детей.В связи с выставлением истцу в квитанции суммы задолженности семья истца лишена права пользоваться различными социальными льготами и субсидиями.

Истец постоянно занят на работе, его жена не работает, осуществляет уход за маленькими детьми, истцу как собственнику квартиры приходится постоянно самому ходить по различным инстанциям, что отнимает много времени и заставляет истца сильно нервничать и переживать.

Истец полагает, что в соответствии с законом «О защите прав потребителей» моральный сред должен быть компенсирован ему в размере 5 000 рублей.

Истец просит признать действия ООО «ЖЭК № 1» по включению в квитанцию за жилищно-коммунальные услуги сумму задолженности в размере 69 551 руб. 80 копеек незаконными, обязать ответчика исключить из предъявленной истцу квитанции незаконно начисленную сумму долга в размере 69 551 руб. 80 копеек, возложить на ответчика обязанность исключить из квитанции пени в размере 377 рублей 73 копейки, взыскать с ООО «ЖЭК № 1» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ООО «ЖЭК № 1» в пользу истцу судебные расходы на обращение за юридической помощью в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив суду, что истцом была оплачена задолженность по судебным актам через службу судебных приставов, которыми денежные средства частично были перечислены ошибочно другому взыскателю ООО «ЖЭК № 1», имеющему другой лицевой счет. В связи с чем часть задолженности так и числится за истцом, которому данная задолженность выставляется в квитанциях ежемесячно. Просила в иске отказать за необоснованностью. Судебные расходы считала необоснованными, поскольку отсутствуют сведения о юридическом образовании лица, оказывающего юридические услуги. В случае взыскания просила уменьшить до разумных пределов.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ - 1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 153 ЖК РФ - 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно ст. 154 ЖК РФ - 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ -1. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что истец является собственником ...

Управляющей компанией в указанном доме является ООО «ЖЭК № 1» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно агентского договора заключенного с ООО «ЖЭК №1» от (дата), последнее обязуется осуществлять управление многоквартирным ..., с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, а также предоставлением коммунальных и иных услуг собственникам, нанимателям, арендаторам; заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение коммунальными ресурсами, принимать от собственников, нанимателей и арендаторов плату за коммунальные ресурсы, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата) исковые требования ООО «ЖЭК №1» к Автонову Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту помещения оставлены без удовлетворения.

Из Апелляционного определения Нижегородского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» к Автонову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения, следует, что согласно истории начислений Автонов Р.В. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту помещения в сумме 78 453,32 руб. за период (дата)

Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата)г. с Автонова Р.В. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту помещения в сумме 78 453,32 руб. за период (дата) пени в сумме 5 319,15 руб. за период (дата)., уплаченную государственную пошлину в размере 2 713 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000,00 руб. и всего 89 485 руб. 47 коп.

(дата) судом был выдан исполнительный лист ФС №... о взыскании с Автонова Р.В. в пользу ООО «ЖЭК №1» (№...) задолженности по коммунальным платежам на общую сумму 89485,47 руб.

(дата) на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ССП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №....

(дата) определением Кстовского городского суда заочное решение Кстовского городского суда от (дата) было отменено, исполнительный лист при этом судом отозван не был и исполнительные действия по нему продолжались.

(дата) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ССП УФССП России по Нижегородской области окончено исполнительное производство №..., возбужденное на основании заочного решения суда от (дата) в связи с фактическим исполнением. Поворот исполнения решения суда после отмены заочного решения, на основании которого производилось взыскание, судом не произведен.

Из копий платежных документов, представленных Автоновым Р.В., следует, что Кстовский МОСП УФССП России по ... перечислил взыскателю ООО «ЖЭК № 1» 89485,47 руб.

Однако, как следует из указанных платежных поручений на счет взыскателя ООО «ЖЭК № 1» (№...) судебный пристав перечислил денежные средства лишь в сумме 39 222,61 руб.

Оставшаяся денежная сумма была перечислена на счет ООО «ЖЭК № 1» (№...), т.е. другому юридическому лицу.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что через судебного пристава от должника Автонова Р.В. поступила сумма в размере 39 222,61 руб.

Также пояснила суду, что существует два ООО «ЖЭК № 1», зарегистрированные по одному и тому же адресу ..., директором которых является одно и то же лицо- Н.О.И. Надлежащий взыскатель имеет №... второе ООО «ЖЭК № 1» имеет №..., и именно на счет этого лица судебным приставом была ошибочно перечислена остальная сумма, поступившая от должника.

Поскольку не вся сумма была перечислена ответчику в счет погашения задолженности, то ответчик выставляет истцу в квитанциях задолженность в размере в размере 69 551,80 руб., а также пени в размере 377,73 руб.

Согласно ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - 1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судебный пристав получил от должника Автонова Р.В. денежные средства, соответствующие размеру, указанному в исполнительном документе и фактически исполнил требования исполнительного документа, перечислив их взыскателю, он в соответствии с указанной нормой обоснованно окончил исполнительное производство. Данное определение сторонами не обжаловано. Таким образом, должник исполнил требования исполнительного документа в полном объеме. Его вины в том, что часть денежной суммы не поступила на расчетный счет взыскателя, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

ООО «ЖЭК№ 1» не лишен возможности получения денежной суммы, взысканной в его пользу заочным решением суда, фактически исполненным должником, иным способом.

Указанный вывод содержится в Апелляционном определении Нижегородского областного суда от (дата).

Таким образом, с момента зачисления взысканной суммы задолженности в порядке исполнения решения суда на счет судебного пристава-исполнителя, Автонов Р.В. задолженности перед ответчиком не имеет, следовательно, действия ответчика по включению истцу в квитанцию за жилищно-коммунальные услуги суммы задолженности в размере 69 551,80 руб. являются незаконными и требования истца об обязании ответчика исключить из квитанций на имя Автонова Романа Владимировича сумму задолженности по основному долгу 69 551,80 руб. и пени в размере 377,73 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей»: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что отношения между истцом и ответчиком, исходя из сложившихся между ними правоотношений, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», незаконными действиями ответчика по включению в квитанцию истца (дата) нарушены права истца, причинены нравственные страдания, в том числе, истец, имея многодетную семью, не может воспользоваться социальными гарантиями, вынужден доказывать отсутствие задолженности через суд, то при указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя ее разумной и справедливой.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг.

Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от (дата) и чеком об оплате в размере 5 000 руб.

Учитывая категорию сложности дела, качество и объем представленных истцу юридических услуг, в том числе составление искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, а также ходатайство представителя ответчика о снижении до разумных пределов указанных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика вы пользу истца вышеуказанные расходы в размере 3 000 руб.

В остальной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автонова Романа Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» о признании действий по включению задолженности незаконными, обязании исключить задолженность из квитанций, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» по включению в квитанцию за жилищно-коммунальные услуги на имя Автонова Романа Владимировича суммы задолженности в размере 69 551, 80 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» исключить из квитанций на имя Автонова Романа Владимировича сумму задолженности по основному долгу 69 551,80 руб. и пени в размере 377,73 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» в пользу Автонова Романа Владимировича компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы - 3 000 руб.

В остальной части заявленных требований Автонова Романа Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                             О.С. Рубинская

(марка обезличена)