Решение по делу № 2-158/2020 (2-6942/2019;) ~ М-7183/2019 от 02.12.2019

Дело №2-1-158/2020

64RS0042-01-2019-008670-90

Решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузякина В. В. к Хрулькову С. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Кузякин В.В. обратился в суд с иском к Хрулькову С.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Хрулькова С.М. в пользу Бартенева К.И. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5020000 руб., проценты за пользование займом 2207835 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30938 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины 32121 руб. 63 коп., всего 7272896 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Кузякин В.В. с согласия Хрулькова С.М. и Бартенева К.И. произвел частичное погашение указанного долга Хрулькова С.М. перед Бартеневым С.М. на сумму 2550000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 3285000 руб. Общая сумма погашенного Кузякиным В.В. долга Хрулькова С.М. перед Бартеневым К.И. составила 5835000 руб. В связи с этим Хрульковым С.М. были выданы Кузякину В.В. расписки от 02 декабря, ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с Хрулькова С.М. сумму неосновательного обогащения 5835000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489780 руб. 32 коп.

    Истец Кузякин В.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представители истца Кузякина В.В. – адвокат Шахназарова Л.Н., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Альжанова А.Б., действующая на основании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, указали доводы, аналогичные тем, которые содержатся в письменных объяснениях.

Ответчик Хрульков С.М. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Хрулькова С.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Полышев Ю.А., исковые требования не признал, указал, что Кузякин В.В. не передавал денежные средства Хрулькову С.М. Истец, если считает, что его права нарушены, вправе заявить свои требования к Бартеневу К.И., поскольку, он передал в собственность последнему две квартиры стоимостью 5835000 руб., и именно на стороне Бартенева К.И. возникло неосновательное обогащение.

    Третье лицо Бартенев К.И. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что к нему обратился Кузякин В.В. с предложением погасить долг за Хрулькова С.М. В ходе переговоров у него возникло намерение получить погашение долга строящимися квартирами, о продаже которых обществом с ограниченной ответственностью «Волжский песок» было известно Кузякину В.В. Денежные средства для расчетов по договорам уступки права требования квартир с ООО «Волжский песок» в размере 5835000 руб. были переданы ему Кузякиным В.В. в день заключения договоров уступки права требования – ДД.ММ.ГГГГ – 2550000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 3285000 руб. Полученные от Кузякина В.В. денежные средства были оплачены им в ООО «Волжский песок» в день подписания договоров. В подтверждение получения от Кузякина В.В. денежных средств им были выданы Кузякину В.В. расписки, копии которых он сохранил. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Кузякина В.В. он выдал ему заверенные копии расписок, а также повторную расписку о получении денежных сумм в 2016 году. Остаток задолженности Хрулькова С.М. в рамках судебного акта Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ после частичного исполнения Кузякиным В.В. обязательств должника составил 1437896 руб. 01 коп. Третье лицо Бартенев К.И. просил удовлетворить исковые требования Кузякина В.В.

    Третьи лицо ООО «Гефест-Строй», ООО «Волжский песок», ООО «Плодородие» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

6. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бартеневым К.И. и Хрульковым С.М. заключен договор займа на сумму 12000000 руб.

    В установленный срок обязательства по возврату долга не были исполнены.

    Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Хрулькова С.М. в пользу Бартенева К.И. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5020000 руб., проценты за пользование займом 2207835 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30938 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины 32121 руб. 63 коп., всего 7272896 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным отделом службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хрулькова С.М. (задолженность в сумме 7272896 руб. 01 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ Кузякин В.В. (участник1), Черножиц А.В. (участник 2), Хрульков С.М., действующий от своего имени и своих и интересах, а также действующий от имени ООО «Плодородие» (участник3) заключили договор о совместной деятельности.

    По условиям договора участники обязались соединить свои вклады за счет объединения финансовых средств, приобретенного имущества, личного трудового и организационного участия и совместно действовать с целью создания сельскохозяйственного предприятия с целью получения дохода в соответствии с вкладом каждого в деятельность предприятия.

    Доли участия определялись как равные и составляли: участник 1 – 33,3%, участник 2 – 33,3% участник 3 – 33,3% (п.2.5 договора).

    Участники 1 и 2 должны были внести вклад в совместную деятельность в размере 39064702 руб. 21 коп (каждый) (п.2.1, 2.2).

    Пунктом 2.3 договора было предусмотрено, что участник 3 вносит в совместную деятельность следующий вклад: движимое и недвижимое имущество, указанное в приложение№1,№2 договора, которое переходит в собственность сельскохозяйственного предприятия, при условии снятия обременения.

    В силу п. 4.1.3 договора участник продает долю в уставном капитале ООО «Плодородие» в размере 66,7% ООО «Гефест-Строй» по цене 880440 руб., что считается частичным исполнением обязательств по передаче имущества перед участником 1 и участником 2, предусмотренного п. 2.3 настоящего договора.

    Участники определили, что расходы на погашение задолженности по кредиту ООО «Плодородие» перед ПАО «Сбербанк» -7985000 руб., АО «Российский сельскохозяйственный банк» - 43296398 руб. 36 коп., ООО «Саратовлизинг» -1524495 руб., всего на сумму 52805893 руб. 36 коп. будут признаваться совместными расходами. Данные расходы будут покрываться за счет прибыли, получаемой в результате осуществления совместной деятельности (п. 5.1).

    Заочным решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным в силу ничтожности договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хрульковым С.М., ООО «Плодородие», Кузякиным В.В., Черножиц А.В., по тем основаниям, что на момент совершения сделки Кузякин В.В., Черножиц А.В. не являлись индивидуальными предпринимателями.

ДД.ММ.ГГГГ Хрульков С.М. и ООО «Гефест-Строй» (директор Кузякин В.В.) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (договор удостоверен нотариусом Гавриловой Н.А., зарегистрировано в реестре №)

    По условия договора продавец Хрульков С.М. продал долю в уставном капитале ООО «Плодородие» в размере 66,7 % от уставного капитала.

    Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой доли в сумме 880440 руб. Продавец получил от покупателя полностью деньги в сумме 880440 руб. при подписании договора (п. 3 договора).

    В момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ действовали обеспечительные меры, в виде ареста имущества Хрулькова С.М., в том числе доли в уставном капитале ООО «Плодородие».

    В связи с указанными обстоятельствами не был зарегистрирован переход права на долю ООО «Плодородие» от Хрулькова С.М. к ООО «Гефест-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжский песок» и Бартеневым К.И. заключен договор, по условиям которого дольщик ООО «Волжский песок» передает, а Бартенев К.И. принимает на себя право требовать от застройщика – ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» передачи в собственность 3-х комнатной квартиры №, расположенной по адресу: пр. Ф. Энгельса, общей площадью 75,2 кв.м.

    Настоящий договор является возмездным и за уступку права требования указанной квартиры, правоприобретатель обязуется оплатить дольщику 2550000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается подписями сторон (п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжский песок» и Бартеневым К.И. заключен договор, по условиям которого дольщик ООО «Волжский песок» передает, а Бартенев К.И. принимает на себя право требовать от застройщика – ООО «Строй-Сервис-2» передачи в собственность 3-х комнатной квартиры строительный номер №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 97, 38кв.м (почтовый адрес <адрес>).

Бартенев К.М. обязался оплатить участнику договора сумму в размере 3825000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается подписями сторон (п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ Хрульков С.М. выдал Кузякину В.В. расписку, в которой указал, что получил от Кузякина В.В. денежные средства в размере 2550000 руб. в рамках договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в счет своего вклада в совместную деятельность согласно п. 2.1 данного договора о совместной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Хрульков С.М. выдал Кузякину В.В. расписку, в которой указал, что получил от Кузякина В.В. денежные средства в размере 3285000 руб. в рамках договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в счет своего вклада в совместную деятельность согласно п. 2.1 данного договора о совместной деятельности.

    Расписки, составленные Хрульковым С.М., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются безденежными.

ДД.ММ.ГГГГ Бартенев К.И. составил расписку, в которой указал, что получил от Хрулькова С.М. денежные средства в сумме 2555000 руб. в счет частичного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бартенев К.И., составил расписку, в которой указал, что, что получил от Хрулькова С.М. денежные средства в размере 3285000 руб. в счет частичного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Расписки, составленные Бартеневым К.И., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются безденежными.

    Не смотря на то, что расписки являются безденежными, однако их содержание позволяет установить волю сторон.    Содержание расписок свидетельствует о том, что каждый участник исполнял обязательство сам за себя, а не за другое лицо.

    Хрульков С.М., подтверждал, что исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кузякин В.В. - исполняет обязательство по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с тем, что расписки являлись безденежными, суд приходит к выводу, что Хрульков С.М. не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кузякин В.В. не исполнил обязательство по договору о совместной деятельности. Представители Кузякина В.В. в судебном заседании данное обстоятельство подтвердили, указав, что сумма 5835000 руб. не являлось оплатой по договору о совместной деятельности, а утверждения представителя Хрулькова С.М. о том, что эта сумма зачтена в счет оплаты по договору о совместной деятельности, просили не принимать во внимание, поскольку соглашение о зачете между сторонами не оформлялось.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Хрульковым С.М. не исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на спорную сумму 5835000 руб.

Бартенев К.И. (либо лицо, которому он уступил право требования) не лишен возможности взыскания указанной суммы с Хрулькова С.М. в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Бартеневым К.И. и Хрульковым С.М. заключено мировое соглашение по спору об обращении взыскания на имущество должника ( дело№), по условиям мирового соглашения Бартенев К.И. предоставил Хрулькову С.М. отсрочку уплаты долга в сумме 1437896 руб. 01 коп. до ДД.ММ.ГГГГ.

    Данное мировое соглашение не содержит каких-либо фактов, исключающих обязанность Хрулькова С.М. по возврату 5835000 руб. Содержит лишь условие о сроке погашения иной суммы 1437896 руб. 01 коп.

    В материалах дела не содержится доказательств, указывающих на выплату Хрульковым С.М. денежной суммы 1437896 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что было установлено, что должник признан банкротом.

    Письмо начальника Энгельсского РОСП Морозова Д.В. о зачете расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения долга, суд не может принять во внимание, как доказательство надлежащего исполнения обязательств, поскольку сторонами подтверждено, что расписки являются безденежными.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № признано обоснованным заявление Хрулькова С.М. о признании его несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Саратовской области утверждено мировое соглашение между Хрульковым С.М. и кредиторами. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хрулькова С.М. прекращено.

    Бартенев К.И. не лишен возможности предъявить исполнительный лист вновь на должника Хрулькова С.М.

    Судом установлено, что на основании постановления МУ МВД «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Хрулькова С.М.

    Письменные объяснения, которые давали Бартенев К.И., Хрульков С.М. Кузякин В.В. в связи с расследованием уголовного дела, не содержат каких-либо данных свидетельствующих о том, что исполнение обязательства возложено Хрульковым С.М. на третье лицо Кузякина В.В. по обязательствам Хрулькова С.М. перед Бартеневым К.И.

    Хрульков С.М. ссылался, что средством платежа являлись квартиры, которые поступили в собственность Бартенева К.И. Однако, как установлено судом, квартиры не являлись собственностью Кузякина В.В. (распоряжаться этим имуществом могло ООО «Волжский песок»). Об обстоятельствам, свидетельствующих о том, что Кузякин В.В. передал деньги Бартеневу К.И., Хрулькову С.М. никто не пояснял.

    Положения статьи 313 ГК РФ могли быть применены в данном случае, если бы у Кузякина В.В. отсутствовало обязательство по передаче денег в рамках договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Кузякин В.В в ходе очной ставки пояснял, что Хрульков С.М. сообщил ему, что собственных средств, чтобы погасить долг перед Бартеневым К.М. у него нет. Желая оформить до конца договор купли-продажи доли в ООО «Плодородие», осознавая, что без погашения долга арест не снимут, им совместно с Хрульковым С.М. было принято решение о том, что он за Хрулькова С.М. погашает его долг пред Бартеневым К.И., эти денежные средства идут как вклад по договору о совместной деятельности.

    Таким образом, Кузякин В.В. преследовал цель оплатить вклад по договору о совместной деятельности.

    Исходя из документального оформления правоотношений, судом не установлено, что деньги 5835000 руб. зачтены в счет оплаты по договору о совместной деятельности.

Последующие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кузякин В.В. и Бартенев К.И. подтверждают, что Бартеневым К.И. принято от Кузякина В.В. частичное исполнение обязательств Хрулькова С.М. на сумму 5835000 руб., в виде оплаты права требования квартир, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег Бартеневым К.М. от Кузякина В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены значительно позже, чем у сторон возникли спорные правоотношения. Копии расписок Бартенева К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении денег у Кузякина В.В. также не могут быть приняты во внимание. Указанные расписки в материалы уголовного дела не представлялись, ни Бартенев К.И., ни Кузякин В.В. на эти документы никогда не ссылались. Кроме того, суду не представлены подлинники указанных расписок.

В связи с тем, что долг Хрулькова С.М. перед Бартеневым К.И. (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) не уменьшился на сумму 5835000 руб. и не мог быть уменьшен по безденежным распискам, Хрульков С.М. не получил какой-либо имущественной выгоды от действий, совершенных Кузякиным В.В., то поэтому действия Хрулькова С.М. нельзя квалифицировать как получение неосновательного обогащения.

В рамках исполнительного производства ни Кузякин В.В., ни Бартенев К.И. не передавали каких-либо расписок, платежных документов, свидетельствующих о погашении долга за Хрулькова С.М.

Из письменных объяснений представителей Кузякина В.В. следует, что ответчиком заявлен довод о том, что взыскание спорной суммы является последствием недействительности договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, который признан недействительным. Представители указывали, что к исполнению договора о совместной деятельности привязаны только расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные Хрульковым С.М. Следовательно, последствием недействительности договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ применительно к данным распискам, является возврат Кузякину В.В. денежных средств. Однако, поскольку расписки являлись безденежными, возврат Кузякину В.В. денежных средств по ним с правовой точки зрения невозможен. Никаких письменных соглашений о зачете не составлялось ( л.д. 125, том1).

Указанные объяснения также свидетельствуют о том, что Хрульков С.М. не получил какой-либо имущественной выгоды в виде оплаты по договору о совместной деятельности, т.к. соглашение о зачете не составлялось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Кузякиным В.В. избран не верный способ защиты нарушенного права.

    Руководствуясь статьями 12, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

    отказать Кузякину В. В. в удовлетворении исковых требований к Хрулькову С. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь А.Л. Вачаева