Решение по делу № 2-136/2015 ~ М-104/2015 от 21.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бабаюрт     26 августа 2015 года

Бабаюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего - судьи Меджидова З. М.,

при секретаре - Бекболатове И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявления ФИО7 к ФИО7 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 и просить взыскать с ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 425732рублей, расходы на производства экспертизы в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей мотивируя свои требования тем, что 28.10.2014 г на перекрестке улиц Калинина и Чернышевского произошло ДТП, с участием следующих ТС: марки Лексус 350 за госномером № под управлением ФИО7 и марки Газель за госномером № под управлением ФИО7

Постановлением по дел об АПН, вынесенным ИДПС ОБ ДПС при УМВД г.Махачкала л- т полиции ФИО7, за нарушение п. 13.8 ПДД, я был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. и мне было назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об АПН, я обжаловал его в Советский районный суд г. Махачкала.

Решением по жалобе на постановление по делу об АНН от 30.12.2014 г., постановление по делу об АПН. вынесенным ИДПС ОБ ДПС при УМВД г. Махачкала л-т полиции ФИО7 было отменено за отсутствием состава АПН. Данное основание, говорит о том. что нарушения ПДД с моей стороны не было, таким образом, к ДТП привело нарушение п.6.2 ПДД РФ со стороны водителя Газель за госномером № под управлением ФИО7

В результате ДТП ему как собственнику ТС причинен материальный вред, который согласно экспертному заключению № оценен в 425 732, 09 руб.

Представитель истца по делу ФИО7 по доверенности ФИО7 просить суд удовлетворить требования истца по основаниям, указанным в иске и пояснил суду, что вина ответчика ФИО7 подтверждается справкой о ДТП от 12.05.2015 г. за №3710, выданный ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Махачкалы и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2015 г., вынесенного ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Махачкалы.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в иске и пояснил, что в материалах дела нет доказательства вини его доверителя ФИО7. Справка о ДТП от 12.05.2015 г. за №3710, выданный ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Махачкалы не является допустимым доказательством вины ФИО7,, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2015 г., вынесенного ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Махачкалы также не указан виновник ДТП. Просил суд взыскать с истца расходы ответчика на представителя в размере 30000 рублей

Суд, выслушав сторон по делу, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт, что 28.10.2014 г на перекрестке улиц Калинина и Чернышевского г. Махачкалы произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: марки Лексус 350 за госномером № под моим управлением ФИО7 и марки Газель за госномером № под управлением ФИО7. Из приложенного к материалам дела Решения Советского районного суда г. Махачкалы от 30.12.2014 г. усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Махачкалы о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ от 28.10.2014 г., отменить.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ ФИО7 суду не представлены доказательства вины ФИО7 в совершении ДТП, а представленная истцом справка о ДТП от 12.05.2015г. за №3710, выданная ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Махачкалы, суд таким доказательством не может считать, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2015 г., вынесенного ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Махачкалы также не указан ФИО7 как виновник ДТП. Более того решением Советского района суда г. Махачкалы от 30.12.2014 г. по делу об административном правонарушении ФИО7 также не признан виновным в совершении ДТП в 28.10.2014 г..

Допустимые доказательства в виде заключений автотехнических, ситуационных и других экспертиз, схемы дорожно-транспортного происшествия, которым можно было дать оценку для установления вины ответчика, истцом суду не представлены.

К приложенным к материалам дела справке о ДТП от 12.05.2015г. за №3710, выданная ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Махачкалы и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2015 г., вынесенного ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Махачкалы суд относится критически, так как данные документы вынесены должностными лицами по истечении белее семи месяцев после совершения ДТП, при рассмотрении заявления ФИО7 не проведено административное расследование для установления вины ФИО7 как виновник ДТП и только на основании признания невиновности судом ФИО7 в ДТП, признать виновным в ДТП ФИО7 суд не может согласиться.

При таких обстоятельствах требования ФИО7 к ФИО7 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За услуги представителя ответчиком ФИО7 уплачена, согласно квитанции, сумма в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 425732 рублей, расходы на производства экспертизы в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7 судебные расхода в размере 30000 (тридцать тысяча) рублей, уплаченные им за услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ВС РД течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

Отпечатано в совещательной комнате.