Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2022 (2-595/2021;) от 06.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

Председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой К.М.,

с участием ответчика Иняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-23/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Иняковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» к Иняковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Иняковой Е.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по программе «<данные изъяты>», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом <данные изъяты>., сроком до востребования, но не позднее 03.03.2036, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 25% годовых.

Впоследствии сумма кредитного лимита была увеличена до <данные изъяты> на основании письменного заявления заемщика.

Однако принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «ДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке права требования по кредитным договорам №, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» по договору об уступке права требования по кредитным договорам № уступила ОАО «АБ Пушкино» право требований по кредитным договорам, заключенными ОАО МДМ Банк» с физическими лицами, в том числе по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым к ООО «Нет долгов» перешло право требования по кредитным обязательствам Иняковой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и Иняковой Е.В.

19.02.2017 ООО «Бастион» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование погашении задолженности не позднее 01.06.2017, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 139 778 руб. 84 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 11.04.2016 по 30.09.2020 – 158 610 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 01.10.2020 -29 107 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 6 475 руб., возвратив излишне уплаченную государственную пошлину – 514 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Бастион» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Инякова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала недействительность заключенных договоров цессия в виду их ничтожности. Кроме того, просила применить срок исковой давности, полагая, что истцом по заявленным им требованиям срок пропущен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав возражения ответчика Иняковой Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Инякова Е.В. обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по программе «<данные изъяты>» и заключении договора банковского счета, в соответствии с которым просила предоставить ей кредитную карту с лимитом в сумме <данные изъяты>, сроком до востребования, но не позднее 03.03.2039 г.

Подписав указанное заявление, Инякова Е.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций.

Согласно п. 8.2 «Условий кредитования» датой окончания срока действия кредитного договора является дата полного выполнения обязательств клиента перед банком, следовательно, указанная дата при отсутствии графика погашения задолженности является конечным днем исполнения обязательств.

Графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено.

Процентная ставка по кредитному договору составила 25% годовых. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Впоследствии сумма кредитного лимита была увеличена до <данные изъяты>. на основании письменного заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению-оферте, заемщик подтвердил, что экземпляр настоящего заявления и банковскую карту получил.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив кредитную карту и денежные средства.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях, равно как и факт предоставления кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» как кредитором и Иняковой Е.В. как заемщиков заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме в порядке ст.ст. 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. ст. 382, 384 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, т.е. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 30.09.2014 наименование ОАО «МДМ Банк» приведено в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 07.10.2016, решением Общего Собрания акционеров ПАО «БинБанк» от 07.10.2016 и решением единственного акционера АО «БинБанк Мурманск» от 07.10.2016 банк реорганизован в форме присоединения в нему ПАО «БинБанк» и АО «БинБанк Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам оспариваемым сторонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 18.10.2016 наименования банка изменены на ПАО «БинБанк». Согласно представленному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «БинБанк» было реорганизовано в форме присоединения и его правопреемником является ПАО Банк «ФК Открытие».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке права требования по кредитным договорам №, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» по договору об уступке права требования по кредитным договорам № уступила ОАО «АБ Пушкино» право требований по кредитным договорам, заключенными ОАО МДМ Банк» с физическими лицами, в том числе по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования № в соответствии с которым к ООО «Нет долгов» перешло право требования по кредитным обязательствам Иняковой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и Иняковой Е.В.

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

19.02.2017 ООО «Бастион» в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств, в связи с нарушением условий кредитного договора, установлен срок исполнения обязательств в срок 10 дней с момента получения уведомления, но не позднее 01.06.2017.

Поскольку данное требование заемщиком оставлено без удовлетворения ООО «Бастион» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Иняковой Е.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10.04.2020 судебный приказ от 11.04.2019 о взыскании с Иняковой Е.В. в пользу ООО «Бастион» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец должен иметь лицензию на занятие деятельностью по возвращению долгов, несостоятельны, поскольку условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» следует, что банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу без дополнительного согласования.

Буквальное толкование данного положения кредитного договора свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, банк уступил права требования к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» которым установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора был осведомлен и согласен о возможности кредитора уступить право требования на указанных условиях.

Ссылка ответчика о неуведомлении ее о состоявшейся уступке прав требований, поскольку уведомление было отправлено по месту её регистрации, а не по месту её фактического проживания, куда и должна направляться вся корреспонденция согласно ее заявлению является несостоятельной, так как в заявлении отсутствует указание на направление почтовой корреспонденции по адресу фактического проживания.

Кроме того, следует отметить, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в законе или договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и сроку ее предъявления и рассмотрения, обязательность ее направления до обращения в суд. Досудебный порядок можно признать установленным, если закон или договор содержит четкую регламентацию установления такого порядка. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора для данной категории дел не установлен, сторонами в договоре не предусмотрен. Кроме того, истцом выполнялись действия, направленные на разрешение спора в досудебном порядке, которые не получили согласования со стороны ответчика.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что нормами параграфа 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьими лицами не установлен.

При этом согласно положениям п.п. 1 - 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В данном споре личность кредитора - ООО «Бастион» не имеет существенного значения для должника.

Из расчета задолженности, представленного ООО «Бастион», усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением Иняковой Е.В. обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность перед по основному долгу в размере 139 778 руб. 84 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 11.04.2016 по 30.09.2020 – 158 610 руб. 16 коп.

Размер суммы задолженности приведен в представленном суду расчете, который суд, проверив, находит основанным на условиях заключенного между банком и заемщиком кредитного договора и математически верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем находит его математически верным и основанным на условиях заключенного кредитного договора.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права применительно к установленным вышеизложенным обстоятельствам, учитывая, что факты заключения кредитного договора на вышеприведенных условиях, получения от кредитора денежных средств в оговоренном сделкой размере, ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств Иняковой Е.В. не оспариваются, суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя довод Иняковой Е.В. о том, что истец пропустил срок исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного Пленума от 29.09.2015 г. № 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора сторонами не был согласован график погашения задолженности. Задолженность по условиям договора погашалась в день расчетного периода.

Согласно уведомлению ООО «Бастион» о состоявшейся уступки права требования и претензионного требования о погашении задолженности, направленного в адрес ответчика, срок погашения задолженности установлен 10 дней с момента получения настоящего уведомления (но не позднее 01.06.2017), таким образом, моментом, когда истец узнал о нарушении своего права, является 31.05.2017 - дата предшествующая окончательной дате установленной для погашения задолженности.

Поскольку исковое заявление направлено в суд посредством почты 29.09.2019 (согласно штампу на конверте), то срок исковой давности по основному долгу не истек.

Согласно п.4.1.2 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, в размере и сроки, предусмотренные п.п. 3.5, 3.6 настоящих условий.

Из пункта 3.5 Условий следует, что проценты за пользование кредитом (часть кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10.04.2020 судебный приказ от 11.04.2019 о взыскании с Иняковой Е.В. в пользу ООО «Бастион» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, то в период с 11.04.2019 по 10.04.2020 (1 год) срок не тек.

Таким образом, так как с исковым заявлением в районный суд истец обратился 29.09.2019 г., то у него имеется право требовать задолженность по ежемесячным процентам за пользование кредитом в пределах трехгодичного срока, т.е. с 29.09.2016 г., а с учетом 1 года, когда срок исковой давности не тек, истец вправе требовать взыскания задолженности за период с 29.09.2015, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 11.04.2016 по 30.09.2020 подлежат удовлетворению, так как по данному периоду срок исковой давности не пропущен.

При этом оснований для уменьшения размера процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных условиями кредитного договора, не имеется, поскольку начисленные и неуплаченные проценты являются платой за пользование кредитом, предусмотренной договором и согласованной сторонами, которые не являются мерой ответственности ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств и не носят штрафного характера, в связи с чем не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

Разрешая требования истца о взыскании с Иняковой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно заявлению-оферте от ДД.ММ.ГГГГ раздела Б (данные о кредите), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия указанного договора до востребования, но не позднее 03.03.2036, то есть пока одна из сторон не изъявит желание его расторгнуть (до момента востребования) либо пока не наступит предельная дата истребования долга.

Поскольку ООО «Бастион» направило в адрес ответчика Иняковой Е.В. уведомление об уступки прав с требованием погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления, но не позднее 01.06.2017, следовательно, момент востребования долга является 31.05.2017, именно с этой даты подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования, заявленные ООО «Бастион», о взыскании с Иняковой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 01.10.2020 в размере 29 107 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является математическим верным, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными ключевыми ставками ЦБ РФ, действующими в указанный период.

Поскольку сумма долга в установленный срок не возвращена с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере из расчета Ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга, начиная с 02.10.2020 по день фактического возврата суммы задолженности.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 6 989 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу ст. 333.19 НК РФ, госпошлина уплачивается в размере при подаче иска при его стоимости свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск при его цене в размере 327 496 руб. 53 коп., госпошлина при такой сумме составила 6 475 руб., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, следовательно, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 514 руб. 49 коп.

На основании изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6 475 руб. 54 коп., возвратив ООО «Бастион» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 517 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Иняковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Иняковой Елены Викторовны, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН: 4205278686, ОГРН: 1134205027120) задолженность по кредитному договору № по основному долгу в размере 139 778 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом – 158 610 руб. 16 коп.

Взыскать с Иняковой Елены Викторовны, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН: 4205278686, ОГРН: 1134205027120) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 01.10.2020 в размере 29 107 руб. 53 коп.

Взыскать с Иняковой Елены Викторовны, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН: 4205278686, ОГРН: 1134205027120) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере из расчета Ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга, начиная с 02 октября 2020 года по день фактического возврата долга.

Взыскать с Иняковой Елены Викторовны, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН: 4205278686, ОГРН: 1134205027120) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 475 руб.

Всего взыскать с Иняковой Елены Викторовны, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН: 4205278686, ОГРН: 1134205027120) 333 971 (триста тридцать три тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 30 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН: 4205278686, ОГРН: 1134205027120) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 514 руб. 49 коп. через Межрайонную ИФНС России № 9 по Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Орлова Е.В.