Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1091/2011 ~ М-102/2011 от 17.01.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2011 года                                                        город Тюмень

              Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием представителя <данные изъяты> Чернышева <данные изъяты>., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Гордиенко <данные изъяты>., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2011 по иску <адрес> организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Диерова <данные изъяты>, Диеровой <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты> о признании недействительным договора, о зыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытки, штрафа,

Установил:

<данные изъяты> (далее Общественная организация) обратилась с иском в суд в интересах истцов о признании недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, о внесении платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 64000 руб.; о взыскании в пользу истца Диерова <данные изъяты>. сумму неосновательного обогащения в размере 64000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 7068 руб., убытки на получение юридической помощи в размере 10000 руб.; о взыскании в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. каждому; о взыскании штрафа в доход государства в размере 25 % от суммы, присужденной судом потребителю; взыскании в пользу общественной организации штраф в размере 25 % от суммы, присужденной потребителю.

          Исковые требования Общественная организация мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в сумме 1.600.000 руб., в соответствии с п. 3.1 которого за обслуживание ссудного счета истцы уплачивают ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 64000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Условие договора об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является незаконным и не подлежащим применению. Для получения суммы кредита истцы вынуждены были оплатить единовременный платеж (тариф). Истцы имеют право на взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 64000 руб. Ответчик незаконно пользовался денежными средствами истцов в течение 513 дней, то истцы имеют право взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7068 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о возврате платы за обслуживание ссудного счета. В ответном письме ответчик отказал истцам в удовлетворении их законных требований. Истцы, не обладая юридическими знаниями, были вынуждены обратиться в Общественную организацию в связи с чем понесли убытки на получение юридической помощи в размере 10000 руб. Незаконными действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, которые истцы оценивают в 20000 руб. каждый.

           В судебном заседании суд принял заявление Общественной организации, действующей в интересах истцов, об увеличении требований о взыскании суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 7068 руб. до 8846,22 руб. В заявлении Общественная организация мотивирует тем, что проценты исчислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день рассмотрения дела в суде.

           Представитель Общественной организации в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что права истцов были нарушены ответчиком. Согласно п. 2.3 кредитного договора ответчик должен возместить ущерб только истцу Диерову <данные изъяты>., а моральный вред и истцу Диеровой <данные изъяты> так как 64000 руб. были взяты из семейного бюджета.

           Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

           Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требования истцов о взыскании морального вреда завышены и не доказаны.

           Выслушав представителя Общественной организации, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение жилого дома. По условиям договора ответчик обязуется предоставить истцам Ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 1.600.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома с надворными постройками, истцы обязуются возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность истцов уплатить ответчику за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере 64000 руб. не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец Диеров <данные изъяты> обязательство, предусмотренное п. 3.1. кредитного договора, исполнил, оплатив ответчику единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 64000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком.

Согласно статье 16 части 1 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьёй 819 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия ответчика по взиманию единовременного платежа за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, а поэтому истцы вправе требовать признания недействительным условия кредитного договора о внесении платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета и потребовать возмещению убытков в полном объеме. Таким образом, требования истца Диерова С.В. о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 64000 руб. подлежат удовлетворению.

Право истца Диерова <данные изъяты>. на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 ГК РФ. В силу ст. 167 ч. 1 ГК РФ сделка признается недействительной с момента её совершения. Таким образом, ответчик неосновательно получил от истца Диерова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 64000 руб., пользовался указанными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 621 день, а поэтому обязан выплатить истцу Диерову <данные изъяты>. проценты из расчета ставки рефинансирования 8 % (на день вынесения решения судом), как более близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода пользования денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8832 руб. Указание в расчете периода просрочки <данные изъяты> дня является ошибочным, поскольку денежные средства в сумме 64000 руб. истец Диеров <данные изъяты> оплатил ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 191 ГК РФ течение срока начинается на следующий день, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ для уменьшения процентов удовлетворению не подлежит. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой. Обращение истца в суд с исковым заявлением по истечении значительного периода времени, как утверждает ответчик, не свидетельствует об умышленном или неосторожном увеличении истцами убытков, поскольку у истцов независимо от факта обращения ответчика в суд, была возможность надлежаще исполнить свои обязательства по договору. Кроме этого, уменьшить размер ответственности должника из-за вины кредитора является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство представителя ответчика о применении судом срока исковой давности также удовлетворению не подлежит. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения составляет три года, а поэтому не пропущен.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда /ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей»/. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей в пользу каждого истца.

Утверждение ответчика в отзыве на исковое заявление об отсутствии доказательств причинения истцам морального вреда, как на основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, является неправомерным. Из искового заявления установлено, что причиненный истцу моральный вред заключается в нравственных переживаниях истцов. В исковом заявлении о причинении физических страданий истец не указывает. Факт нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании нашел подтверждение. В таком случае статья 15 указанного закона предусматривает право истцов на компенсацию морального вреда.

       Из Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Диеров <данные изъяты> 10000 руб. заплатил за юридические услуги Общественной организации. Указанные расходы истец Диеров <данные изъяты> произвел для восстановления нарушенного права, а поэтому расходы истца Диерова <данные изъяты>. в сумме 10 тыс. руб. являются убытками. Право истца Диерова <данные изъяты> на взыскание с ответчика убытков в сумме 10 тыс. руб. предусмотрено ст. 15 ГК РФ, ст. 16 п. 1 закона РФ «О защите прав потребителей».

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей /их ассоциации, союзы/ или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям /их ассоциациям, союзам/ или органам.

             Требования истцов о взыскании 64 тыс. руб., убытков на получение юридической помощи в размере 10 тыс. руб., компенсации морального вреда основаны на законе РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены судом в общей сумме 75 тыс. руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу государства, составляет 18750 руб., штраф, подлежащий взысканию в пользу Общественной организации 18750 руб.

         Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований /ст. 103 ГПК РФ/.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 167, 333, 395, 404, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

                   Исковые требования удовлетворить частично.

                   Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Диеровым <данные изъяты>, Диеровой <данные изъяты>, и <данные изъяты> о внесении платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 64000 рублей.

                    Взыскать с <данные изъяты>) в пользу Диерова <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 64000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8832 рубля, убытки на получение юридической помощи в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 83332 рубля.

                    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Диеровой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

                    Взыскать с <данные изъяты> в пользу <адрес> организации защиты прав потребителей штраф в размере 18750 рублей.

                    Взыскать с <данные изъяты> в доход государства штраф в размере 18750 рублей, государственную пошлину в размере 3084 рубля 93 копейки.

                   В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

                    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

               Судья                                                     Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года.