Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2014 ~ М-520/2014 от 07.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Бреенковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № по иску Грибанова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Грибанов А.В. обратился в Самарский районный суд г.Самары с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Грибановым А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования средств автотранспорта полис серии №, на основании которого был застрахован а/м <данные изъяты> г/н № (полное КАСКО). Страховая сумма установленная договором составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора страхования. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого автомобиль похищен. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял обязательства произвести страховую выплату за похищенное транспортное средство в размере <данные изъяты>, то есть за вычетом амортизационного износа. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику о выплате разницы, которая оставлена без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, и штраф в доход потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Ахинян В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать. Кроме того, пояснила, что страховая компания действовала согласно условий Правил страхования, которыми предусмотрен вычет амортизационного износа, в связи с чем, просит признать указанное обстоятельство основанием для снижения штрафа в случае удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1082 ГК РФ определяет, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Грибановым А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования средств автотранспорта полис серии №, на основании которого был застрахован а/м <данные изъяты> г/н № (полное КАСКО).

Согласно п. 13.2 Правил страхования при страховании ТС по риску «автоКАСКО» в договоре устанавливается единая страховая сумма по рискам «хищение (угон), ущерб».

Согласно полису страхования № автомобиль застрахован на сумму <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена единовременно при заключении договора.

Из материалов дела также следует, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>, неустановленное лицо совершило кражу, то есть тайно похитило а/м <данные изъяты> г/н №, причинив истцу ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158. <данные изъяты>

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними заключено соглашение, по условиям которого страхователь (истец) отказался от прав собственности в отношении переданного имущества, акты выемки комплектов ключей и документов на ТС переданы страховщику. Тем самым истец выразил свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме.

Проанализировав положения вышеприведенных норм закона, суд считает, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "хищения" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, а наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, противоречит федеральному закону, в связи с чем, заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными.

Согласно договору страхования выгодоприобретателем является ООО «Русфимнанс Банк». Однако согласно представленным сведениям ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена полностью, в связи с чем все ограничения на автомобиль <данные изъяты> № сняты, автомобиль залогом не является. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания недоплаченной суммы страхования в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с Правилами страхования при «хищении» автомобиля страховщик вправе произвести страховую выплату с учетом износа транспортного средства с момента страхования до наступления страхового случая, не может быть принят во внимание, поскольку основан на субъективном толковании правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения, поскольку законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа, предусмотренное ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», закон связывает с установлением факта нарушения прав потребителя, с учетом того, что права потребителя нарушены необоснованным уклонением от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, не удовлетворения требований в добровольном порядке при наличии досудебной претензии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход потребителя штраф. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и ходатайства представителя ответчика в судебном заседании о снижении суммы штрафа, ввиду действий страховой компании в рамках Правил страхования, суд полагает возможным в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.1013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Требования представителя истца о взыскании расходов на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> не могут удовлетворены, поскольку оригинал доверенности к материалам дела представитель не приобщил, данная доверенность не ограничена полномочия на участие только в настоящем споре, выдана сроком на 3 года, что не исключает возможности её использования в дальнейшем и взыскания за её оформление денежных средств.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые Грибанова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грибанова А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    А.А.Давыдова