Решение по делу № 2-336/2018 (2-8661/2017;) ~ М-8712/2017 от 02.11.2017

2- 336/2018

Решение

именем Российской Федерации

07 марта 2018 года                                г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи             Филатова И.А.,

    при секретаре                         Егель Л.С.,

с участием ответчика Захарченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Миандр» к Захарченко А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

    ООО «Миандр» обратился в суд с иском к Захарченко А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Миандр» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Миандр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Миандр» введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим назначен ФИО2. В ходе анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим выявлены платежи от ООО «Миандр» в пользу ИП Захарченко А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473 840 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 507 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 886 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429 070 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 275 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382 664 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410 634 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382 664 рубля, итого – 3 047 540 рублей. Однако, каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между ООО «Миандр» и ИП Захарченко А.Н. у ООО «Миандр» не имеется. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Миандр» направил в адрес Захарченко А.Н. досудебную претензию с требованием о перечислении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Захарченко А.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просит взыскать с Захарченко А.Н. в пользу ООО «Миандр» сумму неосновательного обогащения в размере 3 047 540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 238 рублей.

    Представитель истца ООО «Миандр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Захарченко А.Н. возражал против удовлетворения требований, считая их незаконными и необоснованными. Просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил, что между сторонами существовали договорные отношения и оплаты производились в рамках указанных договоров.

    Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    По данному делу судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Миандр» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Миандр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Миандр» введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В ходе анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим выявлены платежи от ООО «Миандр» в пользу ИП Захарченко А.Н.:

– ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473 840 рублей, назначение платежа – перечисление авансового платежа за транспортные услуги по договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 507 рублей, назначение платежа – перечисление авансового платежа за транспортные услуги по договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 886 рублей, назначение платежа – перечисление авансового платежа за транспортные услуги по договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429 070 рублей, назначение платежа – перечисление авансового платежа за транспортные услуги по договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 275 рублей, оплата по договору № перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382 664 рубля, оплата по договору № перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410 634 рубля, оплата по договору № перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382 664 рубля, оплата по договору № перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Итого – 3 047 540 рублей.

Согласно пояснений истца, каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между ООО «Миандр» и ИП Захарченко А.Н. у ООО «Миандр» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Миандр» направил в адрес Захарченко А.Н. досудебную претензию с требованием о перечислении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Захарченко А.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).    По смыслу приведённой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Захарченко А.Н. представлен договор № перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Миандр» (грузоотправитель) и ИП Захарченко А.Н. (перевозчик). Согласно п. 1.1 договора перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения в установленный настоящим договором срок и выдать его грузополучателю, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевозчиком ИП Захарченко А.Н. оказаны транспортные услуги по перевозке груза грузоотправителю ООО «Миандр» на сумму 429 070 рублей.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевозчиком ИП Захарченко А.Н. оказаны транспортные услуги по перевозке груза грузоотправителю ООО «Миандр» на сумму 341 275 рублей.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевозчиком ИП Захарченко А.Н. оказаны транспортные услуги по перевозке груза грузоотправителю ООО «Миандр» на сумму 410 634 рубля.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевозчиком ИП Захарченко А.Н. оказаны транспортные услуги по перевозке груза грузоотправителю ООО «Миандр» на сумму 765 328 рублей.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевозчиком ИП Захарченко А.Н. оказаны транспортные услуги по перевозке груза грузоотправителю ООО «Миандр» на сумму 473 840 рублей.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевозчиком ИП Захарченко А.Н. оказаны транспортные услуги по перевозке груза грузоотправителю ООО «Миандр» на сумму 323 507 рублей.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевозчиком ИП Захарченко А.Н. оказаны транспортные услуги по перевозке груза грузоотправителю ООО «Миандр» на сумму 303 886 рублей.

В указанных акта имеются сведения о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Грузоотправитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год между ООО «Миандр» и ИП Захарченко А.Н., где итоговая сумма составляет 3 047 540 рублей.

Суд не усматривает в сложившихся правоотношениях условий неосновательного обогащения, так как платежи между сторонами в сумме 3 047 540 рублей произведены в рамках договора № перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Миандр» (грузоотправитель) и ИП Захарченко А.Н. (перевозчик).

Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Миандр» к Захарченко А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Миандр» к Захарченко А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                            И.А.Филатов