Решение по делу № 33-384/2017 от 19.01.2017

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А. Дело № 33-384а/2017 год Докладчик Кедрина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей Кедриной О.В., Федосовой Н.Н.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ИП Кондраков М.А. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июля 2016 года (с учетом определения об устранении описки от 05 августа 2016 года), которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кондракова М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Грязинского городского суда Липецкой области от 30 апреля 2015 г. по гражданскому делу № с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должник ИП Кондраков М.А. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения Грязинского городского суда Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что его имущественное положение значительно ухудшилось, что отражено в налоговой декларации ИП о размере налогооблагаемой базы. На иждивении у него находится жена Кондракова С.В. в декретном отпуске по уходу за ребёнком и 3 несовершеннолетних детей. Просит рассрочить ему исполнение решения суда в части всех платежей, включая ежемесячные платежи в возмещение вреда, в том числе за прошлый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 36 месяцев, установив с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платёж <данные изъяты> коп. Считает, что единовременное исполнение решения нарушает баланс прав и законных интересов сторон, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В судебном заседании ИП Кондраков М.А. заявление поддержал и просил удовлетворить по изложенным доводам заявления о рассрочке исполнения. Дополнительно пояснил, что он является действующим индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, имеет в собственности четыре грузовых автомобиля. Продавать автомобили для погашения долга по низкой цене он не желает, а за устраивающую его цену продать невозможно в связи со сложившейся экономической ситуацией.

Представитель ООО «Бин Страхование», истица Толчеева Т.А., Коробейников Н.Н., представитель ООО «Росгосстрах», представитель СПАО «ВСК», представитель ООО «Грязинский агрокомплекс» в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Суд постановил определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель ИП Кондраков М.А. просит определение отменить, предоставить предложенную им рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на своё имущественное положение как индивидуального предпринимателя. Указывает, что не было учтено наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие на расчетном счете денежных средств и ликвидного имущества, неблагоприятные последствия при продаже имеющегося у него автотранспорта.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусматривает, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок».

Грязинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Толчеевой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ТАЮ к индивидуальному предпринимателю Кондракову М.А., Коробейникову Е.Н., ООО «БИН Страхование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также третьего лица Толчеевой Н.В. к ИП Кондракову М.А., Коробейникову Е.Н., ООО «БИН Страхование» о взыскании материального ущерба в связи с потерей кормильца, в иске Толчееву В.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.09.2015 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 апреля 2015 года в части удовлетворения требований Толчеевой Н.В. к ООО «БИН Страхование» и Кондракову М.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца отменено и постановлено в этой части новое решение об отказе Толчеевой Н.В. в иске.

В части отказа в удовлетворении требований Толчеева В.В. решение оставлено без изменения.

В остальной части решение изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Толчеевой Т.А. расходы на лечение ТАЮ в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондракова М.А. в пользу Толчеевой Т.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы на лечение ТАЮ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.; единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек;

возмещение вреда ежемесячно по <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ТАЮ четырнадцати лет либо изменения состояния его здоровья, с последующей индексацией в установленном законом порядке; судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондракова М.А. в пользу ТАЮ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.;

единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп.;

единовременно, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.;

возмещение вреда ежемесячно по <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, на срок обучения, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке».

Во исполнение данного судебного постановления был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительно производство.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции надлежаще учёл как предъявленные должником доказательства и названные заявителем причины рассрочки, так и назначение сумм, подлежащих взысканию, сроки исполнения и иные фактические обстоятельства, чтобы порядок исполнения названного решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции верно учёл позицию Конституционного суда Российской Федерации по Определению от 18 апреля 2006 года №104-О о том, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться судом с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Основания, названные заявителем, нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, создающим непреодолимые препятствия для исполнения решения, в то время как предоставление рассрочки при установленных обстоятельствах приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя и несовершеннолетнего лица, к нарушению принципа обязательности исполнения судебных решений.

Доводы жалобы, что заявитель как индивидуальный предприниматель в настоящее время имеет небольшой доход по сравнению с иным периодом, не желает продавать транспортные средства для продолжения работы и иные связанные с недостаточностью финансовых средств, не могут служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доводы должника о семейном положении и наличии детей сами по себе не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку деятельность и ответственность индивидуального предпринимателя являются самостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда правильными, а доводы частной жалобы о нарушении баланса интересов сторон не состоятельными.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ИП Кондраков М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.