Решение по делу № 2-857/2016 (2-8038/2015;) ~ М-7727/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-857/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмасова В.В. к ЗАО «Отделстройсервис», ЗАО «Калининградстройинвест» о возложении обязанности по устранению строительных недостатков в многоквартирном жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

Чекмасов В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что является собственником 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, помещение №, этаж №. Ранее указанное помещение было трехкомнатной квартирой № расположенной на первом этаже < адрес > в г. Калининграде. В последующем жилая квартира переведена в нежилое помещение. < Дата > истец продал 3/4 доли указанного помещения ООО «ЭнигмаТелеком». Строительство многоквартирного дома осуществляло ЗАО «Калининградстройинвест» для ЗАО «Отделстройсервис» на основании Договора инвестирования в долевом участии от < Дата >. Дом введен в эксплуатацию в < Дата > года. В период с < Дата > по < Дата > года обнаружены дефекты строительства дома в виде трещин по всему цоколю дома, фасаду первого этажа, горизонтальные и вертикальные внутри самого помещения. В < Дата > года были обнаружены новые дефекты в виде трещин и смещения несущих конструкций дома. < Дата > по заказу ООО «ЭнигмаТелеком» специалистами АНО «Центр Строительных Экспертиз» < адрес > было проведено исследование дефектов. Согласно заключению № причинами образования многочисленных трещин в полу и на стенах цокольной части жилого дома являются ошибки проектирования при строительстве жилого дома в данных инженерно-геологических условиях, а также в расчете диафрагм жесткости и неравномерному распределению нагрузок на фундамент в местах колонн. Другой существенной причиной образования трещин явилось несоответствие проекту фактической прочности используемой бетонной смеси. Обращался с претензией к ответчикам с требованием об устранении выявленных дефектов. До настоящего времени недостатки не устранены. Недостатки носят характер скрытых. Ссылаясь на ст. ст. 454, 469, 475, 477, 556, 557 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», просит суд обязать ЗАО «Калининградстройинвест» и ЗАО «Отделстройсервис» безвозмездно устранить недостатки в < адрес > в г. Калининграде, путем проведения строительно-монтажных работ по укреплению фундаментной плиты дома, устранить трещины по всему периметру стен цокольной части здания, а также конструкции пола (оси Е-К/11-14), в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Чекмасов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель истца и одновременно 3-го лица ООО «Энигма Телеком» - Шток А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что для проведения ремонтных работ необходимо инженерное геолого-геодезическое исследование, которое прояснит причины неравномерной осадки дома, а также определит виды и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. В настоящее время существует угроза разрушения дома, что представляет опасность для проживающих в нем граждан.

Представитель ответчиков ЗАО «Отделстройсервис», ЗАО «Калининградстройинвест» по доверенностям - Лисицина Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объёме. Дополнительно указала, что в заключении судебного эксперта опровергнуты доводы истца о допущенных нарушениях при проектировании дома, кроме того установлено надлежащее качество бетонной смеси. Предполагаемые выводы о недопустимых значениях отклонений ничем не подтверждены, экспертом такое исследование не проводилось, максимальные значения осадки здания соответствуют нормам, о чём имеется соответствующее заключение, проведенное на этапе проектирования. Проект строительства прошел государственную экспертизу, проверка проводилась в том числе, исходя из состава и состояния грунта, в отношении допустимых нагрузок, с учетом климатических условий и других важных критериев. В настоящее время угрозы для дома нет, трещины образовались в результате естественной осадки здания, не увеличиваются и могут быть устранены путем проведения ремонтных работ. Собственники препятствовали ответчику в установлении маяков и ведению наблюдения за маяками, что не позволило проследить динамику, но за прошедшее время не произошло каких-либо критических изменений в состоянии цоколя и первого этажа, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Со своей стороны ответчики готовы на проведение любых необходимых работ по ремонту и устранению недостатков. Имеющаяся у ответчиков документация позволяет сделать вывод о том, что нарушений при строительстве дома не допущено. В настоящее время застройщик и продавец готовы устранить все выявленные недостатки и провести работы по заделке трещин и ремонту фасада за свой счёт, с учетом погодных условий и сезонности некоторых видов работ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что между Чекмасовым В.В. и ЗАО «Отделстройсервис» < Дата > заключён договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрёл трёхкомнатную < адрес >, расположенную на первом этаже жилого < адрес > в г. Калининграде (т.1 л.д. 8 - 11).

В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от < Дата > предоставлен акт приема-передачи квартиры от < Дата >, подтверждающий передачу квартиры соответствующей условиям договора (т. 1 л.д. 12).

Впоследствии вышеуказанная квартира в установленном законом порядке была переведена Чекмасовым В.В. в статус нежилого помещения с присвоением адреса: г. Калининград, < адрес > помещение № этаж 1.

< Дата > Чекмасов В.В. по договору купли-продажи продал 3/4 доли указанного нежилого помещения ООО «Энигма Телеком», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < Дата > (т.1 л.д. 14).

В настоящее время Чекмасов В.В. является собственником 1/4 доли указанного нежилого помещения (т.1 л.д. 13).

Как установлено судом и не оспаривается, строительство многоквартирного жилого дома осуществляло ЗАО «Калининградстройинвест» для ЗАО «Отделстройсервис» на основании договора инвестирования в долевом участии от < Дата >, заключённого между указанными юридическими лицами, что отражено в договоре купли-продажи от < Дата >, заключённого между Чекмасовым В.В. и ЗАО «Отделстройсервис».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Калининград, < адрес >, введён в эксплуатацию в < Дата > года.

В период с < Дата > года собственниками были обнаружены дефекты строительства дома в виде трещин по цоколю дома, фасаду первого этажа, горизонтальные и вертикальные трещины внутри указанного выше нежилого помещения. В < Дата > года обнаружены новые дефекты в виде трещин и смещений несущих конструкций дома.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование требований, Чекмасовым В.В. представлено заключение АНО «Центр Строительных Экспертиз» № от < Дата > «В области строительно-технического исследования конструкций жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес >».

Исследование проводилось по вопросам обследования конструкций жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес >, на предмет определения их технического состояния, соответствия требованиям СНиП и проектной документации; имеются ли дефекты несущих конструкций жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес >, если да, какова причина их возникновения и классификация по последствиям. Специалистами сделан вывод, что причинами образования многочисленных трещин по полу в стенах цокольной части жилого дома являются ошибки проектировщиков при проектировании фундаментальной плиты в данных инженерно-геологических условиях, а также в расчёте диафрагм жёсткости и неравномерному распределению нагрузок на фундамент в местах колонн, а также несоответствие проекту фактической прочности используемой бетонной смеси, а также отсутствие должного контроля со стороны ИТР, авторского надзора, технического надзора и надзора со стороны ГАСН Калининградской области на данном этапе строительства. Состояние здания в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» соответствует ограниченно-работоспособному.

< Дата > Чекмасовым В.В. в адрес ответчиков направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты в строительстве дома.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Эксперту была поставлена задача провести исследование несущих и ненесущих конструкций цокольного этажа дома, определить их техническое состояние, соответствие требованиям СНиП и проектной документации, отразить обнаруженные дефекты и определить причины их образования, определить виды и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Перед судебным экспертом были поставлены вопросы: провести обследование несущих и ненесущих конструкций цокольного этажа < адрес > в г. Калининграде на предмет определения их технического состояния, соответствия СниП и проектной документации, отразить обнаруженные дефекты; определить причины образования обнаруженных дефектов; определить виды и объём работ необходимых для устранения выявленных дефектов.

Определением суда от < Дата > в качестве испытательной лаборатории для проведения исследования (испытания) бетона, при проведении строительно-технической экспертизы, привлечён ООО «Научно-исследовательский институт морского и инженерного сервиса».

< Дата > в суд поступило заключение эксперта № от < Дата >, составленное ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, эксперты Г.Н.В. и С.А.Д..

Экспертом установлено, что обследуемый многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями № по < адрес > в г. Калининграде представляет собой 16-ти этажное каркасное здание с цокольным и техническим этажами. Согласно представленной проектной документации предусмотрены следующие архитектурные решения и конструкции: жилой дом предусмотрен 16-ти этажный, односекционный с техническим чердаком и цокольным этажом. В доме размещены 64 квартиры. В цокольном этаже размещаются административные помещения с обособленными выходами. В административных (офисных) помещениях предусмотрено противорадиационное укрытие на 50 человек, на период чрезвычайных ситуаций. Уровень ответственности здания – II. Высота помещений цокольного этажа от пола до потолка – 2,8 м, высота технических помещений цокольного этажа от пола до потолка – 2,76 м. Высота здания от отметки 0,000 переменная 50,65 м; 51,04 м; 52,56 м (проектная документация. Раздел 3. Архитектурные решения шифр 4\0547-2010-АР, Лист 3).

Конструктивная схема здания предусмотрена каркасная, фундаменты – монолитная железобетонная плита толщиной 1,2 м бетон класса В30 (проектная документация. Раздел 4. Конструктивные и объёмно – планировочные решения шифр 4\0547-2010-КЖ. Часть 1 с 1 по 34 лист. Лист 6); каркас: колонны монолитные железобетонные сечением 500 х 500 мм, бетон класса В25; перекрытия, покрытие – монолитные железобетонные толщиной 200 мм, 160 мм, класса В25 (проектная документация. Раздел 4. Конструктивные и объёмно – планировочные решения шифр 4\0547-2010-КЖ. Часть 2 с 35 по 61 лист. Лист 41); диафрагмы жесткости, стены лифтовых шахт, стены лестничной клетки – монолитные железобетонные толщиной 200 мм, бетон класса В25 (проектная документация. Раздел 4. Конструктивные и объёмно – планировочные решения шифр 4\0547-2010 КЖ. Часть 1 с1 по 34 лист. Листа 6).

Стены цокольного этажа – монолитные бетонные толщиной 300 мм на высоту 1800 мм от уровня пола цокольного этажа и толщиной 200 мм на высоту 1000 мм (проектная документация. Раздел 4. Конструктивные и объёмно – планировочные решения шифр 4\0547-2010-КЖ. Часть 1 с 1 по 34 лист. Лист 7). Стены наружные – самонесущие, наружный слой толщиной 120 мм из кирпича керамического полнотелого облицовочного (ГОСТ 530-95), средний слой толщиной 300 мм из пенобетона плотностью 300 кг/м3 фирмы СОВБИ, внутренний слой по системе KNAUF из водостойкого гипсокартона по стальному каркасу.

В ходе осмотра цокольного этажа экспертом были определены дефекты и повреждения, которые отражены в таблице 1 заключения на листах заключения 8-10, всего 37 наименований: дефекты в виде трещин разного направления обнаружены в облицовке цоколя (вертикальная трещина в стене входа в подъезд в осях 2-3, Ж-И, вертикальная и горизонтальная трещины в облицовке цоколя по оси А в осях 1-2, наклонная трещина в облицовке цоколя по оси 1 в осях Б-В, вертикальная и горизонтальная трещины в облицовке цоколя, вход в офисные помещения цоколя по оси 1 в осях В-Г, вертикальные и наклонные трещины в облицовке цоколя по оси Д в оясх 1-2, вертикальная трещина по оси 2 от оси Д, отслоение лещадок кирпича, наклонные трещины от оси Д в осях 2-3, вертикальные и горизонтальные трещины в облицовке цоколя по оси Е в осях 11-12, вертикальная трещина в облицовке цоколя в осях 11-12, 4-5, горизонтальные трещины в облицовке цоколя по оси Е в осях 12-13, горизонтальная трещина в облицовке цоколя по оси В в осях 13-14, горизонтальные и наклонные трещины в облицовке цоколя, выпучивание кладки по оси 6-7 от оси Л, вертикальные и горизонтальные трещины по оси 7 в осях 11-12, вертикальная трещина и выпучивание кладки облицовки цоколя по оси 8-М, вертикально-наклонная трещина с раскрытием до 5мм в осях 8-9 от оси М, вертикальная трещина в облицовке цоколя по оси 10 в осях М-П, горизонтальная трещина в облицовке цоколя по оси С в осях 9-10, вертикальная трещина в кладке стены входа в подъезд в осях 3-4, вертикальная трещина в кладке стены входа в подъезд в осях 2-3, наличие трещины в месте примыкания отмостки к цоколю по всему периметру здания); в ограждающих стенах цокольного этажа (вертикальная трещина в ограждающей бетонной стене на всю высоту цокольного этажа по оси С в осях 9-10, трещина в стене цокольного этажа по оси 1 в осях Б-В, трещина в стене цокольного этажа по оси А в осях 1, 2, волосные вертикальные трещины в железобетонных стенах диафрагм в осях И-К, 4-5, Ж-К, 4-5), в полах цокольного этажа (трещины в керамическом полу офисные помещения в осях В-Д, Е-И, И-Л, волосные трещины различного направления в фундаментной плите в осях П-С, 8-9, следы переувлажнения в офисных помещениях цокольного этажа «5»), в кладке стен первого этажа (наклонная трещина в наружном слое кладки стены первого этажа по оси 1 в осях Б-В, вертикальные трещины в кладке стены первого этажа с шириной раскрытия до 3 мм по оси Д в осях 3-5, горизонтальная трещина в кладке стен первого этажа по оси 10 в осях М-Н, вертикальные трещины 2 шт. по оси 10 в осях П-Р, горизонтальная трещина в кладке первого этажа по оси 10 в осях Р-С, вертикальная трещина в кладке первого этажа по осям 10-С, отслоение штукатурного и отделочного слоев от поверхности колонны в помещениях первого этажа (литер V) осях Н-9, трещина в месте примыкания стен первого этажа к перекрытию над первым этажом в помещениях первого этажа (литер V) (т. 2 л.д. 11 – 13). Месторасположение дефектов указано с применением нумерации осей здания, присвоенных и отражённых в проектной документации, отражены экспертом в фототаблице (т. 2 л.д. 17-26)

Таким образом, в конструкциях цокольного и первого этажей (фундаментной плите, покрытии пола цокольного этажа из керамической плитки, самонесущих бетонных стенах цокольного этажа, в монолитных железобетонных стенах (диафрагмах) цокольного этажа, кирпичной облицовке цоколя, наружной версте из полнотелого кирпича первого этажа) выявлены дефекты и повреждения в виде вертикальных, наклонных и горизонтальных трещин с раскрытием 2-6 мм).

Колонны в пределах цокольного этажа дефектов не имеют, находятся в работоспособном состоянии.

Анализируя месторасположения и характер выявленных дефектов, эксперты пришли к выводу, что фундаментальная плита, диафрагмы (несущие конструкции) цокольного этажа находятся в ограниченно работоспособном состоянии; покрытие пола цокольного этажа из керамической плитки, ненесущие бетонные стены цокольного этажа, кирпичная облицовка цоколя, наружная верста из полнотелого кирпича первого этажа находятся в ограничено работоспособном состоянии.

В соответствии с определением суда от < Дата > проводилось испытание бетона на прочность с целью определения класса применённого бетона в несущих и ненесущих конструкциях цокольного этажа, доступных для проведения испытаний. Испытание проведено < Дата > специалистами ООО «НИИ МИС» методом ударного импульса прибором «Оникс 2.5».

Результаты испытаний и месторасположение конструкций, подвергшихся испытаниям, отражены в техническом отчёте № от < Дата >.

В соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»: п. 5.5.1. для обеспечения требований, предъявляемых к бетонным и железобетонным конструкциям, следует производить контроль качества бетона, включающий в себя входной, операционный и приемочный; п. 5.5.2. при входном контроле по документам о качестве бетонных смесей устанавливают их соответствие условиям договора, а также в соответствии с требованиями ППР и Технологического регламента проводят испытания по определению нормируемых технологических показателей качества бетонных смесей; п. 5.5.3. при операционном контроле устанавливают соответствие фактических способов и режимов бетонирования конструкций и условий твердения бетона предусмотренным в ППР и технологическом регламенте; п. 5.5.4. при приемочном контроле устанавливают соответствие фактических показателей качества бетона конструкций всем нормируемым проектным показателям качества бетона; п. 5.5.5. контроль прочности бетона монолитных конструкций в промежуточном и проектном возрасте следует проводить статистическими методами по ГОСТ 18105, применяя неразрушающие методы определения прочности бетона по ГОСТ 17624 и ГОСТ 22690 или разрушающий метод по ГОСТ 28570 при сплошном контроле прочности (каждой конструкции).

Согласно произведённым испытаниям фактический класс бетона по прочности: фундаментальной плиты в осях 9-10/С-П и 1-8/С-П-Вф35 (проектное значение В30); колонны в осях 9/Н-Вф35 (проектное значение В25); диафрагмы в осях 4-5/С-П, 9-10/С-РТ-Вф30 (проектное значение В25); монолитная плита технического этажа – Вф30 (проектное значение В30).

Таким образом, экспертами установлено, что фактическая прочность бетона в несущих конструкциях цокольного этажа соответствует проектной документации, объёмно-планировочное решение цокольного этажа многоквартирного жилого < адрес > соответствует проектной документации и нормативным требованиям (СНиП).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подзаконных актов, при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения использована нормативно-техническая документация (СНиПы и ГОСТы), оборудование и инструменты, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось с непосредственным неоднократным осмотром здания и на основании проектной документации.

Будучи опрошенной в судебном заседании, эксперт Г.Н.В. (заведующая отделом строительно-технической экспертизы КЛСЭ) пояснила, что наибольшее количество дефектов, отказов и аварий приходится на процесс строительства и в первый период эксплуатации зданий и сооружений. Основными причинами образования дефектов являются как правило ненадлежащее качество производства строительно-монтажных работ, осадка оснований, температурно-влажностные изменения. Построечный и послестроечных периоды характеризуются приработкой всех конструктивных элементов здания. Как правило в данные периоды времени происходят деформации в виде сдвига, отрыва внутренних стен от наружных, усадка, температурные деформации конструкций, осадка оснований, неравномерная осадка и как следствие крен, прогиб или выгиб здания. По окончании периода приработки конструкций и элементов зданий, после заделки дефектных участков в период нормальной эксплуатации развитие деформаций снижается и не прогрессирует.

В ходе проведения исследования было установлено, что журналы наблюдения за трещинами не велись, поэтому, оценить продолжается ли развитие деформаций, изменяются ли длина и ширина трещин, на даты осмотра не представилось возможным. Исходя из имевшихся на стенах маяков, был сделан вывод о том, что развитие деформации конструкции бетонной стены происходило в период с момента их установки и до экспертного осмотра, продолжается ли деформация сейчас, сказать невозможно. Оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания произведена с использованием категорий состояния по СП 13-102-2003. Из анализа месторасположения и характера выявленных дефектов, инженерно-геологических изысканий, отражённых в проектной документации (Раздел 4. Конструктивные и объёмно – планировочные решения шифр 4\0547-2010КЖ, Часть 1 с 1 по 34 лист. Лист 1-1), экспертом сделан вывод, что в ходе эксплуатации здания происходит неравномерная осадка – грунт уплотняется от воздействия различных нагрузок. Развитие неравномерности осадки характеризуется перекосом, креном и относительным прогибом или выгибом. Длительная и критичная деформации возведённого строения происходит, когда нормы осадки превышают допустимые нормы. Для определения крена здания проводится геодезическое сопровождение объекта. Общие технические требования и правила производства инженерно-геодезических изысканий для обоснования проектной подготовки строительства, включая градостроительную документацию, а также инженерно-геодезических изысканий, выполняемых в период строительства, эксплуатации и ликвидации объектов и обеспечивающих формирование систем учёта и технической инвентаризации объектов недвижимости всех форм собственности, установлены СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства». Для определения вида деформации здания необходимо проведение инженерно-геодезического изыскания, по результатам которого возможны сравнение и анализ результатов инженерно-геодезических изысканий, полученных в процессе эксплуатации здания, с исполнительными геодезическими съёмками, выполненными при сдаче-приёмке объекта в эксплуатацию.

Таким образом, точная причина деформации конструкций цокольного этажа < адрес > в г. Калининграде экспертом не установлена, критичных дефектов и повреждений здания, препятствующих дальнейшей эксплуатации, не обнаружено, данных о постоянном ухудшении состояния здания также не имеется.

Поскольку неравномерная осадка здания указана экспертом, как вероятная причина образования дефектов, при том, что значения осадки не определялись, возможность определить причины деформации по результатам проведения инженерно-геодезического изыскания только предполагается, учитывая, что ответчиками при выполнении проекта проводились инженерно-геодезические и геологические исследования, результаты которых отражены в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, суд, принимая во внимание пояснения эксперта и представителя ответчиков, готовых приступить к устранению недостатков, посчитал нецелесообразным проведение в рамках данного судебного разбирательства инженерно-геодезического исследования, стоимостью более 600000 рублей, поэтому, с учетом сроков рассмотрения дела, отклонил ходатайство представителя истца о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Как отметила эксперт Г.Н.В., проект решения по устранению выявленных дефектов, включая устранение причин их образования, подлежит разработке только в случае существенного отклонения значений осадки зданий от нормативных. В настоящее время таких данных не имеется и стороной истца допустимых доказательств тому не указано и не представлено.

Установлено, что несущие и ненесущие конструкции цокольного этажа < адрес > в г. Калининграде находятся в ограниченно работоспособном состоянии - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

При таком положении, не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по проведению строительно-монтажных работ по укреплению фундаментной плиты дома.

Доводы истца о несоответствии проекта нормативным требованиям и применении некачественного бетона при строительстве, не нашли своего подтверждения.

В заключении судебный эксперт пришел к выводу, что объёмно-планировочное решение многоквартирного жилого дома соответствует проектной документации и нормативным требованиям (СНиП). Фактическая прочность бетона в несущих конструкциях цокольного этажа соответствует проектной документации.

Зафиксированные экспертом дефекты в виде трещин классифицированы как значительные, то есть существенно ухудшающие эксплуатационные характеристики строительных конструкций (элементов) и их долговечность или эксплуатационную надёжность, но подлежащие устранению в рамках ремонтно-профилактических работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ определены в ст. 756 ГК РФ, согласно которой при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.п. 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (ст. 724 ГК РФ).

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Установив наличие устранимых недостатков, суд находит исковые требования Чекмасова В.В. в части возложения на ответчиков обязанности по устранению выявленных строительных дефектов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает, что ЗАО «Отделстройсервис», ЗАО «Калининградстройинвест» обязаны устранить перечисленные выше, отраженные экспертом в таблице № заключения ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России №.1-2 от < Дата > дефекты и повреждения облицовки цоколя, ограждающих стен цокольного этажа, полов цокольного этажа, кладки стен первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Ремонтные и строительно-монтажные работы по устранению дефектов необходимо производить в соответствии с действующими в этой сфере нормами и правилами, с соблюдением требований безопасности жизни и здоровья граждан.

С учётом положений ст. 204 ГПК РФ, принимая во внимание объем работ, а также зависимость некоторых видов работ от сезонных погодных условий, суд считает разумным и достаточным определить срок для устранения недостатков не позднее < Дата >. При этом работы внутри помещений возможно начать непосредственно после вступления решения в законную силу, что представителем ответчика не оспаривалось.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

< Дата > заместителем начальника ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» заявлено о взыскании судебных издержек по гражданскому делу. Стоимость работ по производству судебной экспертизы согласно счетам составляет 55276,89 рублей.

На Чемасова В.В. была возложена обязанность по оплате услуг ООО «НИИ МИС» стоимость проведенного исследования по определению прочности бетона. Стоимость работ составила 15000 рублей, что подтверждается счетом.

Таким образом, с ЗАО «Отделстройсервис» в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы стоимость экспертных услуг по производству строительно-технической экспертизы в размере 55276, 89 рублей, с Чемасова В.В. в пользу ООО «НИИ МИС» - стоимость проведенного исследования по определению прочности бетона в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чекмасова В.В. удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Отделстройсервис», ЗАО «Калининградстройинвест» солидарно в срок до < Дата > устранить отраженные экспертом в таблице № заключения ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от < Дата > дефекты и повреждения облицовки цоколя, ограждающих стен цокольного этажа, полов цокольного этажа, кладки стен первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Ремонтные и строительно-монтажные работы производить в соответствии с действующими в этой сфере нормами и правилами, с соблюдением требований безопасности жизни и здоровья граждан.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Отделстройсервис» в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертных услуг по производству строительно-технической экспертизы в размере 55276 (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Взыскать с Чекмасова В.В. в пользу ООО «НИИ МИС» стоимость проведенного исследования по определению прочности бетона в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2016 года.

Судья Д.В. Стома