Решения по делу № 2-440/2015 (2-3674/2014;) ~ М-2817/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-440/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                         29 июня 2015 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием представителя ответчика Мильто А. В. – адвоката Бондаренко Э. П., действующего по назначению на основании ордера № 18423 от 22.04.2015,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к Мильто А. В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему, в том числе задолженность по основной сумме кредита – 258 310.15 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 972.32 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке, указанной в кредитном договоре - 19.5%, штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – 7 500.00 руб., а также о взыскании государственной пошлины размере 6 517.82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мильто А. В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему, в том числе задолженность по основной сумме кредита – 258 310.15 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 972.32 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке, указанной в кредитном договоре - 19.5%, штрафа за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – 7 500.00 руб., а также о взыскании государственной пошлины размере 6 517.82 руб. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен указанный договор, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 270 000.00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 19.5 % годовых. Обязательства по данному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд полагает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Между ОАО «АК БАРС» БАНК и Мильто А. В. заключен кредитный договор № от 05.03.2013, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 270 000.00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 19.5 % годовых.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью (л.д. 12).

Согласно п. 2.2.1 Кредитного договор ответчик обязался своевременно уплачивать денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с графиком платежей (л.д. 11).Ответчиком указанные обязательства надлежащим образом не исполнены.Пунктом 5.4 Договора установлен штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности и предложено расторгнуть кредитный договор (л.д. 13-14). Ответа от ответчика на указанного требование не поступало, доказательств обратного не представлено.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на условиях кредитного договора, который не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Письменный расчет подлежащих взысканию с ответчиков сумм суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с кредитным договором, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по этому договору. Согласно платежному поручению (л.д. 19) истец уплатил государственную пошлину в размере 6 517.82 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ: расторгнуть кредитный договор № от 05.03.2013, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и Мильто А. В.. Взыскать в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК с Мильто А. В. задолженность по кредитному договору № от 05.03.2013, в том числе задолженность по основной сумме кредита – 258 310.15 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 972.32 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке, указанной в кредитном договоре - 19.5%, штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – 7 500.00 руб., а также государственную пошлину размере 6 517.82 руб.Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:      П. С. Реутских