Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-209/2017 от 02.02.2017

Дело № 11-209/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                    27 февраля 2017 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Денисове В.Ю.,

с участием истца Поздоровкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поздоровкина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Меркурий» по апелляционной жалобе Поздоровкина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Поздоровкин А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Меркурий» материального ущерба в размере 40 000 рублей и компенсации морального среда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 25.09.2014 года он пригласил гр. Ситникова В.Н., работающего на принадлежащем ООО СК «Меркурий» тракторе с фронтальным погрузчиком, для выполнения работ по отсыпке грунтом погреба, расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, с. Березняки, ул. Дачная, д. 18. В процессе согласования условий выполнения работ Ситников В.Н. озвучил цену в сумме 1 500 рублей за час, составляющей его заработок и отчисления собственнику спецтехники, контролирующему его работу по системе навигации ГЛОНАСС, что в полной мере устроило истца. Однако в процессе выполнения работ Ситников В.Н. не справился с управлением трактора и совершил на погреб истца наезд, повлекший за собой его обвал. В результате произошедшего события истцу, лишившегося погреба в преддверии осени, был нанесен моральный вред и материальный ущерб в виде порчи плит перекрытия, стоимостью 20 000 рублей, и осуществления необходимых работ по устранению последствий обвала. Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления ООО СК «Меркурий» претензионных требованием с последующим обращением истца в суд за восстановлением нарушенных прав (л.д. 35).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.10.2016 года, исправленным определением от 05.12.2016 года в части допущенной описки в указании срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, в удовлетворении исковых требований Поздоровкина А.Н. отказано (л.д. 47-48, 53).

Не согласившись с принятым первой инстанцией постановлением, указывая на наличие оснований в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истец подал апелляционную жалобу с требованием его отмены (л.д. 76-79).

Истец – Поздоровкин А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - ООО СК «Меркурий» о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представители не явились.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, районный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в частности по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В силу частей 2, 4 статьи 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из искового заявления основанием иска является причинение работником ответчика, управлявшим источником повышенной опасности, материального и морального вреда истцу. Указав по тексту иска о возникших с Ситниковым В.Н. правоотношениях в сфере осуществлении работ на принадлежащей ООО СК «Меркурий» спецтехнике, истец в подтверждение факта причинения работником ответчика материального ущерба представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2015 года и соответствующие фотоматериалы, а в подтверждение его размера - накладные ИП «Тройнин» №№ 40, 41 от 20.09.2013 года (л.д. 4-5, 9,10, 13-15). Отсутствие со стороны ответчика желания урегулировать возникший спор в досудебном порядке аргументировано истцом получением ООО СК «Меркурий» претензионных требований и их оставлением без внимания с представлением суду должных доказательств отправки и вручения адресату претензии (л.д. 6-7).

Ответчик, заняв пассивную позицию в защите своих прав, правом на предоставление доказательств относительно заявленных требований и принесения на них письменных возражений не воспользовался.

Мировой судья, не усмотрев оснований к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, разрешил спор в порядке упрощенного производства, указав в своем решении на отсутствие доказательств заключения сторонами договора на выполнение работ по отсыпке погреба грунтом.

Между тем, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, но в условиях определения предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, непосредственно судом.

Рассмотрение судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства и принятие решения с выводом о непредставлении истцом доказательств, послужившим основанием для отказа в иске, при отсутствии ходатайства или согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, является прямым нарушением действующих норм процессуального законодательства. Неполное выяснение мировым судьей всех обстоятельств дела, в частности вопроса о правовой природе возникших взаимоотношениях сторон между собой и каждым из них с непосредственным причинителем вреда, не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, согласно пункту 1 статьи 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из материалов дела, истец обращался к суду с ходатайством об определении в деле процессуального статуса Ситникова В.Н., однако просьба истца мировым судьей была оставлена без внимания. Тогда как инициированный Поздоровкиным А.Н. судебный процесс будь он в отношении ненадлежащего ответчика либо ответчика, отвечающего за действия своего работника при исполнении трудовых обязанностей, связан и находится в непосредственном соприкосновении с правами и законными интересами Ситникова В.Н., что исключало для мирового судьи возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, необходимость выяснения обстоятельств, касающихся оснований выполнения Ситниковым В.Н. на дачном участке истца работ по утеплению погреба, и привлечения к участию в деле самого причинителя вреда, исключающую возможность рассмотрения дела в упрощенном порядке, обжалуемое решение следует признать незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.10.2016 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.